Апелляционное постановление № 22-4012/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-4012/2018

Судья р/с: Донцов А.В. Дело № 22-4012/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Блескина Д.С.

адвоката: Третьяковой А.А.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Третьяковой А.А. в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 августа 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 сентября 2014 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 октября 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 февраля 2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и приговоры от 9 сентября 2014 года, 20 октября 2014 года, 17 ноября 2014 года) к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, и наказание, назначенное за преступление от 28 июля 2014 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда от 23 августа 2017 года освобожден условно-досрочно 5 сентября 2017 года на 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Третьяковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за грабеж, совершенный 9 июля 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не мотивировал свои выводы об отмене условно-досрочного освобождения и невозможности применения условного осуждения. Просит применить ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении отца, имеющего <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он хотел написать явку с повинной, однако сотрудниками полиции ему в этом было отказано. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие на иждивении у осужденного престарелого отца, имеющего <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной не имеется, поскольку материалы дела ее не содержат. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причастность ФИО1 к совершению преступления установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего он был задержан и только после этого дал признательные показания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, а доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Третьяковой А.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова