Приговор № 1-70/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-70/2026

Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, несудимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> корпус 1 по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который высказывал в адрес него (ФИО1) грубую нецензурную брань, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес не менее одного удара ладонью левой руки в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, не устоял на ногах, упал всем телом на пол, после чего, поднявшись на ноги, Потерпевший №1 продолжил высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань, после чего он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес в область лица Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы: кровоизлияния глазничных (периорбитальных) областей справа и слева, кровоподтеки области левой ушной раковины и в области нижней челюсти справа; полный косой перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением отломков; субдуральные (под твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияния справа в лобно-теменно-височной области (объемом около 80 мл), в передних отделах межполушарной щели, в левой лобно-височной области, по намету мозжечка, субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в единичных бороздах левых лобной и теменной областей, которая сопровождалась сдавлением головного мозга и смещением (дислокацией) его срединных структур влево, с наличием общемозговой (сознание заторможенное, шкала ком Глазго 14 баллов, периодическая сжимающая головная боль, критика снижена), очаговой (покачивание в позе Ромберга) и стволовой (легкая дизартрия, атаксия) симптоматикой, и расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, сообщив, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, замахиваться бутылкой, после чего он толкнул потерпевшего ладонью в область лица, находясь в прихожей. Насилие к потерпевшему, которое могло бы повлечь причинение указанных в заключении эксперта телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), он не применял. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинило иное лицо, так как когда он уходил из квартиры Потерпевший №1, последний был в нормальном состоянии.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы сторон.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 1 <адрес> при употреблении спиртного в гостях у Потерпевший №1 у него с последним произошел конфликт, Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, выгонял из дома. Он (ФИО18) оттолкнул Потерпевший №1 ладонью левой руки в область лица, отчего тот упал на пол в коридоре напротив ванной комнаты. Затем Потерпевший №1 поднялся и продолжил высказывать нецензурную брань в его (ФИО18) адрес. Он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица, один раз правым кулаком, один раз левым кулаком. Потерпевший №1 упал, у него пошла кровь из носа. Он (ФИО18) умыл Потерпевший №1 в ванной комнате. Когда он уходил, то повреждений на лице у Потерпевший №1 не видел, тот мог разговаривать, передвигался по квартире. Он (ФИО18) старался наносить удары не сильно, поскольку понимал, что может нанести Потерпевший №1 серьезные травмы. Вину признает кроме наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 228-232,238-239).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в октябре 2024 года он совместно с ФИО1 у себя в <адрес> корпус 1 <адрес> распивал спиртные напитки. На фоне того, что он (Потерпевший №1) настаивал, чтобы ФИО18 покинул его квартиру, между ними возник конфликт. Допускает, что он (Потерпевший №1) высказывал в адрес ФИО18 нецензурную брань. Кто причинил ему телесные повреждения, не помнит. В квартире его обнаружила Свидетель №1, у которой есть комплект ключей от квартиры.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 1 <адрес> при употреблении спиртного у него возник конфликт с ФИО1, который находился у него в гостях. ФИО4 нанес ему (Потерпевший №1) с силой не менее трех ударов кулаком в область лица. От каждого удара он (Потерпевший №1) падал на пол, но головой не ударялся. До ударов ФИО4 у него никаких ссадин и кровоподтеков не было, он сам не падал, о какие-либо предметы не ударялся. После того как ФИО4 ушел, к нему (Потерпевший №1) домой никто не приходил, он ни с кем не общался (том 1 л.д.68-70, 71-75, 91-93).

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал, что в <адрес> корпус 1 <адрес> у него произошел конфликт с ФИО18 из-за того, что он выгонял ФИО18 из квартиры, а последний уходить не хотел и нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов кулаками по лицу (том 1 л.д.76-90).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, указал, что, когда давал показания следователю, лучше помнил события.

В дальнейшем в ходе судебного заседания потерпевший указал, что в настоящее время с ФИО1 находится в дружеских отношениях, последний оказывает ему помощь. Полагает, что ФИО1 не мог причинить ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что подсудимый причинил ему телесные повреждения, не поддержал, указав, что был выпивший, когда давал показания следователю.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия при даче показаний, а также при проведении проверки показаний на месте Потерпевший №1 давал последовательные, согласующиеся между собой показания. Согласно протоколам допросов и проверки показаний на месте перед началом проведения следственных действий потерпевшему были разъяснены процессуальные права, ответственность, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявления о вынужденном характере своих показаний, а также о плохом самочувствии от Потерпевший №1 не поступали, протоколы допросов и проверки показаний на месте прочитаны им лично, замечания отсутствовали, что подтверждается его личными подписями, имеющимися в протоколах данных следственных действий.

В связи с чем, суд признает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные им в ходе судебного заседания в части того, что ФИО1 не наносил ему удары и не причинял телесные повреждения, поскольку они опровергаются его иными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе спустя незначительный период времени после совершенного ФИО1 преступления, которые являются достаточно полными, подробными и убедительными, при этом согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также со сведениями, сообщенными самим подсудимым в ходе предварительного расследования.

Изменение потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании своих показаний в части того, что подсудимый ему удары не наносил, телесные повреждения не причинял, суд расценивает, как желание помочь ФИО1, с которым, как пояснил в судебном заседании потерпевший, он в настоящее время находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ей, ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру к Потерпевший №1, она увидела последнего лежащего на табуретках, на лице у него имелась засохшая кровь, ссадины и кровоподтеки, лицо, голова и уши его опухли, были синего цвета. По ее просьбе сосед Свидетель №3 помог ей переместить Потерпевший №1 на диван, после чего она вызвала скорую помощь, но в госпитализации отказали. Поскольку Потерпевший №1 становилось хуже, ДД.ММ.ГГГГ она вновь вызвала скорую помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали, провели трепанацию черепа. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что к нему домой приходил мужчина по имени ФИО4, с которым они распивали спиртные напитки. У них возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему (Потерпевший №1) не менее трех ударов кулаками в область лица и головы (том 1 л.д.106-108,109-114).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что со слов Свидетель №1 ему известно, что Потерпевший №1 избили.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как сосед Потерпевший №1 с кем-то распивал у себя в квартире спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сожительницы Потерпевший №1 – Свидетель №1 помог перенести Потерпевший №1 с кухни на диван в комнату. У Потерпевший №1 было опухшее лицо и рана под глазом в виде царапины (том 1 л.д.121-124).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно сообщению о травме от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в реанимацию ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. ФИО6» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: черепно-мозговая травма, двусторонние субдуральные гематомы, ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы. Потерпевший №1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 1 <адрес> без сознания (том 1 л.д. 51).

В ходе осмотров места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> корпус 1 <адрес> (том 1 л.д. 52-58, 165-180).

Картой вызова скорой медицинской помощи № зафиксирован вызов к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боль в груди, головную боль, слабость. Диагноз: абстинентное состояние (том 1 л.д.160).

Картой вызова скорой медицинской помощи № зафиксирован вызов к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на головную боль в лобно-височной области, нарушение речи. Диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения (том 1 л.д.161-164).

Согласно протоколу операции и показаниям к операции Потерпевший №1 поставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Острая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области. Субдуральная гематома в левой лобно-височной области. Перелом нижней челюсти (том 1 л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы: кровоизлияния глазничных (периорбитальных) областей справа и слева, кровоподтеки области левой ушной раковины и в области нижней челюсти справа; полный косой перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением отломков; субдуральные (под твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияния справа в лобно-теменно-височной области (объемом около 80 мл – установлено при оперативном пособии от ДД.ММ.ГГГГ), в передних отделах межполушарной щели, в левой лобно-височной области, по намету мозжечка, субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в единичных бороздах левых лобной и теменной областей; травма сопровождалась сдавлением головного мозга и смещением (дислокацией) его срединных структур влево (по данным СКТ-исследования головы от ДД.ММ.ГГГГ незначительно поджат правый боковой желудочек, срединных структуры головного мозга смещены влево до 3 мм), с наличием общемозговой (сознание заторможенное, шкала ком Глазго 14 баллов, периодическая сжимающая головная боль, критика снижена), очаговой (покачивание в позе Ромберга) и стволовой (легкая дизартрия, атаксия) симптоматикой, которые в комплексе тупой закрытой травмы головы, имея единый установленный механизм образования, состоят в причинно-следственной связи с необходимостью стационарного лечения потерпевшего и оценены в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Невооруженная кисть руки человека, сложенная в кулак, в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет.

Не исключается возможность образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы в результате травмирующих воздействий невооруженной кистью руки человека, сложенной в кулак, в область правого и левого отделов лица потерпевшего, возможность образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы в результате его падений на поверхность пола исключается (том 1 л.д.210-222).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер выявленных у Потерпевший №1 повреждений в виде тупой закрытой травмы головы свидетельствует о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы Потерпевший №1 При этом каждое из последующих воздействий травмирующим предметом (предметами) в область головы потерпевшего усугубляло действие предыдущего.

Принимая во внимание множественность областей приложения травмирующей силы и их различную локализацию (на голове – глазничные области справа и слева, область левой ушной раковины, правый отдел нижней челюсти), образование всех выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения на поверхность («с высоты собственного роста») исключается.

Для образования тупой закрытой травмы головы достаточно трех воздействий травмирующим предметом (предметами).

Достоверно установить давность образования выявленных повреждений по представленной медицинской документации не представляется возможным, так как не указаны морфологические признаки кровоизлияний и кровоподтеков в комплексе тупой закрытой травмы головы (цвет, контуры и т.п.). Однако, данные файлов СКТ-исследования головы от ДД.ММ.ГГГГ и данные оперативного пособия от ДД.ММ.ГГГГ могут свидетельствовать о давности образования тупой закрытой травмы головы в период свыше 3-х суток до обследования и оперативного пособия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-205).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается принятыми судом за основу показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат и объективно согласуются с обстоятельствами дела, поэтому оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым также не установлено, его показания в части нанесения им ударов в область головы потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Как установлено судом, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 в область лица не менее одного удара ладонью и не менее двух ударов кулаками, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы головы, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Исследованными доказательствами подтверждается, что преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений.

Довод подсудимого о том, что у ФИО1 не было умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд находит необоснованным.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого. Как следует из имеющихся в деле показаний подсудимого и потерпевшего, а также заключений судебно-медицинских экспертиз, удары ФИО1 были нанесены в область расположения жизненно-важных органов – головы не оказывающего никакого сопротивления потерпевшему, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что подсудимый действовал умышленно, из личной неприязни, желая причинить тяжкий вред здоровью.

Наличие у потерпевшего от действий ФИО1 тупой закрытой травмы головы с полным косым перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, сопровождающейся сдавлением головного мозга и смещением (дислокацией) его срединных структур влево, свидетельствует о значительной силе травматического воздействия нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам защиты, госпитализация потерпевшего в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у потерпевшего повреждения в виде тупой закрытой травмы головы образовались в период свыше 3-х суток до обследования и оперативного пособия ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Органом предварительного расследования ФИО1 помимо прочего обвиняется в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоизлияния («гематомы») в области шеи справа и в области передней брюшной стенки (без указания конкретной локализации и точного количества), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается и по результатам судебного следствия нанесение ударов ФИО1 в область шеи и передней брюшной стенки потерпевшему не установлено.

Так, потерпевший показал, что ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. Подсудимый также показал, что оттолкнул потерпевшего ладонью левой руки в область лица, а также нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер выявленных у Потерпевший №1 повреждений в виде кровоизлияния шеи и передней брюшной стенки свидетельствует о механизме их образования в результате ударных и/или сдавливающих воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область шеи и живота Потерпевший №1 Образование выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения на поверхность («с высоты собственного роста») исключается.

В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку заключением эксперта № исключается образование у Потерпевший №1 повреждений в виде кровоизлияния («гематомы») в области шеи справа и в области передней брюшной стенки в результате падения, а нанесение ФИО1 ударов в область шеи и передней брюшной стенки потерпевшему из материалов дела не усматривается, суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, исключая из объема обвинения указание на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоизлияния («гематомы») в области шеи справа и в области передней брюшной стенки.

Вносимые судом изменения в обвинение не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, в полной мере соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ, и не влияют на квалификацию содеянного.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, жалоб и заявлений по месту жительства на его поведение в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 243-247, 248-249, 250, том 2 л.д. 1-3,16).

Согласно сведениям ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО1 в момент возникновения пожара в <адрес> в <адрес> проявил гражданскую сознательность, проник в задымленную квартиру и вывел из нее пострадавшую девушку.

Свидетель Свидетель №4 охарактеризовала ФИО1 положительно (том 1 л.д.125-127).

Соседями по даче ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, по месту работы ИП ФИО11 подсудимый также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины в части нанесения ударов потерпевшему, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказываниях оскорблений в адрес ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе при допросе в качестве свидетеля, а также при проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый продемонстрировал каким образом и куда наносил удары потерпевшему, предоставив правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную.

Из материалов дела следует, что на момент дачи объяснений ФИО1 орган предварительного расследования не располагал информацией о лице, совершившем преступление (том 1 л.д. 61, 63, 65).

При таких обстоятельствах, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной в виде объяснения (том 1 л.д. 64).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого и его пояснений о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, оказало влияния на его поведение и ослабило самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, принес извинения потерпевшему, которому после произошедшего оказывает помощь, принимая во внимание его неудовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела - совершения преступления против личности с применением физического насилия, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также оценивая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому ФИО1 адвокатами на стадии предварительного расследования выплачено 9491 рубль 10 копеек, в суде –15818 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 25309 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере 25309 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, об имущественной несостоятельности не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 25309 (двадцать пять тысяч триста девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина