Апелляционное постановление № 22-8129/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-94/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий: судья Дунаев А.Ю. дело № 22-8129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый:

- 14 декабря 2015 года Ревдинским городским судом Свердловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 ноября 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 декабря 2015 года) к 4 годам лишения свободы.

17 сентября 2019 года освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 2месяца 18 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства. По состоянию на 25 мая 2020 года отбыто 3 месяца 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года и от 30 ноября 2019 года частично присоединено к назначенному наказанию и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 февраля 2020 года около 22:00 в г. Дягтярске Свердловской области Б.А.ИБ., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тайно похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Ж., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел того, что он искренне раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка и мать - ... ..., состояние его здоровья, возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба. Просит уголовное дело пересмотреть, поскольку считает вынесенный приговор суда необоснованным. Ссылается на протокол № 50, где неверно изложены показания его матери, на неполноту следствия, на противоречивость показаний Ж. и не проведение очной ставки между ними. Указывает, что денежные средства Ж. могла потерять, поскольку употребляет спиртные напитки.

В возражении старший помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиев А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от ФИО1 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Разъяснено ему было адвокатом и о том, что в случае несогласия с предъявленным обвинением, суд отменит особый порядок и рассмотрит дело в общем порядке с исследованием всех доказательств по делу. После чего, ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что с предъявленным обвинением он согласен. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о несогласии с установленными в ходе следствия на основании собранных доказательств, в том числе показаниях свидетелей и потерпевшей, обстоятельствами преступления, неполноте следствия рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, где он характеризуется положительно, состояние здоровья его и матери, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также возраст.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, осужденный в жалобе не приводит, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом вывод о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд надлежащим образом мотивировал.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Назначение осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку осужденным ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору от 30 ноября 2016 года, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Признавая приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в него изменения.

В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания суд указал на склонность ФИО1 к совершению корыстных преступлений, что в силу положений ст.60 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания и подлежит исключению.

В резолютивной части приговора при выполнении требований ст. 70 УК РФ суд указал на частичное присоединение неотбытого наказания по приговорам от 14 декабря 2015 года и 30 ноября 2016 года. Между тем приговором от 30 ноября 2016 года выполнены требования ст. 70 УК РФ с приговором от 14 декабря 2015 года, в связи с чем повторного присоединения наказания по приговору от 14 декабря 2015 года не требуется, присоединению подлежит только неотбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 2016 года.

Вышеуказанные ссылки суда не повлияли на выводы суда при назначении наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, соразмерное содеянному, и суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Судом указано на зачет в срок наказания периода содержания под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать до дня вступления приговора в законную силу, что следует из положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, но при отсутствии процессуального повода оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению корыстных преступлений; из резолютивной части приговора указание на присоединение к назначенному наказанию в соответствии ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ревдинского городского суда от 14 декабря 2015 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.