Приговор № 1-75/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-75/2018

№ 1-75 (11701940003129613)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 8 февраля 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Поповой Е.В., ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, образование <***>, <***>, <***> официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в ночное время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения совместно с Т*, находился с правого торца <*****>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 увидел на шее Т* золотую цепочку с кулоном и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, золотой цепочки с кулоном 585 пробы, принадлежащих Т*

Действуя с этой целью, ФИО2 <дата> в период времени с 02 час. до 02 час. 20 мин., находясь в указанном месте, осознавая, что действует открыто, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, открыто похитил с шеи Т* золотую цепочку весом 4,5 г., 585 пробы стоимостью <сумма> руб. с кулоном в виде знака зодиака «лев» весом 2 г., 585 пробы стоимостью <сумма> руб. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т* материальный ущерб в размере 17 тыс. руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшего в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 124). Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинской справке, подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 98). С учетом этого, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни го семьи.

Подсудимым ФИО2, не судимым, трудоспособным, совершено умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <***>, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, а также влияния состояние опьянения на поведение подсудимого, судом признается совершение вышеописанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что состояние опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, побудило совершению преступления. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и его нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления, явилось причиной содеянному.

Назначая наказание, суд с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде исправительных работ, и назначает наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Потерпевшим Т* заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере <сумма> руб. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Т* подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <сумма> руб.

Суд не находит оснований для отмены ареста на имущество ФИО2 как меры процессуального принуждения, поскольку отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Имущество ФИО2 – сотовый телефон, марки «GoldStar SР 35», стоимостью <сумма> руб.; сотовый телефон, марки «Меgafon Login 2», стоимостью <сумма> руб.; DV проигрыватель ВВК, модель DV 624 SI, стоимостью <сумма> руб., на которое наложен арест, следует обратить в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой - адвоката Поповой Е.В. в размере <сумма>, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т* 17000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Имущество, принадлежащее ФИО2, на которое наложен арест: сотовый телефон, марки «GoldStar SР 35», стоимостью <сумма> руб.; сотовый телефон, марки «Меgafon Login 2», стоимостью <сумма> руб.; DV проигрыватель ВВК, модель DV 624 SI, стоимостью <сумма> руб., обратить в счет возмещения ущерба по гражданскому иску по приговору суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой - адвоката Поповой Е.В. в размере <сумма>, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев