Приговор № 1-280/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-280/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2024 года

Усольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вылковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зисерман В.М., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-78 (номер производства 1-280/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В отношении которого решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию строгого режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 2 статьи 127, частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 36 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>159, где также находилась ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 №1, то есть создание для последней обстановки и осознания страха за свою жизнь.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 №1, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате комнаты общежития, расположенной по адресу: <адрес>159, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством ФИО2 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, вооружился находившимся при нем ножом, которым стал размахивать перед лицом ФИО2 №1, направляя в ее сторону, и высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес ФИО2 №1, после чего, откинув нож, высказывая слова угрозы убийством в адрес ФИО2 №1, тем самым стремясь создать у последней чувство страха за свои жизнь и здоровье, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в область головы, лица, грудной клетки, верхним и нижним конечностям последней, причинив указанными действиями физическую боль, а также телесные повреждения в виде перелома костей носа с кровоподтеком на коже, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Совершая данные преступные действия, ФИО1 явно осознавал, что его угроза убийством, сопровождающаяся словесной угрозой и физическим насилием, обстоятельствами физического превосходства, решительности и агрессивности со стороны ФИО1, воспринимаются ФИО2 №1 как реальные, создают для нее психотравмирующую ситуацию, страх за жизнь и здоровье и нарушают душевное равновесие последней, а ФИО1 желал наступления этих общественно-опасных последствий.

Агрессивное, преступное поведение ФИО1, высказывание угрозы умышленно причинить смерть в процессе вышеуказанных действий, дали реальные основания ФИО2 №1 полагать, что ее жизнь и здоровье находятся в опасности, у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, и что ФИО1 может привести свои угрозы в исполнение. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 был причинен физический и моральный вред, выразившийся созданием для нее психотравмирующей ситуации, опасением за жизнь и здоровье, и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>64, где также находилась ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 №1, то есть создание для последней обстановки и осознания страха за свою жизнь.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате комнаты общежития, расположенной по адресу: <адрес>64, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством ФИО2 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, вооружился находившимся при нем ножом, которым стал размахивать перед лицом ФИО2 №1, направляя в ее сторону, и высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес ФИО2 №1, тем самым стремясь создать у последней чувство страха за свои жизнь и здоровье.

Совершая данные преступные действия, ФИО1 явно осознавал, что его угроза убийством, сопровождающаяся словесной угрозой и физическим насилием, обстоятельствами физического превосходства, решительности и агрессивности со стороны ФИО1, воспринимаются ФИО2 №1, как реальные, создают для нее психотравмирующую ситуацию, страх за жизнь и здоровье и нарушают душевное равновесие последней, а ФИО1 желал наступления этих общественно-опасных последствий.

Агрессивное, преступное поведение ФИО1, высказывание угрозы умышленно причинить смерть в процессе вышеуказанных действий, дали реальные основания ФИО2 №1 полагать, что ее жизнь и здоровье находятся в опасности, у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, и что ФИО1 может привести свои угрозы в исполнение. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 был причинен моральный вред, выразившийся созданием для нее психотравмирующей ситуации, опасением за жизнь и здоровье, и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>64, где также находилась ФИО2 №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 №1, то есть создание для последней обстановки и осознания страха за свою жизнь.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО2 №1, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>64, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством ФИО2 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, схватил ФИО2 №1 за одежду, применяя физическую силу, прижал последнюю к шкафу, вооружился находившимся при нем ножом, и приставил указанный нож к горлу последней, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес ФИО2 №1, тем самым стремясь создать у последней чувство страха за свои жизнь и здоровье.

Совершая данные преступные действия, ФИО1 явно осознавал, что его угроза убийством, сопровождающаяся словесной угрозой и физическим насилием, обстоятельствами физического превосходства, решительности и агрессивности со стороны ФИО1, воспринимаются ФИО2 №1, как реальные, создают для нее психотравмирующую ситуацию, страх за жизнь и здоровье и нарушают душевное равновесие последней, а ФИО1 желал наступления этих общественно-опасных последствий.

Агрессивное, преступное поведение ФИО1, высказывание угрозы умышленно причинить смерть в процессе вышеуказанных действий, дали реальные основания ФИО2 №1 полагать, что ее жизнь и здоровье находятся в опасности, у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, и что ФИО1 может привести свои угрозы в исполнение. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 был причинен моральный вред, выразившийся созданием для нее психотравмирующей ситуации, опасением за жизнь и здоровье, и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО1 незаконно лишил ФИО2 №1 свободы, что не было связано с её похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 №1, находились в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>64, где между ФИО1 и ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО2 №1, не связанное с её похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>64, из личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая противоправность и аморальность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции Российской Федерации права ФИО2 №1 на свободу и личную неприкосновенность, и желая их наступления, вооружился ножом, который находился при нем, и угрожая ФИО2 №1 указанным ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, сопровождая свои действия угрозами убийством, которые ФИО2 №1 восприняла реально, лишил ФИО2 №1 возможности покинуть указанную комнату общежития, удерживая последнюю в ограниченном пространстве, приставляя нож к горлу и высказывая угрозы причинения телесных повреждений, тем самым ограничил последнюю в свободе передвижения в пространстве и времени, удерживая в комнате общежития, по адресу: <адрес>64, путем угрозы применения насилия. ФИО2 №1 удалось покинуть указанную комнату общежития только с помощью посторонних лиц, а именно соседей и прибывших на месте происшествия сотрудников полиции, которыми преступные действия ФИО1 были пресечены.

Кроме того ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 №1, на основании приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (далее по тексту - МО МВД России «Усольский») Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с, назначенный на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода (данные изъяты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усольский», который должен руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на основании которого, основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; на полицию возлагаются обязанности по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и прием по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ РФ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание; доставлять в медицинские учреждения либо дежурные части МО и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно двигаться; использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; Должностным регламентом, утвержденным заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Усольский» Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 48 минут до 21 часов 00 минут ФИО2 №1, являясь представителем власти, обязанным принимать все меры к пресечению преступлений, административных правонарушений, противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства, в соответствии с распоряжением оперативного дежурного МО МВД России «Усольский», выехал по сообщению о том, что в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>64, угрожают ножом, для установления обстоятельств происшествия.

Прибыв к комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>64, около двери которой находилась заявитель ФИО2 №1, пояснившая о том, что в комнате общежития находится ФИО1, в руках которого находится нож, ФИО2 №1, будучи в форменном обмундировании, открыл входную дверь указанной комнаты общежития, представился, назвал причину, по которой он прибыл на указанный адрес. При общении с ФИО1 было установлено, что у последнего имелись внешние признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

При виде сотрудника полиции ФИО1, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно. Далее у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении инспектора (патрульно-постовой службы полиции) МО МВД России «Усольский» лейтенанта полиции ФИО2 №1, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее соответствующие знаки отличия, исполняющего свои должностные обязанности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 48 минут до 21 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>64, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями ФИО2 №1, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и при этом находится при исполнении своих служебных полномочий и исполнении возложенных на него вышеперечисленными положениями закона обязанностей, умышленно, удерживая в руке нож, высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО2 №1, которую последний, исходя из сложившейся ситуации, воспринял для себя реально, так как ФИО1, своим поведением демонстрировал реальное намерение реализации своей угрозы в адрес ФИО2 №1 В связи со сложившейся ситуацией, представляющей угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, а также возможность наступления иных тяжких последствий, сотрудниками полиции было принято решение о применении физической силы и специальных средств, а также о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Усольский», для дальнейшего разбирательства.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен моральный вред, путем унижения его чести и достоинства, а также угрозы применения к нему насилия, причинен существенный вред государственным интересам, подорван авторитет государственной службы, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 №1, по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 №1, по части 1 статьи 119, пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 №1, а также по части 1 статьи 318 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 №1, не признал, суду пояснил, что ФИО2 №1 к нему пришла сама уже с телесными повреждениями, они выпивали спиртное, после чего он пошел в душ и услышал крик ФИО2 №1 Когда вышел из душа, услышал стук в дверь, это были сотрудники полиции. На их просьбу открыть дверь, он не подчинился, тогда они выбили дверь и вошли и его задержали. ФИО2 №1 не угрожал. ФИО2 №1 также не угрожал, она приходится ему двоюродной сестрой. В ноябре 2023 года вечером, он, ФИО2 №1, ФИО2 №1 и ФИО2 №1 выпивали спиртное у ФИО2 №1, потом ФИО2 №1 попросила его поговорить с парнями и разобраться, он взял нож, а ФИО2 №1 пошла к соседке вызывать сотрудников полиции, потому что считает, что он конфликтный. ФИО2 №1 уже не было, а ФИО2 №1 оставалась сидеть в комнате, ей он также не угрожал и не удерживал, она могла спокойно выйти из комнаты. После чего сотрудники полиции приехали и выбили дверь, он был с ножом и сказал, что если кто-нибудь подойдет, то он причинит себе увечье, нож направлял на себя. Допускает, что мог выражаться нецензурно в адрес полиции, но не конкретного сотрудника. ФИО2 №1 он не угрожал.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.59-62) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении ФИО2 №1, ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что познакомился с ФИО2 №1 в общежитии, где проживал, общался с ней, несколько раз приходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, где он встретился с ФИО2 №1 в этот день, а также подробностей этого дня не помнит. Помнит, что находились в его квартире, распивали спиртное в зальной комнате, конфликтов между ними не было. Матери в этот день в квартире не было. Когда они встретились с ФИО2 №1, у нее под глазом, под каким, не помнит, была гематома в виде синяка. На его вопрос, откуда синяк, ФИО2 №1 ответила, что с кем-то распивала спиртное, что именно произошло, не поясняла. В какой-то момент он пошел в душевую комнату, ФИО2 №1 оставалась одна. Он слышал, что она что-то кричала, что именно, не разобрал. Выйдя из душевой, услышал стук во входную дверь. Он спросил, кто, ему ответили, что сотрудники полиции, которые требовали открыть дверь. Однако их требования он выполнять не желал. Через некоторое время сотрудники полиции сломали дверь и вошли в его квартиру. На него были надеты наручные браслеты, и его доставили в отдел полиции, где взяли объяснение. У него в квартире между ним и ФИО2 №1 конфликтов не было, телесных повреждений он ей не причинял, слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал. В квартире на полу в зальной комнате и в коридоре была его кровь, так как он оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что находился в несильном алкогольном опьянении. После допроса в суть протокола не вникал, был допрошен в присутствии защитника.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.203-207) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам произошедшего давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д.223-226) по части 1 статьи 318, пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ, ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, на основании статьи 51 Конституции РФ показания давать не желает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что не говорил о том, что признает вину по преступлению в отношении ФИО2 №1, подтвердил наличие его подписей в протоколе, протокол не читал, так как не имел такого желания.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.119-122) по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 318, пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ, ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично. А именно, не признает только один эпизод по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО2 №1, поскольку, в отношении последней он ничего не совершал, телесные повреждения ей не причинял. По всем остальным эпизодам вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время, на основании статьи 51 Конституции РФ, давать показания не желает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что ФИО2 №1 не угрожал, а высказывался нецензурно в адрес всей полиции, по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 318, пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ виновным себя не признал.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (том 2 л.д.145-149) с потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, показания потерпевшей не подтвердил, от дачи показания отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе, пояснил, что преступление в отношении ФИО2 №1 не совершал.

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно на момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это никак не повлияло на его действия.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО2 №1, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №1, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д.52-54, том 2 л.д. 104-107, 145-149), подтвержденных в полном объеме, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она с ФИО1 находилась в его квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития между ними произошел конфликт, на ее слова ФИО1 стал реагировать агрессивно, и оскорблять ее в грубой нецензурной форме. ФИО1 стал угрожать ей убийством, удерживая в руках нож, которым размахивал перед ее лицом и телом, от чего она очень сильно испугалась, так как ФИО1 говорил, что «завалит» её, то есть убьет. Она была очень напугана угрозами ФИО1, так как тот физически сильнее и у него в руках находится нож, и он мог реализовать свою угрозу, то есть действительно ее убить. Нож был, насколько она помнит, кухонный, она его не разглядывала. Затем, ФИО1 откинул нож в сторону и стал наносить ей удары руками, сжатыми в кулаки, в область лица, головы, грудной клетки, рукам, отчего она чувствовала физическую боль и когда попыталась встать, упала на живот, а ФИО1 стал хватать её за одежду. ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаками по спине, после чего перевернул и нанес несколько ударов по лицу в область носа, отчего у нее пошла кровь. При нанесении ударов, ФИО1 кричал, что убьет ее. Она кричала о помощи, в надежде, что ее кто-то услышит. После того, как у нее пошла кровь из носа, ФИО1 прекратил свои действия, и в этот момент она слышала, как кто-то пытается войти в комнату. ФИО1 дверь не открывал, никого пускать не хотел, она сидела в углу, у нее шла кровь из носа, уйти она не пыталась. Через некоторое время в комнату вошли сотрудники полиции, которые сломали входную дверь. ФИО1 забрали сотрудники полиции, а ее на скорой помощи доставили в травмпункт <адрес>, где оказали медицинскую помощь. В настоящее время желает привлечь ФИО1 к ответственности только за угрозу убийством.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.129-133) следственного эксперимента, зафиксированного на фототаблицу, потерпевшая ФИО2 №1, пояснила и продемонстрировала, что с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находилась в квартире, по адресу: <адрес>159, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно на нее реагировать, взял нож, которым размахивал перед ее лицом, высказывая слова угрозы убийством, а именно говорил, что «завалит» ее и ее детей. Она очень испугалась, а ФИО1, откинув нож в сторону, нанес ей множественные удары руками, сжатыми в кулаки, в область лица и тела, а именно в область грудной клетки, сколько именно нанес ударов, не помнит. В тот момент она сидела на диване. В ходе нанесения ударов, она попыталась встать, отчего упала на живот, и ФИО1 стал хватать ее за одежду и наносить удары кулаками по спине, сколько ударов, не помнит. После чего ФИО1 перевернул ее на спину и нанес руками, сжатыми в кулаки, удары в область лица в хаотичном порядке, а также попал в область носа несколько раз, отчего у нее пошла из носа кровь. В ходе нанесения ударов ФИО1 высказывал слова угрозы убийством, а после того, как у нее пошла кровь из носа, то свои действия прекратил. Все описанные действия ФИО2 №1 продемонстрировала с помощью макета ножа и манекена человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и на стадии расследования (том 2 л.д.80-82), подтвержденных в полном объеме, он проходит службу в должности старшего УУП МО МВД России «Усольский». ФИО1 ему знаком как лицо, находящееся под административным надзором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>159, шум, драка. Прибыв по указанному адресу, из квартиры были слышны крики женщины о помощи, дверь в квартиру никто не открывал. При попытке поговорить, из квартиры было слышно, как мужчина кричит, что двери сотрудникам полиции открывать не собирается, в связи с чем, было принято решение о вскрытии двери. Так как имелись опасения за жизнь и здоровье женщины, находящейся в квартире, им было принято решение о вызове сотрудников ОРППСП. При открытии путем отжима входной двери, в квартире на полу в коридоре находилась ФИО2 №1, у нее текла кровь из носа. Также в квартире находился ФИО1, который был доставлен в отдел полиции сотрудниками ОРППС, которые прибыли, когда дверь уже была открыта. ФИО1 в адрес сотрудников полиции агрессии не проявлял. В беседе ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 угрожал ей убийством, размахивая перед лицом ножом, а также нанес ей множественные удары кулаками в область лица, головы и тела. После чего ФИО2 №1 была направлена в травмпункт.

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №1 не согласился, пояснил, что телесные повреждения потерпевшей не причинял, ножом не размахивал, слов угрозы убийством не высказывал, на момент их встречи у нее уже имелись телесные повреждения.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №1 Показания вышеуказанных лиц полностью и в подробностях согласуются между собой. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания указанных потерпевшей и свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления ФИО2 №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) и материалов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело (данные изъяты) (том 1 л.д.71-72).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (том 1 л.д.6-12) с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>159. В ходе осмотра места происшествия со стола изъят нож, которым, со слов потерпевшей ФИО2 №1, ей угрожал ФИО1 Данный нож изъят, упакован и опечатан надлежащим образом, после чего передан на хранение в камеру хранения МО МВД РФ «Усольский».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-27) данный нож изъят, осмотрен (том 1 л.д.29-32), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.33).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-40) осмотрена медицинская документация, полученная в ОГБУЗ «УГБ» на имя ФИО2 №1, которая в последующем признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.41-47).

Согласно выводам заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.136), на основании данных судебно-медицинского изучения мед.документов у ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей носа с кровоподтеком на коже, образовался от действия твердого тупого предмета ограниченного предмета, возможно от удара руками и ногами и т.д. в срок, указанный в мед. документах и относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Возможность образования данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста следует исключить.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 с выводами эксперта не согласился, утверждал, что на момент их встречи у ФИО2 №1 уже имелись телесные повреждения, суд не находит оснований не доверять выводам вышеприведенного заключения, которое согласуется с иными доказательствами по делу, дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным, и кладет его выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что его допросы произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат, а потому, суд принимает их как допустимые, относимые доказательства.

При этом, суд учитывает, что показания ФИО1 о месте, времени и обстоятельствах встречи с потерпевшей ФИО2 №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также с иными исследованными судом доказательствами, а потому могут быть признаны судом достоверными. Однако, к показаниям ФИО1 о том, что ударов ФИО2 №1 он не наносил, с применением ножа убийством ей не угрожал, суд относится критически и расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности, поскольку в этой части его показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО2 №1, прибывшего непосредственно на место происшествия, а также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, используя который, со слов потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1 угрожал ей убийством.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО2 №1, частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО2 №1, пунктом «г» части 2 статьи 127, частью 1 статьи 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые относятся ко всем вышеуказанным преступлениям, совершенным подсудимым, дублируются, в связи с чем суд в приговоре приведет их однократно.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе расследования (том 1 л.д.90-93, том 2 л.д.18-20), подтвержденных в полном объеме, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у нее в гостях находились ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №1, вместе они распивали спиртное. Около 19 часов 10 минут пришел ее двоюродный брат - ФИО1 в состоянии опьянения, с собой принес спиртное. После прихода ФИО1, ушли его мать - ФИО2 №1 и ФИО2 №1, они остались втроем. ФИО1 стал распивать принесенную им водку, а затем достал из левого рукава мастерки кухонный нож с рукояткой черного цвета. В этот момент ФИО1 сидел на диване, ФИО2 №1 находилась на диване слева от него, она сидела на стуле напротив ФИО1 Достав нож, ФИО1 стал им размахивать перед собой и в стороны, направляя нож, то на нее, то на ФИО2 №1, при этом говорил, что зарежет их и оскорблял нецензурной бранью. Она пошла на кухню, а ФИО1 вскочил с дивана и с ножом в левой руке, побежал к ней. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, реально полагая, что ФИО1 убьет её, так как физически сильнее, и в руках у него нож. Она выбежала из комнаты в подъездный коридор и закрыла дверь, придавливая ее собой. ФИО2 №1 осталась в комнате. В этот момент вышла соседка и стала помогать удерживать дверь, чтобы ФИО1 не мог выйти, так как она очень сильно боялась его. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и открыли дверь в комнату. ФИО1 с ножом в руке находился в дверном проеме между кухней и комнатой, ФИО2 №1 находилась в комнате, то есть ФИО1 не давал возможности ФИО2 №1 выйти, при этом говорил, что если та выйдет, то он её убьет. От страха, она потеряла сознание, очнулась у соседки Ф.И.О11 в <адрес>. Она не видела, как из ее квартиры выбежала ФИО2 №1, которую удерживал Ф.И.О8, так как находилась у соседки. Как сотрудники полиции задерживали Ф.И.О8, также не видела, сколько было сотрудников, не помнит. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, переговоры с Ф.И.О8 вели корректно, просили освободить ФИО2 №1, но Ф.И.О8 на контакт не шел, удерживал ФИО2 №1 у нее дома, угрожая последней ножом, отказывался ее выпускать. С ФИО1 беседовали двое сотрудников, сначала один, потом второй. ФИО1 угрожал первому сотруднику полиции применением насилия, что зарежет его, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес правоохранительных органов в целом. Охарактеризовала ФИО1 отрицательно, как агрессивного и злого, злоупотребляющего спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится неуправляемым, она его боится, так же как и его мать ФИО2 №1, так как тот очень агрессивен. Лично она с ФИО1 общение не поддерживает, тот пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и обещал, что не будет скандалить. В настоящее время она опасается за свою жизнь и здоровье, так как Ф.И.О8 крайне опасен.

При проведении проверки показаний на месте (том 2 л.д.134-138) потерпевшая ФИО2 №1 в квартире, по адресу: <адрес>64, в зальной комнате с помощью манекена человека и макета ножа пояснила и продемонстрировала, что на момент проверки показаний на месте обстановка поменялась, диван стоит у окна, а на момент происходящего стоял у стены. Затем, ФИО2 №1 продемонстрировала, где сидел ФИО1, и где находилась она по отношению к ФИО1, где находилась ФИО2 №1, сидя на диване ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Далее потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 сидел на диване и размахивал ножом перед Ф.И.О12 и перед ней, угрожая, что порежет ее и ФИО2 №1, то есть угрожал убийством. Затем, ФИО2 №1 пояснила, что, она, испугавшись реального осуществления угрозы ФИО1, побежала в сторону кухни. За ней побежал ФИО1 с ножом в руке, но ей удалось выбежать из квартиры, дверь которой она подперла, не дав ФИО1 выбежать за собой.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что события произошедшего плохо помнит, при этом указала на то, что ФИО1 ей угрожал, подставлял нож ей в бок и говорил, чтобы она никуда из комнаты не уходила, а когда приехали сотрудники полиции, то он выражался нецензурно в адрес полиции, при этом был с ножом.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, исследованы показания, данные ею на стадии расследования, из совокупности которых (том 1 л.д.121-124, 210-214) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она пришла в гости к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>64, где также находились ФИО2 №1 и ФИО2 №1, все вместе они распивали спиртное. Около 19 часов 10 минут к ФИО2 №1 пришел ее двоюродный брат - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку водки. Когда он пришел, ФИО2 №1 и ФИО2 №1 ушли, они остались втроем. ФИО1 стал распивать водку, они все находились за столом. Выпив около 3 рюмок, ФИО1 стал ругаться с ФИО2 №1 и достал из левого рукава мастерки кухонный нож с рукояткой черного цвета. В этот момент ФИО1 находился на диване, она находилась также на диване по левую руку от него. ФИО2 №1 сидела на стуле напротив ФИО1 Достав нож, ФИО1 стал им размахивать перед собой и в стороны, говорил, что зарежет их, оскорбляя их нецензурной бранью. ФИО2 №1 встала и пошла на кухню. В этот момент ФИО1 вскочил с дивана и побежал с ножом в левой руке за ФИО2 №1, после чего тот забежал обратно в комнату, где находилась она. ФИО2 №1 выбежала из квартиры и подперла дверь, чтобы ФИО1 не вышел за ней. ФИО2 №1 была очень напугана. После чего, ФИО1 подбежал к ней с ножом в левой руке, выражаясь нецензурной бранью. Она встала, пошла на кухню, ФИО1 пошел за нею. На кухне ФИО1 схватил ее правой рукой за одежду и прижал к шкафу, при этом приставив нож к ее горлу. В данный момент она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, реально думала, что ФИО1 убьет ее, так как физически сильнее ее, у него в руках был нож, и он говорил, что прирежет ее. Вырваться в тот момент она не могла. ФИО1, прижимая ее к шкафу и держа нож около горла, говорил, что сейчас ее зарежет, при этом целовал ее. Она кричала, просила, чтобы он её отпустил, однако ФИО1 говорил, что она все равно будет его. Затем ФИО1 отпустил ее, она на несколько шагов отошла в сторону, но ФИО1, держа в руке нож, продолжил выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорил, что зарежет ее и шел к ней с ножом. Тогда она снова испугалась за свою жизнь и здоровье, действительно думала, что ФИО1 приведет свои угрозы в реальность, так как все время держал нож в руке, а дверь была закрыта. Она не могла убежать, ФИО1 ее не выпускал, говорил, что она не уйдет из квартиры. Дверь между кухней и комнатой отсутствует. Затем ФИО1 сел на диван и приказал ей сесть с ним, она села на стул напротив него. Все это время тот держал нож в руке. После он выпил рюмку водки, заставил ее взять стакан с пивом и выпить, при этом махал ножом перед ее лицом. Затем ФИО1 пошел на кухню, в этот момент открылась дверь, он увидел сотрудников полиции и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, но не в адрес конкретного сотрудника, а в общем в адрес правоохранительной системы. Также высказывал в адрес сотрудника полиции, стоящего в дверях, угрозы убийством, говорил, что зарежет сотрудника, держа в руке нож. Она в это время находилась в комнате, а ФИО1 находился в проеме между кухней и комнатой. При этом ФИО1 из комнаты ее не выпускал, все время стоял в проеме с ножом и не выпускал ее, под угрозой применение к ней физического насилия, а именно, угрожая ей ножом, что прирежет, если уйдет. Когда ФИО1 увидел сотрудников полиции, стал еще агрессивней. После подъехали еще сотрудники полиции, один из сотрудников полиции вел переговоры с ФИО1, просил положить нож и отпустить ее. Однако, ФИО1 не собирался отпускать нож и выпускать ее. Она в тот момент также боялась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что если те подойдут к нему, то он убьет ее. Все это длилось около часа, за это время она очень боялась за свою жизнь и здоровье, так как понимала, что ФИО1 ее из комнаты не выпустит, то есть он лишил ее возможности передвигаться, ограничил ее свободу. После подошла соседка по имени Надежда, которая вместе с сотрудником полиции отвлекла ФИО1, просили ее отпустить, и что-то еще, что именно, не помнит, и в этот момент она выскочила из комнаты в подъезд. При этом, она выскочила сама, ФИО1 ее не отпускал, она просто уловила момент, когда смогла убежать от него, пока соседка с сотрудником полиции его отвлекали. Затем, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, как именно, она не видела, так как была очень сильно напугана, ее успокаивали, и она не следила за происходящим. Слова и действия ФИО1 она восприняла как реальную угрозу для жизни и здоровья, опасалась ее осуществление, так как у ФИО1 был нож в руке, который тот подставлял к ее горлу, а также физически сильнее ее. После произошедшего приехала бригада скорой медицинской помощи, телесных повреждений ей причинено не было, от госпитализации она отказалась. Если бы сотрудники полиции не приехали, считает, что ФИО1 ее бы убил, и ей бы не удалось убежать от него, тот лишил ее свободы, ограничил в передвижении, она была очень сильно напугана его угрозами. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, вели себя корректно и вежливо, пытались спасти ей жизнь.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том 2 л.д. 140-143) ФИО2 №1 указала квартиру, по адресу: <адрес>64, в зальной комнате которой с помощью манекена человека и макета ножа пояснила и продемонстрировала, что на момент проверки показаний на месте обстановка расположения предметов поменялась, диван стоит у окна, на момент происходящего стоял у стены. Пояснила, что не помнит, кто и где сидел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с ФИО1 и ФИО2 №1 находились в зальной комнате, так как обстановка изменилась. Пояснила, что, сидя за столом, ФИО1 стал размахивать ножом, удерживая его в руке, перед ней и ФИО2 №1, угрожая, что прирежет их, то есть высказывал слова угрозы убийством. ФИО2 №1, испугавшись, что ФИО1 действительно может прирезать ее, убежала из квартиры, а она осталась. Затем ФИО1 побежал за ФИО2 №1, однако последняя прикрыла двери, поэтому ФИО1 вернулся к ней и стал размахивать ножом перед ее лицом и телом, говоря, что, значит, будет резать сейчас её. Она очень этого испугалась, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее, находился с ножом в руке. Затем, когда она находилась на кухне, ФИО1 схватил ее за одежду, прижал к шкафу и приставил нож к горлу, высказывая слова угрозы убийством, а именно, что зарежет ее. При этом, ФИО1 поцеловал ее и говорил, что она будет его, но никаких насильственных действий сексуального характера не совершал. Вырваться от ФИО1 она не могла. Затем ФИО1 отпустил ее, и она на несколько шагов отошла в сторону, но ФИО1, держа в руке нож, продолжил выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также говорить, что зарежет ее, при этом шел к ней с ножом. Она снова испугалась за свою жизнь и здоровье, и действительно думала, что ФИО1 приведет свои угрозы в реальность, так как все время держал нож в руке, дверь была закрыта, она не могла убежать, он ее не выпускал, говорил, что она не уйдет из квартиры, то есть удерживал ее в квартире под угрозой применения насилия. Ей удалось убежать только, когда сотрудники полиции его отвлекли.

Потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила оглашенные показания, однако утверждала, что ФИО1 приставлял нож не к ее горлу, а в бок.

Из совокупности показания потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании и на стадии следствия (том 1 л.д. 179-182), подтвержденных потерпевшим в полном объеме, установлено, что он проходит службу в должности инспектора ОРППСП МО МВД России «Усольский», ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля с полицейским водителем ФИО2 №1 Около 20 часов из дежурной части МО МВД России «Усольский» поступило указание о выезде по адресу: <адрес>64, откуда поступило сообщение, что «угрожают ножом, заявитель выбежал в подъезд». По прибытию по указанному адресу, около входной двери данной квартиры стояла женщина, представившаяся ФИО2 №1, которая вместе с соседкой держала входную дверь, и говорила, что в квартире находится Ф.И.О8, который угрожал ей убийством, в его руках находится нож, и что та вызвала сотрудников полиции. При этом, ФИО2 №1 пояснила, что в квартире находится ФИО2 №1, которую Ф.И.О8 не выпускает, удерживает ее и угрожает ей убийством, держа в руке нож. ФИО2 №1 отвел женщин в сторону, он открыл входную дверь указанной квартиры, где в проходе между двумя комнатами находился Ф.И.О8, в руках которого находился нож с рукоятью черного цвета. В комнате за Ф.И.О8 находилась женщина, которую Ф.И.О8 не выпускал. Ф.И.О8, увидев его, стал выражаться словами грубой нецензурной брани, не конкретизировано, то есть лично никому из сотрудников не адресовал свои высказывания. При этом, Ф.И.О8 держал в руке нож, был агрессивно настроен в его адрес, высказывал слова угрозы применения насилия в отношении него, а именно, говорил, что порежет его, если они не уйдут. Ф.И.О8 находился с ножом в руках, высказывая слова угрозы физической расправы в его адрес, поэтому угрозу он воспринял реально. Он пытался словесно успокоить Ф.И.О8, требовал положить нож и отпустить женщину, находящуюся в квартире. Однако Ф.И.О8 отвечал отказом, взял ФИО2 №1 левой рукой за шею, обхватив ее рукой, согнув в локтевом сгибе свою руку, удерживая нож в правой руке. ФИО2 №1 была сильно напугана в тот момент. Удерживал тот ФИО2 №1 так в течение нескольких секунд, после отпустил руку, но из квартиры ФИО2 №1 не выпускал. Тогда они с ФИО2 №1 позвонили в дежурную часть и сообщили о произошедшем. После чего по указанному адресу приехали сотрудники вневедомственной охраны, а также следственно-оперативная группа в составе старшего дознавателя ФИО2 №1 и старшего оперуполномоченного ФИО2 №1 На тот момент ситуация была неизменной, Ф.И.О8 на контакт не шел, женщину, находящуюся в квартире, выпускать отказывался. ФИО2 №1 попытался в ходе диалога с Ф.И.О8, успокоить последнего и просил отпустить женщину, на что Ф.И.О8 долго не соглашался. Спустя несколько минут к двери в квартиру, около которой находился ФИО2 №1, подошла соседка, которая кричала Ф.И.О8, чтобы тот отпустил ФИО2 №1, и после чего, спустя непродолжительный период, буквально минуту ФИО2 №1 вышла из квартиры. Момент, как именно Ф.И.О8 отпустил ФИО2 №1, он не видел, так как около входа стоял только ФИО2 №1 После чего, ФИО2 №1 продолжил диалог с Ф.И.О8, который также удерживал в руке нож, однако именно ФИО2 №1 слов угроз и оскорблений не высказывал. Ф.И.О8 высказывал слова членовредительства самому себе, то есть говорил, что порежет себя. Видеозиписи происходящего на видеорегистраторе «Дозор» не имеется, так как на момент, когда они подошли к квартире, на нем сел аккумулятор.

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №1 не согласился, отказавшись пояснять, с чем именно не согласен, и по какой причине.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №1 Показания указанных лиц последовательны, в подробностях согласуются между собой. Вопреки утверждению ФИО1, поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания указанных потерпевших как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 №1 в части того, что ФИО1 приставлял нож не к ее горлу, а в бок, суд находит не существенными, и не влияющими на достоверность ее показаний в целом. Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО2 №1, как на стадии расследования, так и в судебном заседании стабильно утверждала, что ФИО1 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом демонстрировал нож, находящийся в его руке, его слова и действия она воспринимала реально, так как опасалась осуществления высказанных угроз. Кроме того, угрожая ножом, ФИО1 удерживал ее в квартире, не давая покинуть жилое помещение, не смотря на ее просьбы, а также просьбы сотрудников полиции, прибывших на место.

Свидетель ФИО2 №1 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом, в 2023 году в вечернее время, она, Ф.И.О30, ФИО2 №1 находились у ФИО2 №1, распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел Ф.И.О30 в состоянии алкогольного опьянения. После чего ей позвонили, и она ушла из квартиры ФИО2 №1. О произошедших событиях ей ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 3 статьи 281 УПК РФ исследованы показания, данных ею на стадии расследования (том 2 л.д. 27-30), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к сестре ФИО2 №1 по адресу: <адрес>64, где находились ФИО2 №1 и ФИО2 №1, которые распивали спиртное, она присоединилась к распитию. Просидела она у ФИО2 №1 примерно до 19 часов, может быть до 19 часов 10 минут, так как в то время к ней пришел ее двоюродный брат Ф.И.О8, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел Ф.И.О8, сразу же из квартиры ФИО2 №1 ушла ФИО2 №1, потому что боится сына. При этом Ф.И.О8 на тот момент ничего не делал, был спокойным. Вслед за ФИО2 №1 ушла и она, так как ей нужно было идти домой. В квартиру в ФИО2 №1 она не возвращалась, что там происходило, не знает. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что Ф.И.О8 угрожал убийством ФИО2 №1 и ФИО2 №1, при этом, в руках держа нож. Также со слов ФИО2 №1 знает, что Ф.И.О8 не выпускал ФИО2 №1 из квартиры, угрожая последней ножом, и, когда приехали сотрудники полиции, в адрес последних от Ф.И.О8 были угрозы применения физического насилия. Подробности произошедшего она не спрашивала.

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО2 №1 пояснила, что не подтверждает их в полном объеме, однако в протоколе допроса действительно ее подписи, причины возникших противоречий пояснить не смогла.

Свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании отказалась свидетельствовать против своего сына ФИО1, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в стадии расследования (том 2 л.д.23-26), согласно которым ФИО2 №1, после разъяснения ей права не свидетельствовать против своего близкого родственника, согласившись дать показания, пояснила, её сын ФИО1 ранее судим за убийство и отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в 2022 году проживал с ней. Сына охарактеризовала, как нормального человека, который по дому может прибраться и не ругается, но в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным, агрессивным, неадекватным, грубым, может причинить увечья. Ранее в этом году, какой месяц, не помнит, ФИО1 ее избивал, в связи с чем она писала заявление в полицию. ФИО1 часто носил с собой ее кухонный нож с рукоятью темного цвета, для чего ему нужен нож, не знает, тот практически постоянно брал его из дома с собой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к племяннице ФИО2 №1 по адресу: <адрес>64, где находились ФИО2 №1 и ФИО2 №1, вместе они распивали спиртное. Около 19 часов к ФИО2 №1 пришел ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и с собой у него была бутылка водки. ФИО1 попросился в гости к ФИО2 №1, сказал, что не будет скандалить. Она, увидев, и услышав, что пришел сын, сразу ушла из квартиры ФИО2 №1, так как боится сына, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он уже прибегал к физическому насилию в ее адрес. Она не знает, понял ли ФИО1, что она была у ФИО2 №1 в гостях. После этого она сына больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ от племянницы ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1 и ФИО2 №1, грозился их прирезать ножом. ФИО2 №1 удалось убежать из квартиры и вызвать полицию, после чего ФИО1 по приезду сотрудников полиции, стал угрожать последним применением насилия, грозился прирезать сотрудника полиции ножом, и при этом, удерживал в квартире ФИО2 №1 ее знакомую ФИО2 №1, тоже угрожая последней ножом, не выпуская ее из квартиры.

Свидетель ФИО2 №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что согласилась давать показания после разъяснения ей права не свидетельствовать против своего близкого родственника.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №1 не подтвердил, давать объяснения отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 87-90), подтвержденных свидетелем в полном объеме, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы со старшим дознавателем ОД МО МВД России «Усольский» ФИО2 №1 В 19 часов 53 минуты в ДЧ МО МВД России «Усольский» поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>64, находится мужчина, который угрожает ножом, заявитель выбежала из квартиры. По указанному адресу выехали сотрудники ОРППСП МО МВД России «Усольский», сообщившие в дежурную часть, что в квартире находится мужчина с ножом, после чего на адрес выехала ФИО2 №1 и он. Прибыв по указанному адресу, около входной двери квартиры находилось двое сотрудников ОРППСП МО МВД России «Усольский», один из которых находился в дверном проходе и пытался разговаривать с Ф.И.О13, находящимся внутри квартиры. Подходя к квартире, он слышал, как ФИО1 угрожает физической расправой сотруднику ОРППСП ФИО2 №1 Когда он подошел к входной двери, ФИО2 №1 отошел в сторону, и он стал вести переговоры с ФИО1, который стоял в проходе между кухней-коридором и комнатой, держа в руке нож, не выпуская из квартиры женщину, установленную позже, как ФИО2 №1, угрожая ножом. В ходе диалога ФИО1 в его адрес не высказывался, ему ничем не угрожал. Он достаточно спокойно вел переговоры с ФИО1, просил его положить нож и отпустить ФИО2 №1, на что последний отказывался, и говорил, что если он войдет в квартиру, то тот сам себе нанесет телесные повреждения ножом, то есть порежет сам себя. ФИО2 №1 стояла за дверью, дабы избежать неблагоприятных последствий. Затем ко входной двери подошла, как он понял, соседка, которая стала отвлекать ФИО1 уговорами о том, чтобы тот отпустил ФИО2 №1 В ходе диалога ФИО1 отвлекся на соседку и ФИО2 №1 удалось выбежать из квартиры. Он продолжил разговаривать с ФИО1, который высказывал угрозы членовредительства себе самому. При этом, ФИО1 выражался в форме грубой нецензурной брани, но не конкретизировано, а в целом о правоохранительной системе. В ходе переговоров приехали сотрудники вневедомственной охраны. В какой-то момент у ФИО1 выпал из руки нож, и он сказал «пошли», после чего в квартиру забежали сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники ОРППСП. Сотрудник вневедомственной охраны положил ФИО1 на пол, а ФИО2 №1 забрал у ФИО1 нож, который тот успел подобрать с пола. После чего сотрудник вневедомственной охраны применил загиб руки за спину и средства БРС, затем ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Усольский». Им в отношении ФИО1 физическая сила не применялась. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его поведению, не соответствующему обстановке и запаху алкоголя, также он был агрессивен.

Свидетель ФИО2 №1 суду пояснила, что проходит службу в должности дознавателя ОД МО МВД России «Усольский», что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе группы СОГ со старшим оперуполномоченным ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты в ДЧ МО МВД России «Усольский» поступило сообщением о том, что в квартире, по адресу: <адрес>64, находится мужчина, который угрожает ножом, заявитель выбежала из квартиры. По указанному адресу выехали сотрудники ОРППСП МО МВД России «Усольский», а также она и ФИО2 №1 Сотрудники ОРППСП приехали раньше, и на момент их приезда стояли около двери. ФИО2 №1 стоял около входной двери квартиры, и пытался разговаривать с ФИО1 Она стояла за дверью и слышала, как ФИО1 угрожает ФИО2 №1 применением насилия, говорит, что прирежет сотрудника ножом. При этом в квартире находилась ФИО2 №1, которую ФИО1 не выпускал, угрожая ей ножом. ФИО2 №1 подошел к двери и стал вести переговоры с ФИО1, просил убрать нож, отпустить ФИО2 №1, на что ФИО1 никаких угроз ФИО2 №1 не высказывал, говорил, что порежет сам себя. К ФИО2 №1 вышла соседка, которая вмешалась в разговор и отвлекла ФИО1, и ФИО2 №1 выбежала из квартиры, а ФИО1 продолжал оставаться в квартире и грозить тем, что если к нему кто-либо подойдет, он причинит себе телесные повреждения. В ходе переговоров, приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые также находились у двери. Пока ФИО2 №1 вел переговоры с ФИО1, она услышала, как ФИО2 №1 сказал «пошли», и сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники ОРППСП зашли в квартиру, где обезвредили ФИО1 Войдя в квартиру, она увидела, что ФИО1 надели наручники, забрали нож, находящийся в его руках, который она в последующем изъяла в ходе осмотра места происшествия. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, ею проводились следственные действия в рамках отработки сообщения о преступлении. В ходе происходящего, ФИО1 выражался словами в форме грубой нецензурной брани не конкретизировано, никому не адресовав, в общем выражался против правоохранительных органов.

Свидетель ФИО2 №1 суду пояснил, проходит службу в должности старшего полицейского отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиал ФГКУ УВО ВНГ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал в дневную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из МО МВД России «Усольский» поступил вызов о необходимости оказать помощь сотрудникам полиции по адресу: <адрес>64, где мужчина с ножом угрожает сотруднику полиции применением насилия и физической расправой. Они с ФИО2 №1 выехали по указанному адресу, где находились сотрудники полиции, один из которых стоял около входной двери и вел переговоры с ФИО1, находящимся в квартире, в руках которого был нож. В ходе переговоров ФИО1 грозился нанести себе увечья ножом. В какой-то момент у него из рук выпал нож, затем сотрудник полиции, ФИО2 №1 и он забежали в квартиру и обезвредили ФИО1 ФИО2 №1 положил его на пол, а сотрудник полиции наступил на лезвие ножа, который тот успел подобрать с пола. После того, как сотрудник полиции забрал нож из рук ФИО1, ФИО2 №1 применил прием загиб руки за спину и средства БРС. После чего совместно с сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Он также видел нож в руках ФИО1, который направлял его на себя и на всех, кто к нему приближался. Также он видел в комнате с ФИО1 женщину, сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была неразборчива, он был агрессивен.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №1, согласился частично, пояснил, что никому не угрожал, ФИО2 №1 не удерживал, и нож направлял на себя.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №1, данные ими в ходе расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 (том 2 л.д. 125-128), она работает фельдшером ССМП ОГБУЗ «Усольская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе бригады с фельдшером Ф.И.О14 В 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию СМП ОГБУЗ «УГБ» поступил вызов о том, что: «Человеку плохо, причина неизвестна, плохо женщине», скорая вызвана сотрудниками полиции на адрес: <адрес>61, куда они своевременно выехали. По приезду по указанному адресу они обнаружили женщину, которая представилась как ФИО2 №1 с жалобами на общую слабость и тошноту. Со слов пациентки, ухудшение состояния в течение 2 часов, самостоятельно лекарственные препараты не принимала, употребляла алкоголь в течение двух дней, хронические заболевания отрицала. Также, ФИО2 №1 поясняла, что ее удерживал в соседней квартире мужчина, угрожая ножом, приставляя нож к горлу, и ей удалось убежать от мужчины из квартиры только с помощью соседей и сотрудников полиции. После осмотра пациентки, каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, установлен диагноз: «алкогольное опьянение», госпитализация не требовалась. Затем, пациентка осталась на указанном адресе, они уехали. Около квартиры находились сотрудники полиции, с ними они не беседовали, их сразу же провели к ФИО2 №1 На момент приезда, в соседней квартире и около нее находились сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (том 2 л.д. 91-93), судом установлено, что он проходит службу в должности полицейского водителя отдела вневедомственной охраны, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с полицейским Ф.И.О29 Около 20 часов из МО МВД России «Усольский» поступил вызов о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции по адресу: <адрес>64, где находится мужчина, который угрожает сотруднику полиции применением насилия и физической расправой, в руках которого имеется нож. Они с Ф.И.О29 выехали по указанному адресу, где находились сотрудники полиции, один из которых стоял около входной двери указанной квартиры и вел переговоры с мужчиной, который стоял в квартире, в руках которого находился нож. Мужчина грозился нанести себе данным ножом увечья, сотруднику полиции не угрожал. В какой-то момент, когда сотрудник полиции пытался успокоить мужчину, у последнего выпал из рук нож, и сотрудник полиции сказал «пошли». Он забежал в квартиру с Ф.И.О29 и еще одним сотрудником полиции, вместе с которым они обезвредили мужчину. Он положил мужчину на пол, сбив его с ног, а сотрудник полиции наступил на лезвие ножа, который мужчина успел подобрать с пола, который ранее выронил из рук. Пока он удерживал мужчину, сотрудник полиции забрал из руки последнего нож, затем он сделал загиб руки за спину и надел на мужчину наручники. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта был запах алкоголя. После чего сотрудниками полиции мужчина был доставлен в отдел полиции.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №1 не подтвердил, объяснить почему, отказался.

Не смотря на то, что ФИО1 не согласился с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №1, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, которые являются стабильными, последовательными и согласуются между собой. Поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания указанных свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 119 УК РФ (том 1 л.д.75), на основании заявления ФИО2 №1, зарегистрированного КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78).

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 119 УК РФ (том 1 л.д.112), на основании заявления ФИО2 №1, зарегистрированного КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115).

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 318 УК РФ (том 1 л.д.139), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141) и материала проверки.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 127 УК РФ (том 1 л.д.142), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144) и материала проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (том 1 л.д.145) с присвоением единого номера (данные изъяты).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (том 1 л.д.135-136) с присвоением единого номера (данные изъяты).

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело (данные изъяты) (том 1 л.д.71-72).

Согласно сообщению в органы полиции, зарегистрированному в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79), ФИО2 №1 в 19 часов 48 минут сообщила о том, что по адресу: <адрес>64, пришел брал в САО, угрожает ножом, заявитель выбежала из квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д.80-85), с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>64. В ходе осмотра ФИО2 №1 указала на нож с рукоятью черного цвета, которым ФИО1 угрожал убийством ей и ФИО2 №1 Указанный нож изъят с места происшествия, упакован и опечатан надлежащим образом.

В соответствии с протоколом выемки (том 2 л.д.46-49, 52-55) в ОГКУЗ «ИОКПБ (данные изъяты)» и ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская документация на имя ФИО1

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и медицинская документация на имя ФИО1 следователем осмотрены (том 2 л.д.63-67), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.68-69).

В соответствии с выпиской из приказа МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 назначен инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода (данные изъяты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усольский» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234).

Должностным регламентом инспектору (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода (данные изъяты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Усольский» ФИО2 №1 установлены его должностные права и обязанности (том 1 л.д. 235-240).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д.97).

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155-159) ФИО1 пояснил, что с задержанием не согласен, имеет телесные повреждения, а именно: ссадины на носу, ссадину в области виска слева, гематому в области правого виска, которые были ему причинены в ходе задержания, а также раны в области обоих предплечий рук, которые причинил себе сам за день до задержания.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.160), на основании данных освидетельствования у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на лице (2), образовались от действия тупых твердых предметов, в срок около 2-3 суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что получил данные телесные повреждения в момент его задержания сотрудниками полиции, при этом привлекать к уголовной ответственности никого не желает.

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанного заключения, которое дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, изложено мотивированно, не противоречит материалам уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №1 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том 2 л.д.178).

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд пришел к выводу, что, ФИО1, совершая ДД.ММ.ГГГГ угрозу убийством в отношении ФИО2 №1, действовал умышленно, с целью вызвать у потерпевшей страх за свою жизнь и здоровье. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, физическое преимущество над потерпевшей, сопровождение угроз демонстрацией ножа и применением насилия, причинившего легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, потерпевшая ФИО2 №1 угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес воспринимала реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершая угрозу убийством в отношении ФИО2 №1, вооружившись ножом, размахивая им и направляя в сторону потерпевшей, высказывая при этом слова угрозы убийством в ее адрес, действовал умышленно, с целью вызвать у потерпевшей ФИО2 №1 страх за свою жизнь и здоровье. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, физическое превосходство, сопровождение угроз демонстрацией ножа, потерпевшая ФИО2 №1 угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес воспринимала реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя его для психического воздействия на потерпевшую ФИО2 №1 с целью угрозы убийством, произнес слова угрозы убийством, означающие применения насилия, не совместимого с жизнью. Применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, как квалифицирующий признак пункта "г" части 2 статьи 127 УК РФ, означает использование его в ходе совершения незаконного лишения свободы, в том числе демонстрация ножа с целью угрозы его применения. Высказанные подсудимым угрозы убийством потерпевшая ФИО2 №1 воспринимала реально, опасалась их осуществления и у потерпевших был веский повод для этого, учитывая физическое превосходство ФИО1, его агрессивное состояние, в руке у которого был опасный для жизни предмет- нож, нахождение с ним в закрытом помещении и отсутствие возможности выйти из квартиры против воли подсудимого. Реальная опасность, воспринятая потерпевшей, испытываемый ею страх за свою жизнь нашли свое подтверждение в судебном заседании. Квалифицируя действия ФИО1, как незаконное лишение свободы в отношении потерпевшей ФИО2 №1, не связанного с ее похищением суд исходит из того, что ФИО2 №1 в период с 19 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ против своей воли вынуждена была находиться в <адрес>, расположенной в <адрес>, где ее незаконно удерживал ФИО1, умышленно препятствуя ее выходу и после того, как на место прибыли сотрудники полиции, призывающие ФИО1 отпустить потерпевшую. С целью незаконного удержания потерпевшей, ФИО1 вселил в нее страх, психологически воздействовал, демонстрируя нож в непосредственной близости от нее, угрожал убийством, произнося выражения, смысл которых однозначно указывал на намерение лишить ее жизни при помощи ножа. При этом, ФИО1 находился рядом с потерпевшей, контролировал ее поведение. Лишь после вмешательства сотрудников правоохранительных органов и проведенных ими мероприятий у ФИО2 №1 появилась возможность выйти из квартиры. Действия ФИО1 по незаконному лишению ФИО2 №1 свободы сопряжены с угрозой убийства потерпевшей, а потому его действия квалифицируются по совокупности преступлений, по статье 127 УК РФ и 119 УК РФ соответственно.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 48 минут до 21 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями инспектора ППСП мобильного взвода (данные изъяты) отдельной роты ППСП МО МВД России «Усольский» ФИО2 №1, находившегося в форменном обмундировании, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих служебных полномочий, удерживая в руке нож, высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО2 №1, которую последний, исходя из сложившейся ситуации, воспринял для себя реально, так как ФИО1, своим поведением демонстрировал реальное намерение реализации своей угрозы в адрес ФИО2 №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен моральный вред, путем унижения его чести и достоинства, а также угрозы применения к нему насилия, причинен существенный вред государственным интересам, подорван авторитет государственной службы, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 119 УК РФ, угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшей ФИО2 №1);

- по части 1 статьи 119 УК РФ, угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшей ФИО2 №1);

- по части 1 статьи 119 УК РФ, угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшей ФИО2 №1);

- по пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по части 1 статьи 318 УК РФ, угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога (том 2 л.д.232, 233-234, 236, 238) не состоит, находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «ИОПНД» и ОГКУЗ «ИОКПБ (данные изъяты)» (том 2 л.д.238-239). В ходе расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д.166-174), из заключения которой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Но расстройство личности подэкспертного относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данным настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Синдрома зависимости от наркотических средств и токсикомании не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Психических расстройств, подпадающих под действие части 2 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 97 и статьи 99 УК РФ, у подэкспертного не выявлено.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (том 2 л.д.215-216), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и матери, привлекался к административной ответственности, ранее судим, находится под административным надзором, в употреблении наркотических средств не замечен (том 2 л.д.245).

Согласно справке на поднадзорного ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности, на отметки является согласно графику, проживает с матерью, характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и со стороны матери (том 2 л.д.242). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (том 2 л.д.243-244).

Согласно информации Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (том 2 л.д.241) ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал условия приговора и возложенные на него судом обязанности, в отношении него неоднократно применялись меры профилактического и уголовно-правового характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступления согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у осуждаемого малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает его молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья, отраженное в заключении СПЭ.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку судимость по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ, влечет более строгое наказание, в связи, с чем наказание ФИО1 по всем преступлениям следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступлений, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил части 1 статьи 62, так и части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а равно части 3 статьи 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая количество и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, суд считает, что формирование у осуждаемого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления осужденного, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Преступления, за совершение которых ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не обсуждается вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, поскольку условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию строгого режима, в связи с чем наказание по настоящему приговору и приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима.

Адвокат Зисерман В.М. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 2 статьи 127, частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по пункту «г» части 2 статьи 127 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя ФИО2 №1, возвращенную в ОГБУЗ «УГБ», медицинские карты на имя ФИО1, возвращенные в ОГБУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ «ИОКПБ (данные изъяты)», оставить по месту хранения, копии указанных медицинских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Кухонный нож, с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, – хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина