Апелляционное постановление № 1-91/2021 22-2673/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-91/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2673/2021

Дело № 1-91/2021 Судья Гречишко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Выговской В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Назарова М.Э., действующего в интересах осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Кириченко М.А., действующего в интересах осужденной ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Назарова М.Э. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, которым

ФИО3, родившаяся <личные данные>, с неполным высшим образованием, замужем, не имеет детей, работает генеральным директором ООО «Проф.ру», несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, родившаяся <личные данные>, с высшим образованием, незамужняя, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает специалистом по охране труда в ООО «Вагон-Маш», несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- денежные средства: 12 билетов банка России номиналом в 5000 рублей (каждый), серия и номер: ВЧ 2430140; БО 6573362; ВП 3121396; ИЬ 7451262; АТ 2307988; ВО 5557524; НК 8444429; КА 2854111; ЕМ 3973726; ГГ 2859419; БЭ 3374622; АЯ 6777524, 20 билетов банка России номиналом в 5000 рублей (каждый), серия и номер: ИЛ 4432524; БК 6245835; НМ 5716117; гл 6035846; ИП 1145312; НГ 9130552; БС 2512364; НЛ 2778865; АХ 6535296; зь 2038487; ГК 0490478; ЛЕ 5238077; ВП 2617236; ГЛ 3807092; НХ 0556189; ЗС 5713820; ВЬ 8890412; ГМ 9733899; ВП 0479704; АИ 4441157, сданные на хранение в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», – конфисковать и обратить в доход государства;

- 11 листов скриншотов переписки СИВ документы административных расследований на 61 листе; должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы руководителя ГИТ; должностной регламент федерального государственного служащего, замещающего должность государственного инспектора труда, утвержденный руководителем ГИТ в Ленинградской области ФИО6, дактокарта СИВ стенограммы переговоров ФИО2 и ФИО3, два DVD-R диска (№ 12/10657/DVD и № 12/10658/DVD), CD-R диск № N117XF10D8181472C2; CD-R диск № N112XF09081233836; CD-R диск № N115X121D8105083E; DVD-R диск № C3120YBI5104478LH; DVD-R диск № B3120YBI5104477LH; DVD-R диск № N110XF08D8223918C2, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

- телефон «Iphone X» IMEI 335 304509 4127717, изъятый в кабинете у СИВ хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности СИВ при наличии соответствующего ходатайства, в противном случае по истечению 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, – уничтожить;

- записная книжка; банковская карта «Сбербанк» №...; банковская карта «Сбербанк» №...; банковская карта «Сбербанк» №...; банковская карта «Tinkoff» №...; банковская корпоративную карта «Точка» №...; банковская корпоративная карта «Точка» №...; банковская корпоративная карта «Точка» №...; мобильный телефон марки «iPhone» модель «iPhone 6 Plus», имеющий серийный номер «F2LPJQ0DG5QY»; IMEI: 35 835406 880047 2, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО3, при наличии соответствующего ходатайства, в противном случае по истечению 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей его удовлетворить, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Назарова М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, защитника осужденной ФИО3 – адвоката Кириченко М.А., оставившим разрешение вопросов на усмотрение суда, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 14 июня 2020 года, на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 14 июня 2020 года, на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Назаров М.Э. просит приговор изменить: заменить назначенное ФИО2 наказание на менее строгое; вещественные доказательства – денежные средства 20 билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, сданные на хранение в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России, на общую сумму 100 000 рублей, возвратить потерпевшему ФИО5, а гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей. Адвокат считает, что судом ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, которое является максимально возможным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также с учетом применения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылается на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Осужденная ФИО2 возместила потерпевшему ущерб в размере 50 тысяч рублей, однако, полагает адвокат, суд необоснованно не усмотрел возможности применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2

Адвокат также не соглашается с возложением на ФИО2 обязанности являться не раже одного раза в месяц на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, поскольку, по его мнению, это не соответствует п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и ч.4 ст. 188 УИК, поскольку осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Отмечает, при разрешении судьбы вещественных доказательств – денежных средств судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отмечает, что постановленный судом обвинительный приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего нельзя признать мотивированным.

Кроме того, в материалах уголовно дела имеется ходатайство свидетеля СИВ который оспаривает приговор в части определения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает, что денежные средства: 12 билетов банка России номиналом в 5000 рублей (каждый), серия и номер: ВЧ 2430140; БО 6573362; ВП 3121396; ИЬ 7451262; ат 2307988; ВО 5557524; НК 8444429; КА 2854111; ем 3973726; ГГ 2859419; БЭ 3374622; АЯ 6777524 принадлежат ему, они были изъяты в ходе обследования нежилого помещения, занимаемого Государственной инспекцией труда в Ленинградской области по адресу <...> литер И., так как они не являются доказательствами по делу, так как не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, просит их вернуть ему как законному владельцу.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (каждой); указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО3 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (каждой). Обращает внимание, что выводы суда о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ противоречат установленным обстоятельствам и материалам уголовного дела. Отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к этому выводу пришел суд в описательно-мотивировочной части приговора, однако, действия подсудимых квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, при этом выходя за рамки предъявленного обвинения и ухудшая положения подсудимых.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судья судебной коллегии приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, свои ходатайства и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке они поддерживают, ходатайства заявлены осужденными добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, вытекающими из его материалов.

Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и личность ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказания. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства в отношении ФИО3, о чем указал в приговоре: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к своим действиям, утверждение о намерении исправиться и доказать свое исправление, ее молодой возраст, наличие хронических заболеваний, работы и стабильного источника дохода, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства у ФИО3 отсутствуют.

Также при назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства в отношении ФИО2, о чем указал в приговоре: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, она критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться и доказать свое исправление, ее молодой возраст, наличие работы и стабильного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, частичное возмещение ущерба в размере 50 000 рублей принесение извинений потерпевшему.

Суд верно не усмотрел в частичном возмещении вреда потерпевшему ФИО5 п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная норма предполагает полное возмещение вреда. Вопреки мнению защиты суд верно признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства у ФИО2 отсутствуют.

Суд мотивировал назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, суд апелляционной инстанции соглашается с этим. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд мотивировал назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, суд апелляционной инстанции соглашается с этим. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката о том, что возложение обязанности на осужденную ФИО2 проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Поскольку положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» относятся к тем ситуациям, когда неуказание данной обязанности в приговоре не является существенным нарушением и в этом случае действует ч.4 ст. 188 УК РФ. Указание же данной обязанности в приговоре не является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Назарова М.Э. о суровом наказании, назначенном ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку суд назначил наказание в пределах, установленных законом, менее половины верхнего предела санкции статьи, учел все смягчающие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, характер и степень общественной опасности деяния, а также сведения о личности, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2

Также суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определил судьбу вещественных доказательства, в том числе и 20 билетов банка России номиналом в 5000 рублей (каждый), серия и номер: ИЛ 4432524; БК 6245835; НМ 5716117; гл 6035846; ИП 1145312; НГ 9130552; БС 2512364; НЛ 2778865; АХ 6535296; зь 2038487; ГК 0490478; ЛЕ 5238077; ВП 2617236; ГЛ 3807092; НХ 0556189; ЗС 5713820; ВЬ 8890412; гм 9733899; ВП 0479704; аи 4441157, сданные на хранение в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», постановив их конфисковать и обратить в доход государства в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Так в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что, переводя эти деньги на счет ФИО2 потерпевший ФИО5 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на выявление взятки, и он не мог предполагать, что это впоследствии будет расценено органами предварительного расследования и судом как мошенничество.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Как следует из материалов дела такого ходатайства потерпевшим заявлено не было, не подавал потерпевший и апелляционную жалобу на приговор.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката разрешил гражданский иск в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, возложив обязанность на осужденных в солидарном порядке его возместить. Нарушений, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора в этой части не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (каждой); указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО3 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (каждой). Выводы суда о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ противоречат установленным обстоятельствам и материалам уголовного дела, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к этому выводу пришел суд в описательно-мотивировочной части приговора, о чем указал при квалификации деяния, а также при установлении фактических обстоятельств дела и их описании, в резолютивной части приговора суд также верно указывает на квалификацию действия по ч.2 ст. 159 УК РФ. Все это свидетельствует о техническом характере ошибке, допущенной судьей при ссылке на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. В связи с этим апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что данное исправление технической ошибки не влечет за собой отмены или изменение приговора не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката о необходимости возврата денежных средств, изъятых при обследовании нежилого помещения, занимаемого Государственной инспекцией труда в Ленинградской области по адресу <...> литер И. свидетелю СИВ поскольку сведений о том, что данные денежные средства имеют отношение к рассматриваемым обстоятельствам, не получено и в материалах уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

п о с т а н о в и л:

приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в отношении ФИО3, ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на на ч. 2 ст. 159 УК РФ (каждой), вместо ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (каждой).

Исключить из резолютивной части приговора указание конфискацию и обращение в доход государства12 билетов банка России номиналом в 5000 рублей (каждый), серия и номер: ВЧ 2430140; БО 6573362; ВП 3121396; ИЬ 7451262; ат 2307988; ВО 5557524; НК 8444429; КА 2854111; ем 3973726; ГГ 2859419; БЭ 3374622; АЯ 6777524, указав на возврат их по принадлежности- свидетелю по уголовному делу СИВ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Назарова М.Э. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова М.Э. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья