Апелляционное постановление № 22-2302/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-772/2024

Судья Магомедов Р.А. Дело № 22-2302/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Грузия, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий последней, просит об изменении состоявшегося судебного решения со снижением назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет семью и детей, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, беременна и имеет на иждивении малолетних детей, которых воспитывает одна.

Считает, что, несмотря на изложенные выше обстоятельства, суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание.

Просит изменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденная ФИО1 полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительной характеристики, отсутствия на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличия семьи и детей, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, беременность и наличие на иждивении малолетних детей, которых воспитывает одна.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ни судом первой инстанций, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено.

Суд обоснованно учел правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ соответствуют положениям закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденную обязанность.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных на момент вынесения приговора, по делу не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: