Решение № 12-54/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-54/2026

Судья Драгунов С.А. № 12-54/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 09 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по вопросам миграции У МВД России по г.Самара ФИО7 на постановление Кировского районного суда г.Самара от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 17.02.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд начальник отдела по вопросам миграции У МВД России по г.Самара ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, считает незаконным.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, иностранный гражданин ФИО2, свидетель ФИО4 и начальник отдела ФИО7 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав инспектора отдела по вопросам миграции У МВД России по г.Самара ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу защитников ФИО1 – ФИО9 и ФИО10, полагавших постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется).

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки миграционного законодательства на территории нежилого помещения – склада «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками отдела по вопросам миграции У МВД России по г.Самара выявлен гражданин <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве упаковщика колбасных изделий без соответствующего разрешения на работу или патента на территории Самарской области.

Из представленных материалов усматривается, что предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что ФИО2 осуществлял деятельность не по упаковке колбасных изделий, а по сборке продуктов питания и был принят на работу не индивидуальным предпринимателем ФИО1, а гражданкой ФИО4

Указанный вывод суда являлся преждевременным.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя в совершении вышеописанного административного правонарушения должностным лицом административного органа представлены суду следующие доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя;

- свидетельство о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе;

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что основным видом деятельности ФИО1 является производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса, а также производство колбасных изделий, мясных полуфабрикатов, кулинарных мясных (мясосодержащих) изделий, производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов;

- сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающие изложенные выше данные об основном и дополнительных видах деятельности ФИО1;

- выписка из единого государственного реестра недвижимости о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок под нею находится в общей долевой собственности; ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля;

- фото и видеоматериалы, в том числе фотография этикетки мясной продукции с указанием адреса производства;

- объяснения ФИО2, согласно которым он официально нигде не трудоустроен, патент не оформлял, с ДД.ММ.ГГГГ выходит на работу по адресу: <адрес> склад «Дуслык», занимается упаковкой колбасной продукции. На работу его принял представитель организации, которая осуществляет данный вид деятельности;

- протокол об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве упаковщика колбасных изделий по адресу: <адрес> при отсутствии патента на работу на территории <адрес>.

- копия паспорта, миграционной карты ФИО2, сведения ФМС России ЦБДУИГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 и представлены:

- договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги помощника по упаковке подарочных наборов для личных нужд заказчика: а именно: подготовка тары для наборов (сборка коробок, кульков, ящиков и т.п.); упаковка подарочных товаров в упаковку. Срок договора – 20 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в связи с отсутствием у исполнителя – гражданина Республики ФИО2 разрешения на работу;

- платежный документ;

- уведомление о заключении трудового договора и уведомление о расторжении трудового гражданско-правового договора, направленные от имени ФИО4 в УВМ МВД России (при этом указанные документы не содержат даты);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 на неопределенный срок, по условиям которого ФИО4 приняла в безвозмездное пользование часть нежилого помещения для использования в личных целях (в т.ч. сбора товаров в целях пожертвования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял подготовку тары для наборов и укладку подарочных товаров в упаковку. Данную деятельность он осуществлял в здании, принадлежащем, в том числе, ее супругу ФИО1 и которым она пользовалась на основании соглашения о передаче в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ для сбора товаров в целях пожертвования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, а напротив в постановлении указал, что ФИО2 осуществлял деятельность по сборке продуктов питания у ФИО4 и данный факт ничем не опровергнут.

Этот вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Правила оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, закрепленные в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого процессуального решения суд не дал оценку показаниям ФИО2 о том, что в момент выявления совершаемого административного правонарушения он занимался упаковкой колбасной продукции. Об этом же свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись. В то же время о том, что трудовая деятельность была связана с подготовкой тары для наборов, укладкой подарочных товаров в упаковку, либо по сборке продуктов питания для личных нужд ФИО4 ФИО2 не сообщал. О наличии трудовых отношений (в том числе гражданско-правового характера) с ФИО4 ФИО2 не высказывался.

При этом представленные протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подтверждают вывод должностного лица административного органа о том, что названый иностранный гражданин осуществлял деятельность в качестве упаковщика колбасных изделий.

Деятельность по производству колбасных изделий является одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд также не дал оценку документам, представленным стороной защиты: уведомлению о заключении трудового договора и уведомлению о расторжении трудового гражданско-правового договора, направленным в УВМ МВД России от имени ФИО4 Как отмечено выше представленные суду копии названных документов не содержат даты (л.д.№).

В то же время, опровергая эти доводы, начальник отдела по вопросам миграции У МВД России по г.Самара ФИО7 представил суду полные сведения из Центральной базы данных учета иностранных граждан в отношении ФИО2 из которых, в частности усматривается, что уведомление о заключении трудового договора от имени ФИО4 направлено в УВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления факта совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.№ оборот).

Помимо этого, суд не дал оценку пояснениям ФИО4 об обстоятельствах заключения ею соглашения с собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> безвозмездном пользовании частью нежилого помещения в личных целях.

Суд не выяснил, является ли заключение подобного соглашения обычаем делового оборота между супругами ФИО14; кем именно приходится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. один из сособственников помещения – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившийся с нею в одном населенном пункте.

Не дал суд оценку и сроку действия заключенного соглашения; не установил, являлось ли соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок актуальным на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соотнёс место в нежилом помещении, которое ФИО4 приняла в безвозмездное пользование по вышеуказанному соглашению для использования в личных целях и место, где был выявлен иностранный гражданин ФИО2, осуществлявший деятельность в качестве упаковщика колбасных изделий.

Признав допустимым доказательством объяснения ФИО4, данные ею в судебном заседании, и приобщив к материалам дела расписку данного лица о разъяснении прав и обязанностей свидетеля (л.д.199), суд не уделил внимания тому обстоятельству, что в данном документе графа о предупреждении свидетеля о даче заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осталась не заполненной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому вынесенное по делу судебное постановление не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самара.

Жалобу начальника отдела по вопросам миграции У МВД России по г.Самара ФИО7 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев