Приговор № 1-237/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Дело № 1-237/2025

50RS0034-01-2025-002818-86

Сл. № 12301460029000185


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Глуховой Д.А., защитника адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение № 5186 и ордер № 00071 от 16.10.2025г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО2, в отсутствие потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 11 ноября 2022 года по 14 часов 00 минут 16 ноября 2022 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи участка <адрес>, принадлежащего ФИО1, где на вышеуказанном участке увидел строящийся дом и строение бани, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанных строениях. В тот же период времени в том же месте, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного намерения, перелез через забор и подошел к строящемуся дому, расположенному на вышеуказанном участке, где умышленно, из корыстных побуждений, надавил руками на приоткрытое на проветривание окно цокольного этажа, от чего окно слетело с петель, и он (ФИО2) через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный строящийся дом, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500», стоимостью 5000 рублей; штроборез марки «Mac Allister» неустановленной модели, стоимостью 5000 рублей, а также не представляющие материальной ценности неустановленные продукты питания. В тот же период времени в том же месте, ФИО2, в продолжение своих преступных действий, вышел из вышеуказанного строящегося дома и подошел к строению бани, где, используя найденный на вышеуказанном участке неустановленный предмет с плоской рабочей поверхностью, поддел раму окна, отжал её створку и через открытое окно незаконно проник в вышеуказанное строение бани, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: не представляющие материальной ценности неустановленные бутылки с алкогольными напитками в количестве 3-х штук. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении преступления признает полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступило, о чем потерпевшей выражено в заявлении.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не усматривается.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации характеризуется посредственно, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 134-136, 138, 140).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд полагает о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку такая замена не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личное отношение подсудимого к содеянному, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая степень раскаяния подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований при назначении наказания в виде лишения свободы применения ст. 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на ФИО2 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенным статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданских исков по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев считать условным, установив испытательный срок на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязать его являться не менее одного раза в месяц в дни, установленные таким контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию справки 2-НДФЛ, справку о стоимости похищенного имущества, выписку из ЕГРИП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.