Приговор № 1-210/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Корниенко К.А., Фоминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

1) 28.09.2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 14.10.2010 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.1 ст.229, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2011 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2010 года, с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.09.2010 года окончательно считать осужденным к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 23.05.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.116 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 02.08.2012 года) к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2010 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.09.2010 года окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 22.04.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

02 декабря 2016 года около 18 часов ФИО2 и ФИО1, находясь около остановочного комплекса «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке. После чего ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел направленный на грабеж, действуя умышленно, с корыстной целью, подошли к М.м.О., где ФИО2 встал напротив М.м.О., отвлекая последнего разговорами, а ФИО1, в продолжение единого преступного умысла направленного на грабеж, подошел к М.м.О. и, действуя открыто и очевидно для М.м.О., из кармана одежды последнего извлек, тем самым открыто похитил сотовый телефон «BQ», стоимостью 1299 рублей, в котором находились: сим-карта оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 90 рублей, сим-карта оператора «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находилось 50 рублей, две сим-карты оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которых находилось 90 и 20 рублей, карта памяти на 4 Гб стоимостью 250 рублей, принадлежащие М.м.О., после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, но увидев, что М.м.О. М.О. его догоняет, Ю.П.В. опасаясь быть задержанным М.м.О., крикнул М.М.В. чтобы тот ловил телефон, после чего перебросил похищенный у М.м.О. сотовый телефон ФИО2, который действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО1, поймал брошенный ему сотовый телефон, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими совместными умышленными преступными действиями М.м.О. ущерб на общую сумму 1799 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимых квалифицированы органом предварительного следствия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по дварительному сговору.

Подсудимые совершили преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласились с существом предъявленного обвинения. Они заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвокатов при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердили в настоящем судебном заседании после консультации со своими защитниками. Против данного ходатайства не возражали потерпевший и государственный обвинитель. Их согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимые осознают. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимым является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2, и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по дварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому ФИО2, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья отягощенное наркоманией и эмоционально-неустойчивым расстройством личности.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья отягощенное наркоманией.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту проживания, ранее судим.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применение требований ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО2, суд не находит.

Учитывая материальное положение подсудимых, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а подсудимому ФИО3 также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, полагает невозможным назначить другие виды наказания либо условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление в период отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2016 года, в связи с чем при назначении наказания ему следует учитывать правила ст.70 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, с использованием принципа частичного сложения назначенных наказаний, исходя при этом из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 05 мая 2017 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 05 мая 2017 года.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

В суде апелляционной инстанции приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен:

во вводной части при перечислении судимостей ФИО2 исключить указание на постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2011 года;

в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО2 и ФИО1 указать о совершении ими преступления «группой лиц по предварительному сговору» вместо «группой лиц по предварительному сговору».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2017 года