Приговор № 1-215/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-215/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 09 августа 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре - Варнавской Д.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора - Осипова А.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Данкеевой О.В. предоставившей ордер № 32725,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем совершения двух тождественных деяний, направленных к единой цели и объединенных единым умыслом, совершил кражу имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» (Батайская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД»), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1 с целью иного хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий территорию ремонтно-технического участка Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», расположенную по адресу: <адрес>. Далее, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись и осознавая, что никто за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой саперных ножниц перекусил дужку навесного замка, находящегося на входной двери помещения склада для временного хранения товарно-материальных ценностей Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», тем самым незаконно проник в него, откуда <данные изъяты> похитил сварочный аппарат CHOPPER 4 SE с серийным номером «№» с защитной маской, общей стоимостью 89 558 рублей 09 копеек, которые погрузил на багажное отделение принадлежащего ему велосипеда и отвез к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. |Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1 вернулся на склад для временного хранения товарно-материальных ценностей Батайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», откуда <данные изъяты> похитил пластиковую бутылку объемом 5 литров с находящейся внутри краской синего цвета в количестве 5 литров, стоимостью 538 рублей 00 копеек, пластиковую бутылку объемом 5 литров с находящейся внутри краской красного цвета в количестве 5 литров, стоимостью 561 рубль 80 копеек, а также телефонный кабель марки ТПП 50x2, длинной 14 метров, телефонный кабель марки ТПП 5x3, длинной 19 метров, телефонный кабель марки ТПП 7x1, длинной 15 метров и телефонный кабель марки ЗКП 3x1, длинной 12 метров, общей длинной 60 метров, не представляющие материальной ценности, которые перенес и спрятал под лестницу пешеходного моста через станцию Батайск по адресу: <адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ОАО «РЖД» (Батайская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД»), имущественный вред на общую сумму 90 657 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласился с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего в своем заявлении также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в браке имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд так же учитывает, что ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в ИК строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 09.08.2017 года.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /т. 1 л.д. 111-114/, а именно:

- три марлевых тампона - хранить при материалах уголовного дела,

- сварочный аппарат CHOPPER 4 SE с серийным номером «С000044682» с защитной маской, две пластиковые бутылки с краской красного и синего цвета, телефонные кабели, переданные на ответственное хранение законному владельцу - считать возвращенным по принадлежности.

- матерчатые перчатки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить.

- велосипед, переданный на ответственное хранение ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /т. 1 л.д. 144-146/, а именно: саперные ножницы красного цвета, навесной замок с дужкой замка находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Харьковский