Решение № 21-496/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 21-496/2026

Судья г/с Гусева Е.Л. Дело №21-496/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу М.В. на решение судьи Топкинского городского суда от 19 марта 2026г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Топкинского городского суда от 19.03.2026 постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу №... от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу М.В. просит указанное судьи судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу защитник ФИО1 – Еремеев С.Е., считая принятое судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу М.В., поддержавшего доводы жалобы, и защитника ФИО1 – Еремеева С.Е., возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказываю в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Правило, содержащееся в п. 9.10 ПДД РФ является частным случаем нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, изложенных в разделе 9 ПДД РФ, выражающимся в обязанности водителя обеспечить такое положение транспортного средства на проезжей части во время движения, которое позволит обеспечить его безопасность и безопасность иных участников движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 11.02.2026 в 08-10 часов на 237км+850м автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный боковой интервал в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Е.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако данные выводы не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и являются преждевременными.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда, в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не проверил и не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не исследовал и не дал должной правовой оценки всем представленным в дело доказательствам в их совокупности.

В основу принятого по делу решения судьей городского суда положено представленное защитником ФИО1 - Еремеевым С.Е. в судебное заседание экспертное заключение №1109-АТЭ от 12.03.2026 согласно которому у водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... отсутствовала техническая возможность распознать опасность для движения в виде выбоины из-за идентичности цвета колеи и окружающего асфальта. Техническое состояние дороги в виде колеи в сопряжении с гребнем колеи повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля «...» государственный регистрационный знак №...), приведшей к развитию ДТП. С технической точки зрения в действиях ФИО1 водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... экспертом не усматривается какое-либо несоответствие требованиям ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Никакие другие имеющиеся в деле доказательства судьей городского суда не исследовались и правовой оценки в судебном решении не получили. Мотивы, по которым судья городского суда положил в основу принятого решения только указанное экспертное заключение и отверг другие доказательства по делу, в судебном решении не приводятся.

Между тем, указанное экспертное заключение №1109-АТЭ от 12.03.2026 не отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям КоАП РФ, вне судебного разбирательства по делу, по самообращению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Кроме того разрешение правовых вопросов о том, соответствовали ли действия водителя Правилам дорожного движения, не относится к компетенции эксперта и устанавливается должностным лицом и судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья городского суда не учел, что вмененное ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальной конструкцией состава, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, приведших к ДТП, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, тем более решение, вынесенное по жалобе на это постановление, не могут содержать выводов о виновнике ДТП и иным вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. А для квалификации действий по указанной статье достаточно установить нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В данном случае соблюдение ФИО1 требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ судьей городского суда не проверено, обстоятельства совершения ею административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выяснены.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом должным образом не проверены и не установлены.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 11.02.2026, на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий утрачена.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу.

Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Кемеровском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Топкинского городского суда от 19 марта 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова