Апелляционное постановление № 22-1844/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 22-1844 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова Г.М. в защиту осужденного ФИО4, апелляционное представление прокурора на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2024 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, выступления адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор оставить без изменения, прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

21 июля 2019 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей; постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2021 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней, освобожден по отбытии наказания 19 мая 2021 года,

27 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 23 октября 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменена, ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено возложить на ФИО4 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок принудительных работ время содержания под стражей с учетом срока его задержания в период с 20 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении материального, морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, постановлено удовлетворить частично.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 1636500 рублей, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на составление искового заявления, поданного в судебном заседании, в размере 10000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета РФ потерпевшему Потерпевший №1

Постановлено взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета РФ сумму процессуальных издержек, понесенных за подачу искового заявления в судебном заседании в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 отказано.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено в период времени с 10 декабря 2023 года по 00 часов 14 минут 14 декабря 2023 года, когда ФИО4 умышленно, путем поджога, уничтожил автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, а именно причинил неустранимые повреждения элементов кузова и салона автомобиля, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 1636500 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.М. в защиту осужденного ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного им, находит приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого.

Считает, что все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности в должной мере не были учтены судом при назначении ФИО4 наказания.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО4 наказание.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО4, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что поскольку ФИО4 был осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.07.2019 к наказанию в виде штрафа, данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу – 14.12.2023 была погашена.

Полагает, что с учетом того, что судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.07.2019 погашена, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить: исключить судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.07.2019 и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО4, в судебном заседания полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО1у., ФИО2, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, получения образцов, осмотра предметов, выемки, осмотра документов, заключениях эксперта, других материалах дела.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО4

Правовая оценка действий ФИО4 при их квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление прокурора – удовлетворению в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, по следующим основаниям.

При назначении меры наказания осужденному ФИО4 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследования преступления, о чем свидетельствуют его показания, данные дознавателю после совершения преступления и при просмотре видеозаписи, на которой ФИО4 опознал себя в момент следования к автомобилю, который он поджег; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, воспитание и оказание материальной помощи дочери сожительницы, принесение извинений потерпевшему в зале суда, частичное возмещение причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на выводы суда в части назначения наказания, из материалов дела не усматривается.

При этом согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что ФИО4 был судим 21 июля 2019 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей; постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 января 2021 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней, освобожден по отбытии наказания 19 мая 2021 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО4 преступления в период с 10 декабря 2023 года по 00 часов 14 минут 14 декабря 2023 года судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ погашена и, соответственно, не могла быть указана как во вводной части приговора, а так и учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2019 года подлежит исключению.

Поскольку судимость ФИО4 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2019 года, принятая судом во внимание при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений, на момент совершения преступления по данному приговору погашена, в действиях ФИО4 отсутствует рецидив преступлений, что влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, рецидив преступлений, о назначении наказания с применением ч.1, 2 ст. 68 УК РФ и смягчение наказания.

При решении вопроса о смягчении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и данных о личности осужденного.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении и с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции о мягкости назначенного наказания по его сроку суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности обсуждать.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении судом наказания ФИО4 в виде лишения свободы определен вид исправительного учреждения, однако, поскольку наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, является излишним и подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 июля 2019 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений и ссылку суда на применение ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбывание ФИО4 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий