Решение № 21-44/2025 7-67/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 21-44/2025

Судья Бембеева Н.Н. № 7-67/2025


РЕШЕНИЕ

г. Элиста 17 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Корниенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2025 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1. № от 10 июля 2025 г. Раджабов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО4 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, признать незаконными действия инспекторов ФИО1 и ФИО2 в связи с превышением ими полномочий, признать незаконным аннулирование регистрации транспортного средства КАМАЗ, обязать должностных лиц Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия восстановить регистрацию транспортного средства. Указывает, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо указало в соответствующих графах «от подписи отказался», не предоставив ему (ФИО4) возможности отразить в протоколе свои объяснения по факту выявленного правонарушения, подать ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его проживания, при этом инспектор ФИО1 вымогал денежные средства в размере 1000 руб. При составлении протокола не присутствовали понятые, лишь производилась видеосъемка на телефон. Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении ему не вручались, были направлены почтовой связью. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылаясь на приказ МВД России от 07 декабря 2000 г. № 1240, указывает, что специального разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в данном случае не требовалось. Считает незаконным аннулирование регистрации транспортного средства КАМАЗ, при этом отмечает, что обращался с письменным ходатайством о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства, в удовлетворении которого ему отказано.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограммах от 29 сентября 2025 года, от 14 октября 2025 года просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит признать незаконным аннулирование регистрации транспортного средства, восстановить регистрацию, учесть на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающей супруги.

Инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1Б., представитель Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Эти же процессуальные требования подлежат учету при разрешении жалобы на судебный акт, вынесенный в порядке пересмотра постановления должностного лица.

Согласно части 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее также – Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).

Согласно п. 9.10 Перечня эксплуатация транспортного средства запрещается, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года N 413.

С 1 января 2015 года на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее Технический регламент).

В указанном Техническом регламенте под "внесением изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности. Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена п. п. 75 - 80 Технического регламента.

В частности, в силу пункта 78 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 Технического регламента).

Таким образом, изменение типа конкретного транспортного средства, выполненное после выпуска транспортного средства в обращение, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов и подтверждается пояснениями инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 в настоящем судебном заседании, 10 июля 2025 г. данным должностным лицом в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому 10 июля 2025 г. в 19 часов 15 минут на 287 км. ФАД <данные изъяты> подъезд к г. Элисте, водитель ФИО4 в нарушение п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД либо иной уполномоченной организации, а именно, борта имеют дополнительные нашивки, общая высота которых составляет 2000 мм, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства должен быть «фургон изотермический». Также 10 июля 2025 г. в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.37, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, в том числе: требованием о недопущении административного правонарушения (л.д. 17); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тип ТС Грузовой фургон, особые отметки – переоб. в мод. № кузов – фургон изотермический, уст. доп.топ.бак - отсутствует; фототаблицей на л.д. 27-30, где зафиксировано транспортное средство марки КАМАЗ по типу «грузовой фургон с бортами»; видеозаписью, иными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства под управлением ФИО4 изменения – установка взамен изотермического фургона, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, грузового с дополнительными бортами высотой 2000 м - были произведены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что в соответствии с приказом МВД России от 07.12.2000 г. № 1240 не требуется разрешение контролирующего органа (Госавтоинспекции) в случае замены кузова на грузовом автомобиле, оцениваются критически, поскольку указанный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.01.2015 N 35557).

Вывод должностного лица о виновности ФИО4 сделан с учетом действующих нормативных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Следовательно, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из непосредственно исследованной видеозаписи, пояснений инспектора ФИО5 в настоящем судебном заседании, а также иных материалов дела следует, что в связи с несогласием ФИО4 с вменяемым ему правонарушением, отраженным в вынесенном постановлении № (от 10 июля 2025 г. в 19 час. 45 мин), должностным лицом с участием ФИО4 на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении № (10 июля 2025 г. в 19 час. 50 мин.), в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснены, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. От подписи в протоколе и внесения в него объяснений лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось, о чем должностным лицом в протокол в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ внесены соответствующие записи. В связи с отказом в получении протокола об административном правонарушении на месте, его копия направлена в адрес ФИО4 по месту жительства (11.07.2025 г. исх. №), а также вручена непосредственно ему инспектором Госавтоинспекции ФИО2 16.07.2025 г. в помещении здания Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия. Данных о заявлении ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о направлении данного протокола на рассмотрение должностному лицу по месту его регистрации, а также об обстоятельствах, объективно препятствующих данному лицу заявить такое ходатайство, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, не состоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных Главой 27 Кодекса, в данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке Главы 27 КоАП РФ не применялись, кроме того, процессуальные действия должностных лиц зафиксированы видеозаписью.

Сведений о субъективной заинтересованности должностного лица ФИО1., вынесшего обжалуемое постановление, а также инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ФИО2 в незаконном привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 требовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в размере 1000 рублей, какими-либо объективными данными не подтверждено и в данном случае не влияет на вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Более того, как следует из пояснений инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО1 в настоящем судебном заседании, по заявлению ФИО4 о вымогательстве денежных средств проведена отдельная проверка сотрудниками ОСБ МВД по Республике Калмыкия и подразделения Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.

При перечисленных обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, размер административного штрафа в которой предусмотрен в фиксированном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.5., 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым. Изложенные в жалобе сведения о наличии на иждивении у ФИО4 двоих несовершеннолетних детей и не работающей супруги опровергаются сведениями Единого регистра населения (ФНС России); документов, подтверждающих такие данные, ФИО4 не представлено. В этой связи оснований для признания этих данных в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Требование заявителя о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в аннулировании регистрации транспортного средства, рассмотрению по существу не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка законности действий должностных лиц Госавтоинспекции по аннулированию регистрации транспортного средства не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку разрешение данного вопроса подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Помимо изложенных выше оснований, приходя к выводу об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО4 (в части незаконности действий об аннулировании регистрации транспортного средства), суд учитывает также, что согласно сведениям о регистрации транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, его владельцем является ФИО3.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 № от 10 июля 2025 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО4 в части требования о признании незаконными действий должностных лиц Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия по аннулированию регистрации транспортного средства - оставить без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Говоров