Апелляционное постановление № 22-262/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-333/2019

Судья Богданова Д.А. Дело № 22-262


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Клочко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клочко О.Ю., действующей в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 7 ч. 1, ч. 12 Постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания, судимость снята.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150000 руб., в счет затрат, понесенных на лечение 1350 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 161350 руб.

Заслушав мнение, адвоката Клочко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, просившего об изменении приговора по доводам своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести здоровью потерпевшему ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат материалам дела, при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения принципы состязательности, поскольку суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе экспертов, в обосновании доводов суда положены противоречивые доказательства, выводы экспертов об образовании перелома руки расходятся между собой, экспертам были представлены различные сведения о механизме причинения повреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Потерпевший Потерпевший №1, в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что ФИО1 заслуживает более строгого наказания, поскольку ранее одна неоднократно была судима, в связи с чем, к ней не могли быть применены положения об амнистии, кроме того она возражала против этого. Также не соглашается с размером возмещения морального вреда.

В возражениях, на апелляционную жалобу потерпевшего, адвокат Клочко О.Ю. полагает, что доводы ее необоснованные, суд неверно восстановил срок апелляционного обжалования потерпевшему.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 12 февраля 2015 года по просьбе Свидетель №1, совместно с ним пришел по адресу <адрес>, в которой проживала ФИО1, с которой ранее сожительствовал Свидетель №1, чтобы забрать вещи последнего. Дверь квартиры открыла ФИО1, рядом с ней находился мужчина по имени ФИО3, он начал требовать предоставить ему документы. ФИО1 выставила две сумки с вещами Свидетель №1 в тамбур. Свидетель №1 наклонился проверить содержимое сумок, в это момент ФИО1 стала наносить ему беспорядочные удары по различным частям теля, в результате чего он упал. Через непродолжительное время в тамбур зашли примерно 4-5 человек, один из которых обратился к нему, после непродолжительного диалога стал наносить ему удары по различным частям тела, после чего он упал на пол, начал кричать. Указанные люди вытащили его на лестничную площадку, он находился на полу, к нему подошла ФИО1, которая была обута в сапоги и нанесла ему удар ногой по правой руке. В тот же день он обратился в правоохранительные органы, а также за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседаниями, а также оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с весны по ноябрь 2014 года он сожительствовал с ФИО1, расстались они по причине ревности. 12 февраля 2015 года он с Потерпевший №1 поехали к ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы забрать его личные вещи. Дверь открыла ФИО1, из квартиры также вышел мужчина, начал требовать предоставить ему документы. Он нагнулся, чтобы проверить содержимое сумок, в этот момент ФИО1 стала наносить ему беспорядочные удары по различным частям тела, в результате чего он упал. Во время конфликта в тамбур вошли 4-5 человека, один из которых вытащил его на лестничную площадку и стал наносить ему удары по различным частям тела, от которых он упал. Он видел, как неизвестные наносили удары Потерпевший №1, который находился в тамбуре, в этот момент открылась дверь соседней квартиры, выглянула женщина, которая поинтересовалась происходящим, после чего закрыла дверь. После произошедшего конфликта он вместе с Потерпевший №1 обратились за медицинской помощью, а также с заявлением о преступлении в отдел полиции. Полагал, что избиение его и Потерпевший №1 было спланировано ФИО1, поскольку время встречи определяла именно она;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней она услышала шум в тамбуре, открыв дверь она увидела троих молодых людей, двое из которых стояли, а третий лежал на полу;

- заключением эксперта № 2031 от 24 мая 2017 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: припухлости и кровоподтеки на голове, скол коронки 12-го зуба, неполный вывих 31,32,41 зубов, внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпифиза средней фаланги 4-го пальца правой кисти. Припухлости и кровоподтеки, скол коронки 12-го зуба, неполный вывих 31,32,41 зубов не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпифиза средней фаланги 4-го пальца правой кисти причинил вред здоровью, средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

- заключениям экспертов № 2724 от 22 июля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: припухлость и кровоподтеки в лобной области справа, кровоподтек в теменно-затылочной области по средней линии, скол коронки 12-го зуба, неполный вывих 31,32,41 зубов, внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпифиза средней фаланги 4-го пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно 12 мая 2015 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпифиза средней фаланги 4-го пальца правой кисти, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Возможно образование в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно ногой, а также возможно его образование от сдавливающего травмирующего воздействия данной области правой кисти между тупыми предметами, какими могут быть подошва обуви и покрытие пола подъезда;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 сентября 2017 года;

- протоколом следственного эксперимента от 22 июля 2019 года, в ходе которого Потерпевший №1 указал как ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший определенно и категорично указал на осужденную ФИО1 как на лицо, которое вместе с другим лицом избивали его, в том числе, когда он лежал на полу, в том числе и в область руки от чего и произошел перелом пальца. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 подтверждаются судебно-медицинскими заключениями экспертов.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколам следственных действий с участием потерпевшего, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба адвоката Клочко О.Ю. в этой части является необоснованной, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в том числе данных ими в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод адвоката Клочко О.Ю. о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления был предметом проверки в ходе судебного следствия, и суд отверг этот довод, поскольку он опровергается доказательствами исследованными судом.

Юридическая оценка действиям осужденной по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, судом дана правильная.

Что касается законности результатов проведенных следственных действий, составленных протоколов по их результатам и иных доказательств, в том числе протоколов изъятия медицинских документов, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника и указание при выступлении в суде апелляционной инстанции, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их, как указанно в жалобе, недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, проведения экспертиз, допросе экспертов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по делу имели место основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе в виду нарушений органами следствия ст.220 УПК РФ, являются не состоятельными, таких оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, состояния ее здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку все указанные обстоятельства дела были учтены судом при назначении осужденной наказания.

При таких обстоятельствах назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Имевшиеся у ФИО1 судимости и административные наказания, что не давало возможности суду применить амнистию, по мнению потерпевшего, является необоснованным, так как судимости у осужденной являются погашенными и она не является, в соответствии с действующим законодательством, лицом имеющим судимость. На принятие указанного решения не влияет факт привлечения лица к административной ответственности. Согласие или не согласие привлекаемого лица к уголовной ответственности о примении акта амнистии, вопреки доводам жалобы потерпевшего, при вынесения решения судом в виде приговора, не является пресекательным основанием.

Положения Постановления № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Клочко О.Ю. при расследовании дела и при его рассмотрении судом нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск, в том числе и о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного ФИО1, поэтому доводы жалоб об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, в том числе по доводам стороны защиты, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий