Апелляционное постановление № 22-1077/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-741/2020

Судья Зелянин В.А. Дело № 22 -1077/21

Докладчик Егоров Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Егорова Л.И.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 25 февраля 2019 года Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июля 2020 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 июля 2020 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу 9 декабря 2019 года, а также с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в двух кражах чужого имущества, совершённых в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое находит слишком суровым.

Указывает, что нахождение в следственном изоляторе продолжительное время лишило его права на изменение режима, подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также прохождения лечения от наркозависимости, в целях подготовки к освобождению.

Обращает внимание, что условия содержания под стражей дискомфортны, антисанитарны и оскорбляют его личность.

Суд не удовлетворил его ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, не смотря на то, что он состоит на учёте у психиатра-нарколога и нуждается в лечении.

Считает, что при назначении наказания суд обязан был указать на его хронические заболевания и признать их наличие смягчающими наказание обстоятельствами наряду с совершением преступления в силу материальной и наркотической зависимости.

Просит признать указанные обстоятельства, снизить срок наказания, и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. выражает несогласие с приговором суда в части юридической оценки действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давал последовательные показания о том, что между ним и иным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, не было сговора на кражу куртки. Именно в примерочной кабинке у Жидко возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», после чего он положил похищаемую куртку в сумку и направился к выходу.

Считает, что данные показания Жидко подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписями.

Стоимость куртки составляет <данные изъяты> и Жидко был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Просит приговор в данной части отменить, оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемого, потерпевших и свидетелей соблюдены.

Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав ФИО1 и потерпевших в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства совершённых преступлений, изложенные в приговоре, достоверно установлены судом на основании признательных показаний ФИО1, в части, принятой судом, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО114, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - по факту покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО116 и свидетеля Свидетель №4 - по факту хищения алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО115, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 - по факту хищения алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>».

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминированных преступлениях подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, просмотренными в судебном заседании видеофайлами, а также иными доказательствами по делу.

Суд проанализировал все собранные доказательства. Показания допрошенных лиц, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, которая дана судом, не имеется. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в обоснование обвинительного приговора, не усматривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1, в том числе по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии группы лиц и предварительного сговора при покушении на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Спортмастер», которым суд в приговоре дал мотивированную оценку.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденный не привлекался к административной ответственности за совершение данного преступления, на что указывают сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 86-88 т. 1, л.д. 161-162 т. 2).

Доводы осужденного о том, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он не был признан невменяемым, хотя и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических средств, средняя стадия (л.д. 9-17 т. 3).

Суд в полном объёме исследовал характеризующие данного осужденного документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 Поведение осужденного на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не вызывало сомнений в его адекватности.

Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела не усматривается. Исходя и степени сложности дела, характера обвинения, предъявленного ФИО1, особенностей рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает превышения разумных сроков общей продолжительности производства по уголовному делу.

При назначении наказания Жидко Р.М, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом при назначении наказания учтено состояние его здоровья.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Егоров