Приговор № 1-105/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-105/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-105/2025

79RS0003-01-2025-000404-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В., при секретаре Амосовой А.Е., с участием государственного обвинителя – Караваева Н.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» г. Биробиджана Абакумова Э.А., представившего суду удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее техническое образование, гражданина РФ, холостого, сожительствующего с ФИО1, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 06.05.2025, вступившим в законную силу 17.05.2025, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое ФИО2, отбыл в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и 06.06.2025 в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 083 ТН27, в кузове черного цвета, осознавая, что управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», находясь на берегу реки <данные изъяты> в <адрес> при помощи ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, тем самым приведя его в рабочее состояние и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя, находясь в состоянии алкогольного опьянения до участка местности, расположенного в 60 метрах в северо-западном направлении от входной двери в <адрес> где в 20 часов 30 минут 06.06.2025 задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский»

Согласно акта <адрес> от 06.06.2025 ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, в присутствии своего защитника Абакумова Э.А., заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Таким образом, суд, установив, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, инкриминируемое ему деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное постановление, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, посредственные характеристики ФИО2 по месту жительства и из полиции, отсутствие судимости, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что оно должно быть не связано с лишением свободы и назначено в виде обязательных работ в порядке ст. 49, 60 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, связанные с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательный вид дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды наказания по убеждению суда соответствуют целям наказания и будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности и категории, оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель просил конфисковать у ФИО2 изъятый автомобиль в доход государства. Сторона защиты и подсудимый против указанного ходатайства прокурора не возражали.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нахождения у него в собственности изъятого автомобиля.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами стороны государственного обвинения о наличии оснований для конфискации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з № года выпуска, в кузове черного цвета, номер кузова №, с ключом замка зажигания, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес><адрес>, необходимо конфисковать в доход государства; паспорт технического средства №; договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2025; свидетельство о регистрации ТС№; диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения от 06.06.2025; протокол отстранения от управления транспортным средством сер№ № от 06.06.2025; протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2025; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; чек алкотектора; копию свидетельства о поверки алкотектора; справку ГИБДД; справку ФИС ГИБДД М; справку ГИБДД; карточку учета транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания от 06.05.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела №, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з № 1991 года выпуска, в кузове черного цвета, номер кузова №, с ключом замка зажигания, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Паспорт технического средства №; договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2025; свидетельство о регистрации ТС№; диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения от 06.06.2025; протокол отстранения от управления транспортным средством сер.№ от 06.06.2025; протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2025; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; чек алкотектора; копию свидетельства о поверки алкотектора; справку ГИБДД; справку ФИС ГИБДД М; справку ГИБДД; карточку учета транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания от 06.05.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительную меру – арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 08 июля 2025 г., а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з №, 1991 года выпуска, в кузове черного цвета, номер кузова №, принадлежащий ФИО2 – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>