Апелляционное постановление № 22К-2380/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

Судья ФИО1 материал № 22к-2380/2024


Апелляционное постановление

14 октября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 на постановление Дербентского городского суда РД от 2 июля 2024 г., которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, возвращена автору для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить, возвратив материал на новое рассмотрение в тот же суд, а также вынести частное постановление в адрес судьи Дербентского городского суда РД ФИО1

В обоснование указывает, что суд в своем постановлении незаконно ссылается на ч. 4 ст. 49 УПК РФ в части того, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера, поскольку в данном случае им представляются свои же интересы и жалоба подана от своего имени, в связи с чем полагает, что ордер для представления своих интересов в судебном заседании не требовался.

Отмечает, что ФИО4 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу и в отношении него не возбуждено уголовное дело.

Приводит ссылку на аналогичное решение, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Так, суд первой инстанции при мотивировании своих выводов указал на то, что адвокатом ФИО5 к жалобе не приложен ордер (либо иной подтверждающий документ), подтверждающий его полномочия на представление интересов ФИО4

В связи с этим необходимо отметить, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае ФИО5 не представляет чьих-либо интересов, а действует исключительно от своего имени, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления ордера либо иного документа являются нелогичными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 2 июля 2024 г., которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, возвращена автору для устранения недостатков – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6