Апелляционное постановление № 22К-68/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/1-145/2023

Судья Сташ Б.Ю. дело № 22к-68 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 18 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Дефтеровой Э.В.,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <адрес>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14.02.2024 включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвокатаФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО по г. Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в том, что около 09 часов 55 минут 07.11.2023 будучи лицом лишенным правом заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, управляя автомобилем марки BA3-21093 государственным регистрационным знаком У 176 CP 93 регион, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу, предвидя возможность причинения тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пункта 10.1 Правил не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО6, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метафиза плечевой кости со смещением костных отломков; ушиба мягких тканей головы, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, после чего ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства.

Законный представитель потерпевшего, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть данное ходатайство без ее участия.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2023 изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда указанные в постановлении противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются материалами исследованными в судебном заседании и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемогоФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняетсяФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности.

Кроме того, суд также учел, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, вместе с тем, не имеет гражданства РФ, не трудоустроен, судим, 09.11.2023 МВД по Республике Адыгея в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, 27.11.2023 ФИО1 вручено уведомление о его выдворении с территории РФ, обвиняется в совершении не умышленного преступления средней тяжести, в области дорожного движения, что дает основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с учетом характера совершенного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными судом материалами, оснований сомневаться в объективностии достоверности которых, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, как об этом просят обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходитк выводу, что решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом ошибочно указанооб избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 14.02.2024, включительно, тогда как срок в 2 месяца, с учетом положений ч. 9 и 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, истекает 13.02.2024. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109,389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2023 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13.02.2024, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2023 оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах № 22к – 68/2024в Майкопском городском суде Республики Адыгея.