Приговор № 1-209/2017 1-48/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-48/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 19 февраля 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области Поздеева А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

защитника Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяцев, без конфискации имущества (с учетом изменений на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2011г.);

- ДД.ММ.ГГГГ. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по указанному приговору и приговору того же суда от 25 августа 2003г. по ч.1 ст.162 УК РФ окончательно назначено наказание 8 лет 4 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества ( с учетом изменений на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2011г.) освобожден 27 октября 2009 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 9 дней на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 октября 2009г. Условно досрочное осуждение было отменено приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2010г., по ч.1 ст.158 УК РФ, которым на основании ст.70УК РФ с учетом изменений на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2011г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на сок 1 год 11 месяцев, освобожден 12 марта 2012г. условно досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 21 день на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2012.;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 января 2014г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания в виде лишения свободы, освобожден 13 января 2015г. по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., около 12 часов, находясь на законных основаниях в <адрес> принадлежащей Потерпевший №1 открыв дверь ключом, который ему ранее передала Потерпевший №1 без наделения его полномочиями по распоряжению имущества, находящегося в квартире последней, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «LED MYSTERY 25 MTV- 2622LW» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ., около 12 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в <адрес>, посторонние лица в квартире отсутствуют и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника квартиры Потерпевший №1 из мебельной стенки, находящейся в зальной комнате <адрес>, тайно похитил телевизор марки «LED MYSTERY 25 MTV- 2622LW» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №1 общей стоимостью 6 930 рублей. ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в указном преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает виновным подсудимого ФИО3 в указанном преступлении.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО3 в дневное время, около 12 часов совершил тайное хищение телевизора марки «LED MYSTERY 26» из <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Т. 1 л.д. 10.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое из ее квартиры по адресу <адрес> принадлежащий ей телевизор марки «LED MYSTERY 26», чем ей причинен материальный ущерб. Т. 1 л.д. 11.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра телевизор марки «LED MYSTERY 25 MTV- 2622LW» в комплекте с пультом дистанционного управления не обнаружен.Т. 1 л.д. 13-16.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил, что совершении кражу телевизора марки «Мистери», принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> по <адрес>. Т. 1 л.д.18.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО3 изъят телевизор марки «LED MYSTERY 25 MTV- 2622LW» с пультом дистанционного управления. Т. 1 л.д. 81-85.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость похищенного телевизора марки «Мистери» на момент хищения, составит 6 930 рублей. Т. 1 л.д. 25-34.

Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 которая показала, что живет в <адрес>. С ФИО3 находится в дружеских отношениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жидко - кристаллический телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления. В ДД.ММ.ГГГГ заболела, в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Ключи от дома отдала ФИО3, чтобы проверял квартиру. Пользоваться ее имуществом не разрешала. Когда вернулась с больницы, обнаружила хищение телевизора с пультом. ФИО3 признался, что похитил его. С оценкой стоимости похищенного имущества согласна. Ущерб для ее не значительный, поскольку на момент хищения у нее было еще два телевизора, общий доход составлял около 15 тысяч рублей, кредитных обязательств не было, из коммунальный услуг оплачивает свет в размере 100 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПКРФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, которого он попросил помогать ему в хозяйстве и заниматься разведением животных. ФИО3 согласился, ДД.ММ.ГГГГ. когда подъехал к ФИО3 на остановку на <адрес>, у ФИО3 в руках находился жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, марку не запомнил, который последний положил в его машину. Жидова вместе с телевизором привез к дому <адрес>, где последний стал проживать. Жидкокристаллический телевизор, который ФИО3 привез в <адрес> находился в вышеуказанном доме до начала ДД.ММ.ГГГГ. В последствии телевизор изъяли сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный телевизор был краденным. Т. 1 л.д. 105-107.

Показаниями обвиняемого ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в больнице <адрес>, ему дала ключи от своей квартиры и попросила его присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, около 12 часов он пришел в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Находясь в квартире, обнаружил, что в зальной комнате на мебельной стенке находился телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, пользуясь тем, что Потерпевший №1 дома нет, похитил телевизор. С похищаемым телевизором уехал работать и жить в <адрес> куда его и телевизор увез мужчина по имени Бахтияр, предложивший ему работу. Т. 1 л.д. 113-117.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО3 добровольно рассказал и показал, где, при каких обстоятельствах он совершил кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 т.1 л.д.121-124.

В ходе судебного разбирательства исследовались и другие доказательства, касающиеся как существа предъявленного ФИО3 обвинения, так и личность подсудимого.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе явки с повинной, протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколе проверки показаний на месте.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО3 в указанном преступлении.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Из обстоятельств дела установлено, что ФИО3 умышленно, похитил чужое имущество - телевизор с пультом, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшей.

Хищение телевизора совершено ФИО3 в отсутствие потерпевшей и иных лиц, следовательно, тайно.

Суд исключает из обвинения признак причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку последний не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица с причинением значительного ущерба следует руководствоваться примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях данной главы определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что у потерпевшей похищен телевизор с пультом, находящийся у нее в пользовании примерно с 2015г. Рыночная стоимость последнего на день хищения составляет 6 930 рублей. Похищенное не является предметом первой необходимости.

Потерпевшая проживает одна, не имеет иждивенцев, на момент хищения имела общий доход около 15 000 рублей, имела в собственности еще два телевизора.

Учитывая имущественное, семейное положение потерпевшей, значимость похищенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный от хищения указанного телевизора с пультом стоимостью 6930 рублей, которая незначительно превышает минимальный размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, нельзя признать значительным, поскольку материальное положение потерпевшей реально не ухудшилось.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а так же степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ст.15 УК РФ ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судим, характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

ФИО3 вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, а так же <данные изъяты>, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.68 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к небольшой тяжести, совершил в период непогашенной судимости по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.105 УК РФ. Наличие в действиях подсудимого рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принципа справедливости, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку, не смотря на рецидив, исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. В связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ. следует исполнять самостоятельно.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Применение к ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ не достигнет цели наказания, и не будет отвечать принципу справедливости.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности ФИО3, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым: телевизор марки «LED MYSTERY 25 MTV- 2622LW» в комплекте с пультом дистанционного управления, находятся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, поскольку является законным владельцем указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LED MYSTERY 25 MTV- 2622LW» в комплекте с пультом дистанционного управления - оставить у Потерпевший №1

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Н.А.Шустова

Копия верна:

Судья Н.А.Шустова

Секретарь О.В.Антонова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 02.03.2018 года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-48/2018 года и находится в производстве Катав – Ивановского городского суда.

Судья: Н.А.Шустова

Секретарь: О.В.Антонова