Приговор № 1-479/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-479/2025

Дело № 1-479/2025

74RS0031-01-2025-003687-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 03 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты><данные изъяты>

1) 30 августа 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) 04 августа 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 26 января 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 августа 2021 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 04 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 08 октября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 21 ноября 2024 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ст. 53.1, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2024 года) к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 25 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2024 года) к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 18 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 53.1, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2024 года) к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 22 мая 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2025 года) к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

25 сентября 2024 года в утреннее время ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. 50-летия Магнитки, д. 40А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года, вступившим в законную силу 02 июля 2024 года, он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитил, взяв из холодильника, филе куриное охлажденное в количестве 4 штук, общей массой 3,968 кг, стоимостью 320 рублей за 1 кг, принадлежащий АО ТД «Перекресток», которое спрятал под одежду, надетую на нем.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 1 269 рублей 76 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (Т.1 л.д.213-214).

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рогожина И.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Костяева Л.А., представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорск, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорск.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и не обнаруживает в настоящее время. Особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается <номер обезличен>.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в осмотре видеозаписи.

При этом объяснение ФИО1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО1 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни ФИО1, будет способствовать погашению исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Оценив данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ соответствует целям наказания. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления, либо связаны исключительно с признанием вины.

Окончательное наказание назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 мая 2025 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба. Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО1, исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ковалевского Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10.06.2025 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТД «Перекресток» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Приговор в апелляицонном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 19.06.2025 года