Апелляционное постановление № 22-2349/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-655/2020

Судья Юрова А.Е.

Дело № 22-2349/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 декабря 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

30 декабря 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 (с учетом изменений, внесенных постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2016 года) по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25 октября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 30 декабря 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

26 октября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 октября 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 октября 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2 февраля 2017 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 4 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей О. 4000 рублей, в пользу потерпевшей С. 700 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований О. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Лешукова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 25 января 2020 года совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей С. в сумме 700 рублей, денежных средств потерпевшей О. в сумме 4000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания. Оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», указывает, что 25 января 2020 года он зашел в магазин купить хлеб, где был впервые и расположение отделов не знал. Шел вдоль стеллажей с товаром, увидел открытую дверь, на которой названий и запрещающих обозначений не было, случайно зашел в эту дверь, думая, что там находится отдел. Когда зашел в помещение, увидел шкафчики с одеждой, после чего у него возник умысел осмотреть карманы одежды. В двух плащах обнаружил деньги в общей сумме 4700 рублей, взял их и вышел. Считает, что имел место свободный доступ. Вход в бытовую комнату камерой наблюдения не фиксируется. Со слов потерпевших, ключи были утеряны. Потерпевшими даны аналогичные показания, чтобы квалифицировать действия по ч.2 ст.158 УК РФ. При задержании он сразу дал показания, написал явку с повинной, активно способствовал следствию, в ходе следственного эксперимента также показал, что дверь была открыта. Противоречия в показаниях объясняет волнением, промежутком времени и доверием к работникам правоохранительных органов. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

Отмечает, что неоднократно пытался возместить ущерб, но потерпевшие на контакт не шли, неоднократно приносил им извинения. Поскольку потерпевшие в суд не явились, делает вывод, что им безразличен вопрос возмещения ущерба.

Обращает внимание, что в ходе судебных прений прокурор неверно указал, что после освобождения он был осужден за преступление небольшой тяжести, что не соответствует действительности. Считает, что данное обстоятельство повлекло несправедливое наказание.

Указывает, что после освобождения работал, по месту жительства, по месту предыдущего отбывания наказания, по месту содержания под стражей в СИЗО№... характеризуется удовлетворительно, снят с учета у врача... в связи с отсутствием сведений и положительной динамикой к выздоровлению. Встал на путь исправления, оказывал помощь матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность, и сожительнице, страдающей ... недугом. Намерен зарегистрироваться и постоянно проживать с матерью. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, что нуждается в лечении. Готов возместить ущерб потерпевшим в полном объеме в установленные судом сроки. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, признания вины и раскаяния в содеянном, просит применить ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями ФИО1 от 19 марта 2020 года, данными в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что 25 января 2020 года, находясь в торговом зале магазина, он увидел дверь без обозначений, которая была плотно прикрыта, но не заперта. Понимал, что заходить туда нельзя. Зайдя, увидел шкафчики с одеждой, после чего похитил из двух курток денежные средства в общей сумме 4700 рублей;

показаниями потерпевших О. и С. об обстоятельствах хищения денежных средств из карманов курток, находившихся в шкафчиках для одежды в подсобном помещении магазина; кроме того потерпевшие показали, что доступ в подсобное помещение ограничен, дверь была закрыта, на ключ не запиралась;

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 25 января 2020 года О. сообщила о краже денег. При просмотре записи камер наблюдения было установлено, что в магазин зашел мужчина, прошел в подсобное помещение, через две минуты быстрым шагом направился к выходу из магазина;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят DVD-R диск с записью с камер наблюдения;

протоколом осмотра диска с записью с камер наблюдения, в ходе которого установлено, что в период с 21 часа 45 минут по 21 час 49 минут ФИО1 попадает в поле видимости видеокамеры в торговом зале; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с квалифицирующим признаком совершения преступления с незаконным проникновением в помещение были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, как опровергнутые доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что кражу имущества потерпевших ФИО1 совершил из подсобного помещения, предназначенного для использования сотрудниками магазина, в том числе размещения их материальных ценностей, дверь в помещение была закрыта. Тот факт, что дверь была не заперта, не является основанием для исключения данного квалифицированного признака из обвинения, поскольку не давал посторонним лицам права входить в закрытое помещение. Оснований полагать, что за закрытой дверью находится продуктовый отдел, не имелось. Указанные обстоятельства и поведение ФИО1, прошедшего в подсобное помещение и совершившего хищение в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о том, что осужденный незаконно проник в помещения с целью хищения чужого имущества. При этом установлено, что покупок в магазине осужденный не совершал, что опровергает его доводы о посещении магазина в целях совершения покупок.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, а также его матери и сожительницы, объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного, его явка с повинной в материалах дела отсутствует.

По смыслу закона явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Согласно материалам уголовного дела признательные объяснения ФИО1 были получены сотрудниками полиции после установления его причастности к совершению преступления в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.73, 56.1 УК РФ, приведя обоснование принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Ошибочное указание государственным обвинителем в прениях об осуждении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы судом во внимание не принято и при назначении наказания не учитывалось.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: