Апелляционное постановление № 22-5727/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/17-26/2021

Судья Бражникова А.Е. №22-5727/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, а также апелляционной жалобе адвоката Ермакова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, и апелляционному представлению помощника прокурора Шкурко А.В., на постановление Обского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года, которым принято решение о возмещении потерпевшей Ш. расходов на оплату услуг представителя потерпевшей – адвоката Пономарева Е.В. за счет средств федерального бюджета и взыскании с ФИО1, ФИО2 данных процессуальных издержек по 20 000 рублей с каждого,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда принято решение о возмещении потерпевшей Ш. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пономарева Е.В. за счет средств федерального бюджета и взыскании с ФИО1, ФИО2 данных процессуальных издержек по 20 000 рублей с каждого.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Шкурко А.В. просит постановление суда изменить, указав в его резолютивной части на возмещение потерпевшей Ш. расходов на оплату представителя в размере 40000 рублей из средств федерального бюджета.

По доводам представления, суд пришел к правильным выводам о том, что расходы, понесенные потерпевшей на оплату услуг своего представителя – адвоката Пономарева Е.В., являются процессуальными издержками, и взыскал их в пользу потерпевшей, а затем в порядке регресса – с осужденных.

Однако, указание суда на то, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, противоречат выводам суда о взыскании указанных издержек с осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принять новое решение, отказав потерпевшей в удовлетворении исковых требований.

По доводам жалобы адвоката, суд рассмотрел вопрос по процессуальным издержкам в исковом порядке, тогда как должен был рассмотреть в порядке ст. 131 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 каждый также просят постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принять новое решение, отказав потерпевшей в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих жалоб осужденные приводят доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ермакова А.В., и указывают, что суд рассмотрел вопрос по процессуальным издержкам в исковом порядке, о чем прямо указал на стр. 2 постановления, тогда как должен был рассмотреть в порядке ст. 131 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб и представления, заслушав объяснения адвоката Ермакова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 3 ст. 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных, суд учел приведенные требования закона не в полной мере.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела по обвинению осужденных ФИО1 и ФИО2, защиту интересов потерпевшей Ш. осуществлял адвокат Пономарев Е.В.

Представив суду доказательства, подтверждающие сумму расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг адвокатом Пономаревым Е.В., потерпевшая Ш. просила возместить ей 40000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что расходы потерпевшей, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В связи с этим, суд обоснованно признал понесенные потерпевшей расходы процессуальными издержками.

Рассмотрев заявление потерпевшей Ш., суд удовлетворил его, возместив потерпевшей указанные расходы за счет средств бюджета Российской Федерации, а затем взыскав в порядке регресса в доход бюджета 20000 рублей с осужденного ФИО2 и 20000 рублей с ФИО1

Выводы суда о размере понесенных потерпевшей Ш. расходов, связанных с защитой ее интересов адвокатом Пономаревым Е.В. составлены с учетом положений, изложенных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом сложности и объема уголовного дела, а также периода занятости адвоката.

С учетом представленных потерпевшей документов – квитанций № от 25ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в том, что потерпевшая понесла расходы в сумме 40000 рублей, у суда не имелось.

Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах выводы суда о размере понесенных потерпевшей Ш. расходов и о признании этих расходов процессуальными издержками, являются обоснованными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб адвоката и осужденных о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, являются необоснованными.Как видно из материалов дела, рассматривая вопрос о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Перед рассмотрением вопроса по существу, суд разъяснил осужденным и потерпевшей все процессуальные права, которыми они обладали на данной стадии уголовного судопроизводства (л.д 122-133 том 9), затем, заслушал доводы как потерпевшей, так и осужденных и защиты, предоставив им возможность донести до суда свои позиции, и исследовал представленные материалы.

Все обстоятельства, подлежащие проверке по заявлению потерпевшей – суммы расходов, понесенные в связи с участием в деле адвоката на ее стороне, отнесение этих расходов к процессуальным издержкам, материальная состоятельность осужденных, установлены судом правильно.

Принимая решение о возмещении понесенных потерпевшей расходов, суд привел в постановлении установленные обстоятельства и выводы, в силу которых нашел заявление потерпевшей обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление потерпевшей рассмотрено полно и объективно в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ и все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона и нарушении каких-либо прав осужденных.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных и адвокатов и о том, что суд рассмотрел дело в исковом порядке, тогда как должен был рассматривать в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшей, был отменен и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ (л.д. 32-40 том 9).

Принимая к производству дело в этой части и назначая его к слушанию, суд указал на обстоятельства, в силу которых дело принято к производству, и назначил его к слушанию, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, а не на требования гражданско-процессуального законодательства, предусматривающего исковое производство (л.д. 59 том 9).

В подготовительной части судебного производства суд также руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, обеспечивая явку в суд участников процесса и разъясняя им права, предусмотренные не ГПК РФ, а уголовно-процессуальным законом (л.д. 60-64, 78-81, 122-134 том 9).

Рассмотрев дело по существу, суд принял решение, также руководствуясь ст.ст. 131, 132, 396-399 УПК РФ (л.д. 155 том 9).

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что суд рассмотрел дело в исковом порядке, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой при составлении постановления.

Как следует из материалов дела, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, суд рассмотрел заявление потерпевшей, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 396-399 УПК РФ, но не в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановления, суд допустил ошибку, указав на «исковые» требования потерпевшей.

Между тем, учитывая то, что дело рассмотрено в рамках уголовно-процессуального законодательства, данная ошибка является технической, не влияющей на существо принятого решения и на выводы суда о сумме процессуальных издержек, подлежащих возмещению в пользу потерпевшей, поэтому она подлежит исправлению путем исключения данной фразы из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Кроме того, постановление также подлежит изменению в связи с тем, что суд не учел требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд должен руководствоваться требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из постановления, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, указав на отсутствие каких-либо препятствий работать, получать доходы и оплатить понесенные потерпевшей расходы, а также наличие иных лиц, на материальном положении которых может отразиться оплата осужденными указанных процессуальных издержек.

Таким образом, суд фактически принял решение о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в сумме 40000 рублей, из средств, а не за счет средств федерального бюджета, и затем в порядке регресса правильно взыскал по 20000 рублей с каждого осужденного в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, постановление суда в этой части следует изменить, указав, что процессуальные издержки в сумме 40000 рублей подлежат возмещению в пользу потерпевшей из средств, а не за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Обского городского суда Новосибирской области от 12 июля 2021 года о возмещении потерпевшей Ш. расходов на оплату услуг представителя – адвоката Пономарева Е.В., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «исковые»,

- в резолютивной части постановления указать: «возместить потерпевшей Ш. расходы на оплату услуг представителя – адвоката Пономарева Е.В., в размере 40000 рублей из средств федерального бюджета».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Ермакова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.