Решение № 12-111/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-111/2017

мировой судья Зубринских Т.В. Дело № 12-111/17


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В,

с участием защитника лица в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Гололобовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***. с лишением права управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что *** года он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие данный факт. Около *** час. он ехал на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и съехал в кювет. Выехать самостоятельно он не смог, поэтому остался ждать помощи в машине. В машине он употребил спиртное, т.к. было холодно. Около *** час подъехали инспекторы ГИБДД, пригласили его в автопатруль, вызвали эвакуатор. Инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, т.к. неоднократно пояснял, что не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД не разъяснялись ни ему, ни понятым права и ответственность. Его транспортное средство не эвакуировалось, а было передано ему. Кроме этого, оригинал протокола об административном правонарушении содержит исправления, дописано место составления, место нарушения (населенный пункт), прокол о задержании транспортного средства. Данные изменения были внесены в протокол в его отсутствии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Гололобова А.И. поддержала доводы жалобы, дополнив, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, проведена должностным лицом с нарушением действующего законодательства, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что *** года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 *** года в *** час. на автодороге «***-***-***» управлял транспортным средством «***» регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт, что лицо управляло транспортным средством с признаками опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством *** года в *** час., не справился с управлением, съехал в кювет. Пройти освидетельствование ФИО1 предложено в *** час., т.е. спустя значительный промежуток времени. При этом, как следует из объяснений ФИО1 он не оспаривает, что употреблял спиртное, однако после того как съехал в кювет и не смог самостоятельно выехать. Сотрудники ГИБДД не были очевидцами управления ФИО2 автомобилем.

Тот факт, что на видеозаписи ФИО1 не говорил о том, что употребил спиртное после того как съехал в кювет, не может свидетельствовать о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, напротив на вопросы инспектора ФИО1 утверждает, что не употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. Иных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО2 с признаками опьянения, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе ( ч.3 указанной норма Закона).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Отвергая доводы защиты о нарушении должностным лицом прав ФИО1, выразившиеся в не разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, мировой судья взял за основу показания инспектора ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 несколько раз выходил из салона служебного автомобиля, он разъяснял водителю права и ответственность на улице, поэтому данное обстоятельство не зафиксировано на видеозаписи.

Вместе с тем, исследованная видеозапись противоречит показаниям данного свидетеля, а именно из видеозаписи следует, что ФИО2 не выходил из салона автопатруля ДПС, ему не разъяснялись его права, предусмотренные вышеуказанными нормами Закона, а также ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, согласно времени на видеозаписи, запись велась непрерывно. Также видеозапись подтверждает доводы защиты о том, что понятым не были разъяснены права и ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Данным противоречиям мировым судьей не дана оценка, что является нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, доводы защиты о внесении в протокол об административном правонарушении изменений, подтверждаются материалами дела.

Как следует, из представленной копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1., в данном документе отсутствуют сведения о месте составления протокола, месте нарушения (населенный пункт), протокол о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, в подлиннике протокола об административном правонарушении, данные сведения указаны. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что дополнения в протокол были внесены в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными дополнениями, отсутствуют.

Доводы инспектора ДПС о том, что в протоколе об административном правонарушении эти сведения не прописались, т.к. на улице было холодно, несостоятельны, поскольку внесенные в процессуальный документ дополнения сделаны иным цветом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оставил допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ без должной оценки, несмотря на то, что стороной защиты указывалось на данные нарушения.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

В силу положений ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 28 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленным ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В. Смирнова