Апелляционное постановление № 22-849/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-367/2024

Судья г/с: Вебер Т.Г. Дело № 22-849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого ФИО1 (система ВКС),

защитника-адвоката Кобзева К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 06 сентября 2024 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

2) 26 сентября 2024 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а», п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2024 года к 02 годам 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с основным наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2024 года, полного присоединения дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По тем же правилам зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2024 года с 26 сентября 2024 года до 11 декабря 2024 года.

Дополнительное наказание исчсилено с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и его защитника-адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место 10 сентября 2024 года в <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, обвинительный приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает приговор суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым в виду нарушения требований уголовного закона. Указывает, что суд во водной части приговора указал на наличие у него судимости по приговору от 26 сентября 2024 года, между тем, при вынесении обжалуемого приговора и назначения наказания приговор от 26 сентября 2024 года не вступил в законную силу, поскольку был обжалован в апелляционном порядке, соответственно, назначенное наказание не может быть признано законным и обоснованным. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы– без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.,ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Рыжова А.М. и после консультации с ним (л.д. 213-215).

С предъявленным обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт (л.д. 249).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ государственный обвинитель по делу и <данные изъяты> не возражали против заявленного обвиняемым ФИО3 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 119, 249).

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и постановил по делу обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на совокупности доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. С чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений права на защиту ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам осуждённого, высказанным в ходе апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога в <данные изъяты> не состоит, психическими заболеваниями не страдает.

Доводы осуждённого о непроведении ему по данному уголовному делу психолого-психиатрической экспертизы не могут служить безусловным основанием для проведения такого рода исследования, поскольку активная и последовательная позиция осуждённого, адекватное поведение, наряду с отсутствием сведений о выявленных психических расстройствах или заболеваниях, не вызывают сомнений во вменяемости ФИО1 и его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учётом данных о личности осуждённого, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из приговора суда, наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, подтвердив в ходе расследования при допросах в качестве подозреваемого; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выраженные в принесении извинений потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья; является учащимся.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающего обстоятельства, судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку приговором Юргинского городского суда от 26 сентября 2024 ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, назначение совокупного наказания по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, полного присоединения дополнительного наказания, обоснованно, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осуждённого, по смыслу уголовного закона, факт невступления приговора суда от 26 сентября 2024 года в законную силу на момент постановления настоящего приговора, не является препятствием для назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2025 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определён судом верно, поскольку приговором Юргинского городского суда от 26 сентября 2024 года, вошедшим в совокупность, ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жлобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева