Решение № 12-422/2020 12-77/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-422/2020

Дело №12-77/2021

УИД 32RS0008-01-2020-002934-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., с участием защитника Ластовского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 08.05.2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 08.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь, в частности, на то, что на момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» (р/з №), на основании договора аренды № 15 от 26.03.2018 года, который был зарегистрирован в Ространснадзоре, находился во владении и пользовании ИП ФИО3, в связи с чем ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку в его адрес не направлялось оспариваемое постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Ластовский Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, просил восстановить срок подачи жалобы, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав в интересах последнего защитника Ластовского Е.В., судья приходит к следующему.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителя юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено 08.05.2019 года и направлено последнему административным органом по адресу: <адрес>. При этом по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области по состоянию на ФИО1 с 08.10.2010 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подана ФИО1 в Дятьковский городской суд Брянской области 02.11.2020 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Законодателем не приведен перечень причин пропуска срока обжалования, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, поскольку возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С целью проверки доводов ФИО1 об уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в УФПС Брянской области АО «Почта России» были истребованы документально подтвержденные сведения о получении последним копии оспариваемого постановления. Вместе с тем, согласно представленным АО «Почта России» сведениям, заказное письмо №, отправленное на имя ФИО1 по вышеуказанному адресу, было вручено адресату, однако подтвердить его вручение не представляется возможным в связи с отсутствием в архиве соответствующих документов, при этом отмечено, что ненадлежащее хранение документации связано с неполной укомплектованностью штата отделения почтовой связи 242611 Фокино, отсутствием постоянного начальника, текучестью кадров и работой в поименованном отделении почтовой связи подменных сотрудников.

Таким образом, вышеизложенное не позволяет опровергнуть доводы ходатайства ФИО1 о том, что им не была получена копия оспариваемого постановления, сведений, опровергающих указанное, судье не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства при отсутствии документально подтвержденных сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления свидетельствуют об отсутствии у последнего объективной возможности реализовать свое права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и право на судебную защиту, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от № от 08.05.2019 года был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось то, что 30.04.2019 года в 21 час. 17 мин. 29 сек. по адресу: <адрес>, владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» (р/з №), ФИО1 в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», на которое Правительством РФ возложены функции оператора системы «Платон» по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств, транспортное средство «<данные изъяты>» (р/з №), владельцем (собственником) которого является ФИО1, зарегистрировано за последним в реестре системы взимания платы с 14.11.2019 года. На момент фиксации проезда 30.04.2019 года в 21 час. 17 мин. 29 сек. по адресу: <адрес> за данным транспортным средством не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

На дату нарушения в программном обеспечении системы взимания платы был выявлен сбой? при этом специальное техническое средство автоматической фиксации - «АПК фотовидеофиксации Платон», идентификатор № было исправно.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» (р/з №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» (р/з №), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица представлен договор аренды транспортного средства № 15 от 26.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому ФИО1 передал последнему во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль сроком с 26.03.2018 года до 24.09.2022 года с установлением ежемесячной арендной платы в размере 5000 руб.

Вышеприведенные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, представленные ФИО1 и его защитником Ластовским Е.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<данные изъяты>» (р/з №), находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 08.05.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 08.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 08.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 08.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья О.С. Артюхова