Решение № 12-73/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, законных представителей ФИО7, ФИО10, защитника Королевой Е.Ф.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес, учащегося ........

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным. Судом не дана оценка нарушениям сотрудниками ДПС Приказа МВД России N 664 от Дата «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». ФИО1 указывал в суде, об этом указывали и свидетели, что он не управлял транспортным средством. Транспортным средством управлял ФИО3, который вместе с ФИО1 был задержан по адресу Адрес, мкр. Приморский. 15. Инспектор ДПС ФИО4 в суде также подтвердил, что автомобилем он не управлял, находился рядом с автомобилем. ФИО3 ФИО5 в суде подтвердили, что именно ФИО3 управлял автомобилем. Судом данный факт оценен как недостоверный, т.к. указанные лица являются знакомыми ФИО1, что является его нарушением его прав. Судом не дана оценка нарушению прав ФИО1, как несовершеннолетнего, доставленного в отдел полиции. В соответствии с п. 182,185,186,187 Регламента и КоАП РФ о задержании несовершеннолетнего должен быть составлен протокол об административном задержании с разъяснением его прав и обязанностей с указанием даты, времени и места его составления, сведения о задержанном, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников в порядке, предусмотренным ФЗ "О полиции", в порядке, установленном приказом МВД России от Дата. № " Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан". В соответствии с п. 162 Регламента, при доставлении в отдел несовершеннолетнего должен быть приглашен сотрудник инспекции по делам несовершеннолетних и в присутствии этого сотрудника полиции должны совершаться все процессуальные действия. В отношении ФИО1 протокол о задержании не составлялся, сотрудник инспекции по делам несовершеннолетних не приглашался. Судом при оценке доказательств проигнорированы эти требования закона. Составление рапорта инспектора ФИО4 о событии Дата не предусмотрено КоАП РФ и не может быть расценено, как замена протокола об административном задержании. Кроме того, в суде достоверно установлено, что задержание автомобиля ФИО2, принадлежащего его матери ФИО7, произошло около Адрес мкн. Приморский, как указано в протоколах отстранения от управления автомобилем, об административном правонарушении, а не у Адрес. Суд необоснованно признал это обстоятельство надлежащим доказательством, указав, что "в ходе рассмотрения дела установлено, что факт управления транспортным средством ФИО1 имел место быть около Адрес мкн. Приморский, что подтверждено письменными доказательствами, а также объяснениями инспектора ФИО4 и свидетеля ФИО6 Вместе с тем, инспектор ФИО4 в суде подтвердил, что автомобиль ФИО2 находился у Адрес, задержание ФИО1 происходило именно по этому адресу. Он сделал привязку к дому №, как было указано в сообщении о ДТП. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что инцидент произошел именно у Адрес. Вместе с тем, в протоколах, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, должно быть указано точное место совершения правонарушения, как предусмотрено п. 145 Регламента и ст.28.2 КоАП РФ. Суд не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с отсутствием в копии данного протокола сведений о времени отстранения, т.к. инспектор в суде подтвердил, что данное дополнение в части времени отстранения было внесено в присутствии ФИО1 и его матери ФИО7 Кроме того, в протоколе имеется исправление адреса (заключен в скобки адрес), далее написан другой адрес. В протоколе имеется запись, что исправлено в присутствии водителя ФИО1 и ФИО13, но что исправлено - не оговорено - или время или адрес. Вместе с тем, исправление в протокол должно производиться в соответствии с п. 174 Регламента и соответственно ст.29.12.1 КоАП РФ. О внесении изменений в адрес и время - также заявлялось в ходе рассмотрения, но суд не дал этому никакой оценки. Пояснения инспектора ФИО4 о том, что исправлено время судом принято бесспорным, и указано, что неточность произошла по невнимательности и исправлено в присутствии ФИО1 и ФИО7 судом расценены как допустимое доказательство, не обратив внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в нескольких экземплярах, под копирку, одновременно, с заполнением всех граф протокола, затем экземпляр, заполненный под копирку, передается лицу, в отношении которого составляется протокол. На видеозаписи видно, что заполненный протокол отрывается от бланков протоколов и передается ФИО7, момента внесения изменений или дополнений на видеозаписи не зафиксировано. Таким образом, только подтверждается утверждение защиты о том, что протокол составлялся заранее, без ведения видеозаписи, еще до приезда в отдел полиции законного представителя ФИО1 - матери ФИО7, что является нарушением требований КоАП РФ. Судом неверно установлено время совершения правонарушения - с 7-00 до 7-15 часов. Около 7-15 часов автомобиль находился по адресу Иркутск, Адрес, как указывает ФИО7, ФИО3 Свидетель ФИО6 указывает, что он в седьмом часу утра гулял с собакой, далее он находился дома и после 7 часов утра ушел прогревать свой автомобиль. Сколько он находился в автомобиле, он не указывает. ФИО6 указывает, что машина с г/н № некоторое время стояла у Адрес только потом начала движение задним ходом, в какое время это происходило, он не указывает. Затем машина начала движение в сторону Адрес застряла в снегу, вылетев через бордюр. ФИО6 указывает, что наряд ДПС прибыл по адресу мрн.Приморский, 26 через 30 минут, после его звонка по телефону <***>. Инспектор ФИО4 указывает, что прибыл в мрн. Приморский в 8 часов 20 минут. Согласно данным центра обработки вызовов «Система - <***>» звонок от ФИО6 поступил в 7-37 часов. Свидетель ФИО8 указывала в суде, что она вышла из дома после 7-00 часов, сколько времени она находилась в автомобиле с ФИО1 и ФИО9 она не уточняла. Таким образом, достоверное установление времени совершения правонарушения в период времени с 7-00 до 7-15 часов, как указывает суд, по показаниям свидетеля ФИО6, свидетелей защиты ФИО8, ФИО7 неправильно. Предоставление объяснения ФИО6 в судебное заседание Дата инспектором ФИО4 расценено судом как допустимое доказательство. Вместе с тем, получение объяснения получено с нарушением процессуальной процедуры. Сведения о свидетеле правонарушения должны быть внесены в протокол привлечения к административной ответственности, но эти сведения инспектором не внесены. Объяснение написано ФИО6 собственноручно, в другое время и предоставлены в дежурную часть полиции Дата вечером. При этом, ФИО6 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением Регламента и КоАП РФ. Объяснение не было приобщено к материалам административного производства, представленным Дата в суд на судебное заседание, а представлено ФИО4 Дата в судебном заседании при его опросе, что также является грубым нарушением Регламента и КоАП РФ и должно расцениваться как недопустимое доказательство. Судом указано, что фиксация процедуры оформления события административного правонарушения проводилась с помощью видеозаписи и не оценено то обстоятельство, что видеозапись содержит три фрагмента, на которых изображены процедура разъяснения прав ФИО1, и подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура подписания протокола об административном правонарушении. При ведении видеозаписи нет предупреждения о том, что производится видеозапись, каким специальным техническим средством она производится и кто ее проводит. Видеозапись должен проводить инспектор, оформляющий административное правонарушение, либо лицо, проводящее видеозапись должно быть вписано в протоколы, при остановке видеозаписи участники видеозаписи должны предупреждаться и должна фиксироваться остановка видеозаписи с пояснением причин остановки. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 не знакомится с протоколами, а ставит подпись в тех местах, где указывает инспектор. Если лицо, в отношении которого составляется протокол, не может ознакомиться с протоколом в силу физического состояния, как указывает инспектор ФИО4 в рапорте, об этом должна быть произведена отметка в протоколах, как предусмотрено КоАП РФ и регламентом. Судом этим обстоятельствам оценка не дана.

Соответственно при таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1, законные представители ФИО10, ФИО7, защитник ФИО11 просили удовлетворить жалобу в полном объеме, сославшись на вышеуказанные в жалобе обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, законного представителя ФИО10, защитника Королеву Е.Ф., судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 129-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 Дата около 07 часов 15 минут в районе Адрес Адрес управлял транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дата ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО7, с применением видеозаписи, был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, замечаний ФИО1 и его законного представителя ФИО7 не содержит. ФИО1 и его законному представителя ФИО7 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО1 и законного представителя ФИО7 в указанном протоколе. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1

ФИО12

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО7 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата Адрес следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дающих основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 7184, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,090 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его законный представитель ФИО7 согласились, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 и его законным представителем ФИО7, которым были разъяснены их права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний ФИО1, законного представителя ФИО7 не содержит. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующей графе акта.

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола. Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО1, законного представителя ФИО7 не поступило, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

При подписании процессуальных документов ФИО1 и законный представитель ФИО7 не были лишены возможности указать на допущенные, по их мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразили.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 и законный представитель ФИО7 уведомлены, что производится видеофиксация, им разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформированы о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился. С результатом освидетельствования – 1,090 мг/л ФИО1 и законный представитель ФИО7 ознакомлены, с результатом согласились, свое отношение к результату освидетельствования выразили, в соответствующей графе акта освидетельствования ФИО1 сделана неразборчивая запись, однако устно сообщено, что с результатом освидетельствования он согласен.

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 не допущено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей установлена также объяснениями инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО6, которые признаны мировым судьей как достоверные, поскольку являются стабильными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора или заинтересованности в исходе данного дела мировым судьей не установлено, с чем также соглашается и суд второй инстанции. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что транспортным средством управлял ФИО1

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в основу обвинения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством были проверены в ходе судебного разбирательства мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения, с данным выводом соглашается и суд второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 не знакомится с протоколами, а ставит подпись в тех местах, где указывает инспектор, не состоятелен, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились в присутствии его законного представителя ФИО7, которая была не лишена возможности делать замечания по поводу проводимых в отношении ее сына процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что при ведении видеозаписи нет предупреждения о том, что производится видеозапись, каким специальным техническим средством она производится, и кто ее проводит. Видеозапись должен проводить инспектор, оформляющий административное правонарушение, либо лицо, проводящее видеозапись должно быть вписано в протоколы, при остановке видеозаписи участники видеозаписи должны предупреждаться и должна фиксироваться остановка видеозаписи с пояснением причин остановки, не состоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, техническое устройство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который придается этому понятию в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Из имеющейся видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 и законному представителю ФИО7 было сообщено о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются с применением видеозаписи, что также указано в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах.

Доводы законного представителя ФИО10 о том, что в материалах не отражены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и не относятся к обстоятельствам подлежащим установлению.

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД не был допрошен друг сына - ФИО3, также являются не обоснованными, поскольку ФИО1 и его законным представителем в момент составления административных материалом не заявлялось, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

При этом, ФИО3, а также ФИО8 были опрошены в судебном заседании мировым судьей, их показания суд оценил, как недостоверные, поскольку они являются друзьями ФИО1 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, их показания противоречат показаниям свидетеля Ивановского, являющегося непосредственным очевидцем факта управления транспортным средством ФИО1 и не согласуются с позицией самого ФИО1, который не оспаривал факт управления транспортным средством в момент проведения в отношении него административного материала. Выводы мирового судьи являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Доводы защитника о том, что в постановлении мирового судьи на л.д. 2 указано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,090 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, и при этом на л.д. 3 данного постановления указано, что результат освидетельствования 0,880 мг/л, суд признает технической опиской, поскольку судом достоверно установлено и это подтверждается письменными материалами дела, а также видеозаписью из которых следует, что результат освидетельствования установлен- 1,090 мг/л, при этом ФИО1 и законный представитель ФИО7 ознакомлены, с результатом согласились.

Доводы о том, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, а также о незаконности доставления ФИО1 в отдел полиции были предметом рассмотрения у мирового судьи. Им дана надлежащая и мотивированная оценка. С которой соглашается и суд второй инстанции.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева