Апелляционное постановление № 10-17890/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0497/2025

Судья Зорина И.В. материал № 10-17890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора Ворожейкиной И.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дроздова Г.А., Алексеевой Т.О., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Новохатского А.А., Алексеевой Т.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, и

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5, ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2025 года следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве ФИО3 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 апреля 2025 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО5, неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО6, неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1, неустановленных лиц.

23 апреля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ..., которое принято к производству следователем по ОВД ФИО3

22 апреля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, задержаны ФИО2 и ФИО1, которым 23 апреля 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 апреля 2025 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой каждому был продлен до 21 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 21 октября 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей, каждому на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.О. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; полагает, что органом следствия не было представлено ни одного доказательства, которое бы указывало на необходимость сохранения столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что поскольку практически все следственные действия произведены, ее подзащитный не может повлиять на ход предварительного следствия; приходит к выводу, что в отношении ее подзащитного могла быть избрана иная более мягкая мера пресечения как домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что органом следствия не представлено доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; решение судом принято без учета данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся престарелые родители, страдающие рядом заболеваний. Находит немотивированной позицию следователя и суда о невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Новохатский А.А. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, напротив указывают на возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Нет оснований полагать, что ФИО1 имеет возможность и намерения оказывать давление на участников уголовного судопроизводства; суду были представлены сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; предварительное расследование по делу проводится неэффективно; не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать по делу; не приведено убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Имеющиеся данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и более мягкие по сравнению с содержанием под стражей меры пресечения позволят в полной мере обеспечить интересы правосудия. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, залог либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 возбуждены перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивированы необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования, а также завершением производства по делу.

При рассмотрении ходатайств следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в них доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления срока ее действия в отношении каждого из обвиняемых, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей следователем срок, необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом их обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что с учетом расследуемых событий и данных о личности каждого обвиняемого, в случае изменения меры пресечения, и ФИО2, и ФИО1 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении обвиняемых меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности каждого обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, сами по себе положительные характеристики, проживание в Москве, возраст и состояние здоровья, наличие иждивенцев у ФИО2 и ФИО1 не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, доводы следователя, а также аргументы, которые приводили обвиняемые и их защитники, возражавшие против продления срока содержания под стражей, приводя аргументы. При этом как следует из постановления и из протокола судебного заседания принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о ФИО2 и ФИО1 Мотивируя свое решение о продлении в отношении каждого из них действия стражи, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ и правоприменительной практике Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию каждому из них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о которых ходатайствовала сторона защиты. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина