Апелляционное постановление № 10-15606/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0497/2025

Судья фио Материал № 10-15606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...... ..., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ......фио..., его защитника - адвоката ... ..., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ..., ... ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым в отношении

...... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ... и паспортные данные, работающего таксистом в «...», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

...... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ,

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до ..., то есть до ... года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ...... ..., ......фио..., их защитников - адвокатов фио, ... ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ... года СО ЛУ МВД России на адрес по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами: №..., возбужденному ... года в отношении неустановленных лиц по признакам двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ; №..., возбужденному ... года в отношении ......фио... и ...... ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ.

... года ... ... и ... ... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, кроме того, ... года - в совершении ещё двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Мещанским районным судом адрес в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... года в связи с установлением в действиях ......фио... и возможных признаков преступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ, указанное уголовное дело передано по подследственности в следственную службу УФСБ России по адрес и адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз до ... года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года обвиняемым ... ... и ... ..., каждому из них, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ..., то есть до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ......фио... выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013 года №41. Считает, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ...... ... действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, однако, данные о возможности совершения обвиняемым ... ... таких действий суду представлено не было. Указывает, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности срока содержания под стражей ......фио..., суд лишь в обжалуемом постановлении перечисляет формальные основания без указания конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ... ... может осуществлять действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не принят во внимание факт того, что ... ... является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок, также он имеет социальные связи, характеризуется положительно и не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Просит постановление суда в отношении ......фио... отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ...... ..., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу. Указывает, что причастность обвиняемого ...... ... к инкриминируемым ему преступлениям не подтверждается в полной мере собранными по делу доказательствами. Кроме того, обвиняемый ...фиоА, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, скрываться от следствия и суда он не намерен, имеет прописку по адресу: адрес. Отмечает, что тяжесть вменяемого преступления, равно как только показания признанного потерпевшим лица не могут служить основаниями для однозначного вывода о том, что обвинение обоснованное. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что в отношении ...... ... не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Само постановление нарушает права и свободы обвиняемого ...... ..., признание, соблюдение и защита которых, как высшей ценности, в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, является конституционной обязанностью государства. Просит постановление суда в отношении ...... ... отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ......фио..., ...... ..., правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности, оснований для изменения им меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, проведением сложных судебных экспертиз и большого количества следственных и процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых каждому из них преступлений, ... ..., ... ... могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении них уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из них, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что ... ... и ... ... могут воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ..., ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ...... ..., ......фио..., каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Обвинение ...... ..., ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемых к инкриминируемым преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ...... ..., ......фио... и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ...... ..., ......фио..., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ...... ..., ......фио... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ...... ..., ......фио... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание обвиняемых ...... ..., ......фио... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых ...... ..., ......фио... под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых ...... ..., ......фио... в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ...... ..., ...... ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио