Приговор № 1-145/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024

26RS0014-01-2024-001695-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 23 июля 2024 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО7, представившего ордер № н 373135 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по адресу: <адрес> (бывш. ДПК «Садовод») <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем отгиба поликарбонатного листа установленного в оконном проеме, незаконно проник в помещение дачного домика по вышеуказанному адресу, предназначенного для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу марки «Stihl» модели «MS 180» стоимостью 5998 рублей 00 копеек, дипломат коричневого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, в котором находились угловая шлифовальная машина торговой марки «BOSСH» модели «PWS 1300-125 CE» стоимостью 2050 рублей 00 копеек и ударная дрель торговой марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР» стоимостью 700 рублей 00 копеек, а также бензиновый триммер торговой марки «Huter» модели «GGT-1500T» стоимостью 1700 рублей 00 копеек.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 448 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он направится в сторону ДПК «Садовод», увидел несколько дачных домов. Тогда он увидел дачное строение, и решил посмотреть если ли там кто-нибудь. После чего он осмотрел территорию дачного строения и понял, что там никого нет. В этот момент у него возник умысел на тайное хищения имущества, так как дача показалась ему ухоженной и он подумал, что там точно есть предметы и вещи которые имеют материальную ценность. После чего он увидел, что входная калитка закрыта и решил проникнуть на территорию через деревянный забор ограждающий ее справа. Далее он направился к вышеуказанному забору и снял одну деревянную палку, после чего проник на территорию. После этого он подошел к дачному строению и увидел, что сбоку вместо стекол на окнах поликарбонатные листы. Тогда он отогнул один из них и проник внутрь дачного строения. Так, он попал в кухонное помещение и начал искать материальные ценности. Из кухни он вышел в комнату прихожую, где увидел стеллаж с различными видами строительных инструментов. Так, на полке указанного стеллажа он увидел бензопилу марки «SHTIL» в корпусе черного цвета, а также чемодан зеленого цвета, который он открыл и увидел в нем болгарку и дрель. Тогда он решил забрать эти предметы с собой. После чего он прошелся по другим комнатам и в одной из них увидел бензиновый триммер марки «Huter» и тоже решил забрать его с собой. После этого он еще раз осмотрелся вокруг и понял, что больше материально-ценных вещей в дачном строении нет. Далее он взял вышеуказанные предметы, и вылез вместе с ними через окно, которое он повредил ранее. После чего он направился в сторону <адрес> края. Также поясняет, что когда он нес указанное имущество по <адрес>, он решил пойти к производственной базе, расположенной по <адрес>, точного адреса он не помнит, так как подумал, что рабочим могут пригодится украденные им предметы для строительства. Подойдя к вышеуказанной производственной базе, он увидел ранее незнакомого ему мужчину имени которого он не знает, которому предложил купить находящееся при нем имущество, а именно бензопилу марки «STIHL», дипломат коричневого цвета внутри которого находились угловая шлифовальную машину марки «BOSCH» и ударная дрель марки «Интерскол», а также бензиновый триммер марки «Huter» назвав за все цену в сумме 3 000 рублей. Тогда мужчину возмутило, почему цена за такое количество имущества такая низкая и тот спросил, точно ли оно принадлежат ему или он где-то украл. После этого он решил солгать и сказал тому, что данное имущество принадлежит ему и продаю он так дешево так как у него сложное финансовое положение. После чего мужчина, поверив ему, согласился приобрести вышеуказанное имущество за названную им цену в размере 3 000 рублей. Получив деньги он направился к себе домой и потратил их на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы 2091/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость имущества, а именно: бензопила марки «STIНL» модели «MS 180», угловая шлифовальная машина марки «BOSСH» модели «PWS 1300-125 CE», ударная дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР», а также бензиновый триммер марки «Huter» модели «GGT-1500T» составляет 10 448 рублей 00 копеек. С данной суммой он согласен, оспаривать не намерен. Просит приобщить к материалам уголовного дела копии документов подтверждающие наличие у него хронических заболеваний.Показания даны им добровольно в присутствии защитника. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 113-116, л.д. 151-153)

(Том 1 л.д. 199-201)

После оглашения подсудимый поддержал данные показания.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершении преступления п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно, которых

у него в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> (бывш. Район ДПК «Садовод») <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу по вышеуказанному адресу с семьей на отдых, а также решил убрать территорию и покосить траву на участке для чего взял бензиновый триммер, хранящийся в одной из комнат. Выполнив все работы, примерно в 17 часов 00 минут он поставил бензиновый триммер в кладовую комнату, находящуюся в дачном домике и после этого, закрыв все на замок, уехал к себе домой по месту проживания.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, освободившись с основной работы, поехал на дачу по вышеуказанному адресу, чтобы полить растения на участке. Подъехав к даче он открыл навесной замок на калитке своим ключом и зашел на территорию. После этого он взял ведро и пошел набрать воды из уличного крана. Проходя мимо окна дома он заметил, что на окне отогнуто поликарбонатное покрытие, которое он устанавливал вместо стекла. Заглянув внутрь он увидел, что в комнате разбросаны вещи и тогда он подумал, что внутрь дачи кто-то залазил в его отсутствие. После этого он подошел к входной двери, открыл врезной замок своим ключом и зашел внутрь. Осмотревшись по комнатам он заметил, что из прихожей в стоящем слева от входа стеллаже пропала бензопила марки «STIНL», которую он приобретал в 2014 году, за какую цену не помнит. После этого он осмотрел кладовую и увидел, что пропал бензиновый триммер «Huter», который он также в 2014 году. После этого он понял, что кто-то пробрался в дачный домик и похитил принадлежащее ему имущество, после чего он вызвал полицию и рассказал о случившемся.После уезда сотрудников полиции он решил еще раз осмотреть комнаты дачного домика и заметил, что под стеллажом на полу отсутствует дипломат коричневого цвета, внутри которого находились угловая шлифовальная машина марки «BOSСH» модели «PWS 1300-125 CE», а также ударная дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР», о чем он дополнительно сообщил в полицию по телефону. Также поясняет, что указанный дипломат коричневого цвета для него материальной ценности не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы 2091/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость принадлежащего ему имущества, а именно: бензопила марки «STIHL» модели «MS 180», бензиновый триммер марки «Huter» модели «GGT-1500T», угловая шлифовальная машина марки «BOSCH» модели «PWS 1300-125 CE» и ударная дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580, составляет 10 448 рублей 00 копеек. С данной суммой согласен, оспаривать не намерен. Также просит приобщить к материалам уголовного дела документ подтверждающий его доход.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 10 448 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 46 549 рублей 95 копеек, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и финансово помогает своим совершеннолетним детям и внукам.(Том 1 л.д. 121-123, 124-125)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ утром, во сколько точно по времени он не помнит, возле <адрес>, он увидел своего знакомого ФИО3, который нес в руках дипломат, бензиновый триммер и бензопилу. Подойдя к последнему он спросил куда тот идет, на что ФИО3 ему ответил, что тому нужно продать принадлежащее ему имущество, так как в настоящий момент он в трудном финансовом положении. Тогда он пожелал последнему удачи и направился на встречу своему знакомому Владимиру, а ФИО3 ушел в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и представившись спросили у него известно ли ему что-то о похищенном у Потерпевший №1 имуществе из дачного домика в районе ДПК «Садовод» <адрес>, а именно бензопила марки «SHTIL» модели «MS 180», угловой шлифовальной машины марки «BOSH» модели «PWS 1300-125 CE», ударной дрели марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР», а также бензинового триммера марки «Huter» модели «GGT-1500T», так как он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, на что он пояснил, что видел указанное имущество у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что оно тому не принадлежит ему ничего не пояснял.

Как позже ему стало известно от сотрудников полиции указанные предметы которые были ДД.ММ.ГГГГ похищены ФИО3 из дачного домика в районе ДПК «Садовод» <адрес>.(Том 1 л.д. 173-175)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых,

ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 08 часов 00 минут он стоял перед входом на производственную базу расположенной по адресу: <адрес> «А». В указанное время к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, который представился ФИО2 и сказал, что работает на другой строительной базе, адреса которой тот не пояснил и сообщил, что необходимо срочно продать строительные инструменты, принадлежащие ему ввиду возникшей необходимости в деньгах. После этого он спросил у ФИО2 какие инструменты тот предлагает ему купить и ФИО2 показал находящиеся при нем предметы, а именно: бензопилу марки «STIНL» модели «MS 180», угловую шлифовальную машину марки «BOSСH» модели «PWS 1300-125 CE», ударную дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР», а также бензиновый триммер марки «Huter» модели «GGT-1500T». После чего он осмотрев имущество спросил у ФИО2 сколько тот хочет денег за указанное имущество и тот ответил ему, что за все строительные инструменты он возьмет с него 3 000 рублей 00 копеек. Данная сумма его смутила и спросил у ФИО2, не украл ли тот у кого-то указанное имущество, на что последний пояснил ему, что все это этого собственность и продает его так как срочно нужны деньги. Тогда он, поверив ФИО2 согласился на приобретение указанных предметов и дал ему денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек. После того как ФИО2 забрал у него денежные средства он занес вышеуказанное имущество на территорию производственной базы, а тот ушел в неизвестном ему направлении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к территории производственной базы по вышеуказанному адресу подъехали сотрудники полиции, которые позвали его и представившись сообщили о том, что гражданин ФИО1 похитил чужое имущество, а именно: бензопилу марки «STIНL» модели «MS 180», угловую шлифовальную машину марки «BOSСH» модели «PWS 1300-125 CE», ударную дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР», а также бензиновый триммер марки «Huter» модели «GGT-1500T» и спросили неизвестно ли ему, где сейчас находится это имущество, на что он ответил что приобрел его у вышеуказанного гражданина ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей 00 копеек. Также он пояснил сотрудникам полиции о том, что ФИО3 пояснил что данное имущество принадлежит ему и продает тот указанные предметы в связи с финансовой необходимостью и о том, что тот похитил его у другого человека ему ничего не было известно. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал на территорию производственной базы и в ходе составления протокола осмотра места происшествия добровольно выдал вышеописанное имущество. (Том 1 л.д. 184-186)

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 448 рублей 00 копеек, в том числе: бензопила марки «Stihl» модели «MS 180» - 5998 рублей 00 копеек, угловая шлифовальной машина торговой марки «BOSСH» модели «PWS 1300-125 CE» - 2050 рублей 00 копеек, ударная дрель торговой марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР» - 700 рублей 00 копеек бензиновый триммер торговой марки «Huter» модели «GGT-1500T» - 1700 рублей 00 копеек.(Том 1 л.д. 90-97)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, с наибольшими размерами сторон: 16х25 мм, 14х19 мм, 11х31 мм, 14х23 мм, обнаруженные на поверхности трех отрезков светлой дактилоскопической пленки, пригодны для идентификации личности.(Том 1 л.д. 43-49)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки 14х19мм, пригодный для идентификации личности на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 42х72мм оставлен безымянным пальцев правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки 11х31мм, пригодный для идентификации личности на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 42х72мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон: 37х74мм пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(Том 1 л.д. 161-167)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 проводимого по адресу: <адрес> (бывш. ДПК «Садовод»), <адрес>, в ходе которого осмотрена территория дачного строения, где Потерпевший №1, указал на место где хранилось похищенное имущество и изъяты 4 следа рук на четыре отрезка СДП, которые помещены в бумажный конверт белого цвета. (Том 1 л.д. 11-19)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2 проводимого по адресу: <адрес> «А», в ходе которого осмотрена территория производственной базы и изъяты бензопила марки «Stihl» модели «MS 180», угловая шлифовальная машина торговой марки «BOSСH» модели «PWS 1300-125 CE», ударная дрель торговой марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР», хранящиеся в дипломате коричневого цвета, а также бензиновый триммер торговой марки «Huter» модели «GGT-1500T».(Том 1 л.д. 78-83)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 проводимого в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены бензопила марки «Stihl» модели «MS 180», угловая шлифовальная машина торговой марки «BOSСH» модели «PWS 1300-125 CE», ударная дрель торговой марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР», хранящиеся в дипломате коричневого цвета, а также бензиновый триммер торговой марки «Huter» модели «GGT-1500T». После осмотра указанные предметы переданы на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 133-140)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт с содержащимся внутри отрезками СДП со следами рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (бывш. ДПК «Садовод») <адрес> дактилоскопическая карта со следами рук ФИО6, изъятая в ходе протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Хранятся в материалах уголовного дела.(Том 1 л.д. 187-191

заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> (бывш. ДПК «Садовод»), <адрес>.(Том 1 л.д.6)

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Частью 1.2 той же статьи установлено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

По настоящему уголовному делу в качестве доказательства виновности ФИО3 государственный обвинитель привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.75)

В то же время, из содержания названного протокола видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись (Том 1 л.д. 75), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению как доказательство его виновности.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд принимает довод потерпевшего Потерпевший №1 что ему причинен материальный ущерб на сумму 10 448 рублей и данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 46 549 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и финансово помогает своим совершеннолетним детям и внукам.(Том 1 л.д. 121-123, 124-125)

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СК «<адрес>вой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями», состоит на учете у врача фтизиатра в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного потерпевшему), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места проживания, состояние здоровья подсудимого, наличие матери-пенсионерки в преклонном возрасте, нуждающейся в поддержке.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО3 за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, не находит суд и возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(приговор в законную силу не вступил);

и ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, и наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(приговор в законную силу не вступил).

По смыслу закона, разъясненному в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения указанных приговоров, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 68, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, и наказаний, назначенных приговорами Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы отбытое по приговорам Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

бумажный конверт с содержащимися внутри отрезками СДП со следами рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (бывш. ДПК «Садовод») <адрес>,

дактилоскопическая карта со следами рук ФИО6, изъятая в ходе протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

бензопилу марки «STIНL» модели «MS 180», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проводимого по адресу: <адрес> «А»,

дипломат коричневого цвета содержащий внутри: угловую шлифовальную машину марки «BOSСH» модели «PWS 1300-125 CE» и ударную дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-13/580 ЭР» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проводимого по адресу: <адрес> «А»,

бензиновый триммер марки «Huter» модели «GGT-1500T» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проводимого по адресу: <адрес> «А», возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин