Решение № 12-222/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-222/2025

70RS0001-01-2025-003041-84

№ 12- 222/2025


Р Е Ш Е Н И Е

30.10.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района города Томска от /________/ № БЛ /________/ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП ТО),

установил:

постановлением административной комиссии /________/ города Томска от /________/ № /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе ФИО1, приводя доводы о его незаконности, просит указанный акт отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении заседания не заявил, поэтому судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив в соответствии с требованием ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения надлежащего благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" решением Думы г.Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" (далее Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" № 161, Правила благоустройства).

В соответствии с подп.2 п.4.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования "Город Томск" запрещается размещение транспортных средств на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими или спортивными площадками, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения к земельным участкам (землям), используемым для движения транспортных средств.

В п.1.5 Правил благоустройства определено, что газоном является участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

Частью 1 ст.8.10.1 КоАП ТО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" №161 требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства на территории объекта благоустройства, занятой газоном, цветником, детской, спортивной площадкой (за исключением случаев, предусмотренных ст.3.20 настоящего Кодекса), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, /________/ в 09 час. 50 мин. водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком /________/, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований подп.2 п.4.3 Правил благоустройства допустил размещение указанного автомобиля на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, вблизи здания по адресу: город Томск, /________/, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи, Дозор М3, идентификатор 01-АА268, зарегистрированное Госстандартом за № 79406-20, свидетельство о поверке от 30.10.2023 № С-ДРП/30-10-2023/290875704, действительно до 29.10.2025.

В соответствии положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор –М3» не имеется, поскольку оно проверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 29.10.2025, зарегистрировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения (в реестре № 79406-20), предназначено для выявления и фиксации нарушений в области благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения «PATROL M3», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № 30002-13), автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора на движущемся транспортном средстве, независимо от усмотрения того или иного лица.

Изложенное подтверждается сведениями из реестра РСТ, свидетельством о поверке от 30.10.2023 № С-ДРП/30-10-2023/290875704 и ответом на судебный запрос директора ООО «Ангелы АйТи» от 10.09.2025.

Следовательно, в рассматриваемом случае нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, с соблюдением предусмотренных законом требований.

Доказательства того, что указанное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены.

С учётом этого результаты фотосъемки «Комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор –М3» являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия административной комиссии - соответствующими действующему законодательству.

При таком положении административная комиссия обоснованно квалифицировала действия владельца транспортного средства ФИО1 по ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Принадлежность транспортного средства не оспаривается подателем жалобы, как и факт того, что автомобиль по состоянию на дату совершения административного правонарушения находился в его владении и пользовании.

Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, земельный участок, на котором зафиксирован факт размещения принадлежащего ФИО1 автомобиля, не обладает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст.12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Из материала фотофиксации (и цветного фото) отчетливо усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки вышеуказанного автомобиля в момент обнаружения административного правонарушения.

То обстоятельство, что территория, на которой расположен автомобиль ФИО1, никак не благоустроена и не является озелененной территорией, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения.

Подпунктом 2 п.4.3 Правил благоустройства запрещена стоянка автомобилей на газонах или иных территориях, на которых имеются зеленые насаждения.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения.

Согласно ответу исполняющего обязанности начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от 16.07.2025 № 15/1995, решение об изъятии газона по адресу: город Томск, /________/, не принималось, что применительно к подп.2 п.4.3 Правил благоустройства исключает парковку на газоне, участке земли, имеющем зеленые насаждения.

В настоящем случае материалы дела, в частности, фотоснимки, подтверждают наличие зеленых насаждений (в соответствии с понятием, закрепленным в п.1.7 Правил благоустройства) и факт размещения транспортного средства на территории, где расположены зеленые насаждения.

На фотографиях видно, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство, расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому, на нём растут деревья и установлена опора освещения, дорожное полотно возвышается над этим участком, что свидетельствует о том, что он явно не является проезжей частью, стоянкой для автомобилей и парковочным карманом, а является газоном.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на этом участке ещё и потому, что данное обстоятельство объективно подтверждается содержанием ответа от 16.07.2025 № 15/1995, который согласуется с предоставленным фото-материалом. При этом даже отсутствие на означенном участке признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, поскольку данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нём транспортных средств. Тот факт, что указанное место закатано автомобилями, не свидетельствует о согласовании и оборудовании места парковки в установленном порядке. Отсутствие ограждений на нём тоже не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке и не освобождает их от ответственности, поскольку изначально оно было отведено для размещения газона, а не для парковки транспортных средств.

Как определено в п.1.5 Правил благоустройства, к газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

С учётом изложенного доводы жалобы в части несоответствия земельного участка по вышеуказанному адресу нормативным требованиям, предъявляемым к устройству и содержанию газонов, не оцениваются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Анализ обстоятельств дела приводит к убеждению о неправомерности размещения подателем жалобы своего автомобиля на указанном земельном участке общего пользования (газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями), фактически имеющем зеленые насаждения, что является нарушением требований 2 п.4.3 Правил благоустройства.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Что касается довода жалобы о неверном указании в оспариваемом постановлении сведений о дате рождения ФИО1, адресе регистрации собственника автомобиля, то данные обстоятельства не могут служить основанием для его отмены, поскольку не являются юридически значимыми при квалификации действий правонарушителя и не входят в установленный ст. 26.1 КоАП РФ предмет доказывания.

Согласно данным, представленным Госавтоинспекцией по запросу административной комиссии, собственником транспортного средства с регистрационным знаком /________/ является ФИО1, /________/ года рождения, зарегистрированный по адресу: /________/

В оспариваемом постановлении указаны дата рождения ФИО1 /________/, адрес регистрации: /________/, г. Томск, /________/.

Согласно материалам настоящего дела жалобу ФИО1 направил в суд в электронном виде через портал ГАС "Правосудие" и по сведениям квитанции об её отправке, протокола проверки электронной подписи ФИО1 проживает по месту регистрации по адресу: /________/, г. Томск, /________/, правильной датой рождения ФИО1 является /________/, что согласуется со сведениями из Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку данное указание административным органом является явной технической опиской, не свидетельствует о неверном установлении личности лица, привлеченного к административной ответственности, то подлежит исправлению путём внесения в постановление соответствующего изменения, в том числе путём исправления ошибочно указанных паспортных данных ФИО1 /________/, дата выдачи /________/ в соответствии с протоколом проверки электронной подписи ФИО1

Относительно доводов жалобы о нарушении административной комиссией сроков составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, то они основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ определён особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, установленные законами субъектов Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Содержащийся в жалобе довод о нарушении административной комиссией срока направления ФИО1 оспариваемого постановления также не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу акта и не является основанием для его отмены, так как указанный срок не является пресекательным, право на обжалование реализовано ФИО1 путём подачи настоящей жалобы.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

С учётом изложенного состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, однако подлежит изменению путём указания в нём вместо даты рождения ФИО1 /________/ – /________/, вместо адреса регистрации: /________/, и вместо паспортных данных /________/, дата выдачи /________/, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Кировского района города Томска от /________/ № /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10.1 КоАП ТО, изменить и вместо даты рождения /________/ указать /________/, вместо адреса регистрации: /________/, г. Томск, /________/ указать /________/, г. Томск, /________/, вместо паспортных данных /________/ /________/, дата выдачи /________/, в остальной части означенное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.