Приговор № 1-155/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1- 155-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 03 сентября 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

заместителя Ашинского

городского прокурора Жаксалыкова Е.К.

потерпевшего

подсудимой

М.В.Б.

ФИО2

защитника

адвоката Бадретдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 22.06.2017 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ. Снята с учета 10.10.2017 года в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так, 22 июня 2018 года в дневное время ФИО2, находясь в квартире своего знакомого М.В.Б., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о возможности хищения денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта Maestro Domestic <номер> на имя М.В.Б., хранится в серванте указанной квартиры, зная ПИН код и что на счету <номер> указанной карты, имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, решила похитить с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.Б. принадлежащие последнему денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества М.В.Б. ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества, а именно сотовым телефоном марки DEXP «IXION-М750» с чехлом книжкой черного цвета, сотовым телефоном марки «MICROMAX-X1800», банковской картой Maestro Domestic <номер>, со стороны владельца, то есть М.В.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно от окружающих похитила сотовый телефон марки DEXP «IXION-М750» с чехлом книжкой черного цвета, СИМ картой, сотовым телефоном марки «MICROMAX-X1800», с СИМ картой, а также с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета <номер> завладела банковской картой Maestro Domestic <номер>, принадлежащими М.В.Б., после чего с похищенными сотовыми телефонами и банковской картой скрылась с места преступления.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер> ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.Б. <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, пришла к устройству самообслуживания ПАО «Сбербанк России» (УС <номер>), расположенному по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств, ввела банковскую карту <номер> на имя М.В.Б. в отверстие катридера банкомата, набрав номер пин-кода, осуществила операции по снятию наличных денежных средств, с банковского счета <номер> в сумме 5000 рублей, похитив, таким образом, свободным доступом, тайно от окружающих денежные средства принадлежащие М.В.Б.

Затем ФИО2, продолжая свои преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <номер> ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.Б. <дата> около 19 часов 17 минут, проследовала к устройству самообслуживания ПАО «Сбербанк России» (УС <номер>, расположенного в помещении магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу <...>, где в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств, ввела банковскую карту <номер> на имя М.В.Б. в отверстие катридера банкомата, набрав номер пин-кода, осуществила операции по снятию наличных денежных средств, с банковского счета <номер> в сумме 11000 рублей, похитив, таким образом, свободным доступом, тайно от окружающих денежные средства принадлежащие М.В.Б.

Кроме того, ФИО2, в тот же день, продолжая свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств с банковского счета <номер> открытого на имя М.В.Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя терминалы магазинов, размещенных на территории <адрес>, похитила денежные средства М.В.Б. в сумме 1401 рубль 50 копеек.

Таким образом, 22 июня 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также банковского счета <номер> ПАО «Сбербанк России» на имя М.В.Б. при вышеуказанных обстоятельствах свободным доступом, тайно от окружающих похитила сотовый телефон DEXP «IXION-М750», стоимостью 3566 рублей, с чехлом книжкой черного цвета, и СИМ картой материальной ценности для потерпевшего не представляющими, сотовым телефоном марки «MICROMAX-X1800», стоимостью 536 рублей, с СИМ картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие М.В.Б., а также денежные средства в сумме 17401 рубль 50 копеек, похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.Б. материальный ущерб на общую сумму 21503 рубля 50 копеек, который исходя из материального положения последнего, являющегося пенсионером, получающим пенсию в сумме 13804 рубля, является значительным.

ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в содеянном. Ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимой, государственный обвинитель, потерпевший М.В.Б., в судебном заседании, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимой, признание ею своей вины, согласие других участников процесса о проведении судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, должен принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, вину в котором признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106). На учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины в совершенном преступлении, чем, по мнению суда, ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлению (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также, судом при назначении наказания принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой; состояние её здоровья, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Вопреки доводам органов предварительного следствия, а также государственного обвинителя, полагающих необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит данных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимой следует, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности. Указанные данные свидетельствуют, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оказывало влияние на действия подсудимой в момент совершения преступления, её действия носили целенаправленный характер, связанный с хищением чужого имущества.

Учитывая сведения о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих ее вину обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает, что ФИО2 может быть исправлена без изоляции от общества и к ней, возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть и применить положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как установленные судом смягчающие вину подсудимой обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела потерпевшим М.В.Б. предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 на сумму 21 503 рубля 50 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования признала.

Суд полагает, что исковое заявление М.В.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, так как причиненный ущерб подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении подсудимой, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.В.Б. в счет возмещения материального ущерба 21503 рубля (двадцать одну тысячу пятьсот три) рубля 50 копеек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов