Апелляционное постановление № 22-3007/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-233/2020

Судья Веркашинская Е.А. № 22-3007/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 02 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Волковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.06.2016 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 14.07.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2016 года, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.10.2018 года освобожден 12.11.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 месяц 5 дней,

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2019 года осужден по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 14.07.2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 10.07.2019 года осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединен приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2019 года с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.08.2019 года приговор изменен, переквалифицированы действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 31.12.2019 года освобождён по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 27 дней,

осужден:

по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

В соответствии с законом установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 10.07.2019 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год .

В соответствии с законом установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что не знал о том, что охраняемая территория принадлежит базе ПМС, хотел пройти через территорию к своему дому.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая квалификацию его действий неверной.

Отмечает, что в основу приговора незаконно положены показания свидетелей, которые не видели сам момент совершения им преступления. Данные свидетели видели только момент, когда он заходил на территорию базы ПМС №. Он заходил в открытые ворота, то есть доступ на территорию был свободным.

Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Павликова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Отсутствие по делу очевидцев преступления не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, поскольку его виновность объективно подтверждается иными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б.А.Н., следует, что последний работает в должности главного инженера Путевой машинной станции № (адрес), которая огорожена забором и охраняется сотрудниками ООО Центр комплексной безопасности «***». От сотрудников полиции ему стало известно о совершенном преступлении. Данным хищением организации мог бы быть причинен имущественный ущерб на общую сумму ***.

Территория базы ПМС-№ (адрес) огорожена бетонным забором по всему периметру. Сверху, вдоль забора, в виде спирали идет колючая проволока. Также, со стороны (адрес) имеются транспортные ворота базы ПМС-№ (адрес), которые используются для проезда транспорта, предназначенного для осуществления работ на территории базы ПМС-16 (адрес).

Из совокупности оглашенных показаний свидетелей М.И.Х. и К.А.Г., следует, что в 18 часов 40 минут (дата) они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. При проведении осмотра легкового автомобиля был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, находящийся в сумке. ФИО1 по данному факту пояснил, что данный металлический предмет цилиндрической формы он (дата), около 18 часов 00 минут, похитил с железнодорожной платформы, которая находится на территории базы ПМС-16, для того, чтобы отвезти похищенное на автомобиле такси и сдать в пункт приема металлов, чтобы получить денежное вознаграждение.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.Н., следует, что он работает в ООО Центр комплексной безопасности «***» в ПМС-№ (адрес) охранником. В 08 часов 00 минут (дата) он заступил на суточное дежурство и находился в служебном помещении охраны. Поясняет, что база ПМС-№ (адрес) огорожена бетонным забором по всему периметру, сверху забора проходит колючая проволока в виде спирали. Со стороны (адрес) также имеются транспортные ворота, которые предназначены для проезда транспортных средств, которые закрываются изнутри, снаружи их открыть не представляется возможным. Возможно, кто-то проник на территорию базы ПМС-№ (адрес) через забор, и открыл ворота изнутри. Вышеуказанные ворота из его служебного помещения не видно, примерно, с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он находился в своем служебном помещении и обходов в этот период времени не делал.

Из совокупности показаний свидетелей П.Д.П. и Т.А.В., следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОБППГ Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. (дата) по оперативной информации стало известно, что ФИО1 совершаются хищения материалов с территории ПМС – №. Для проверки информации совместно с младшим оперуполномоченным Г.Р.К. (дата) в 18 часов 00 минут они проводили оперативно-розыскное мероприятие «***» в отношении ФИО1 Примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут сотрудниками полиции был замечен ФИО1, который двигался вдоль забора, огораживающего базу ПМС – 16, параллельно (адрес). Далее тот подошел к воротам, ведущим на территорию базы ПМС – 16, которые были приоткрыты, оглянулся по сторонам, после чего незаконно проник на территорию базы ПМС – 16 через вышеуказанные ворота, и примерно через 15 минут вышел через них, в руках у того была сумка белого цвета, в которой находился тяжелый предмет, так как ФИО1 прилагал усилия, чтобы нести сумку. После чего тот подошел к автомобилю марки «Лада Гранта» гос. номер «***», погрузил в багажник похищенный предмет и сел в салон такси. Автомобиль поехал в сторону (адрес), и через 1,5 км остановился возле жилого дома по адресу: (адрес), где сотрудники подошли к ФИО1, представились и попросили открыть багажник автомобиля, после чего на заданный вопрос, что находится в белой сумке, ФИО1 ответил, что в сумке находится металлический предмет, который он похитил и хотел сдать в пункт приёма металла для получения денежного вознаграждения.

Далее в присутствии понятых, после разъяснения присутствующим их прав, задержанный представился как ФИО2 После чего на заданный вопрос, имеются ли при нём запрещённые к свободному обороту предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путём, ФИО1 пояснил, что при нём имеется металлический предмет, который он похитил с железнодорожной платформы расположенной на территории организации ПМС №, для того чтобы сдать его в пункт приёма металла и получить за это денежное вознаграждение. Далее все направились на территорию базы ПМС – №, где ФИО1 пояснил и указал на железнодорожную платформу №, с которой он похитил металлический предмет цилиндрической формы, указал на ворота, через которые он проник на территорию базы ПМС – 16 и через которые вышел после того, как похитил металлический предмет цилиндрической формы.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.Е.С. следует, что он работает водителем в «***» на автомобиле марки «***» г/н № регион. (дата) примерно в 18 часов 05 минут в мобильное приложение поступил заказ с (адрес), куда он подъехал к металлическим воротам базы ПМС-№ (адрес), откуда через 5 минут вышел мужчина, в руках у которого была сумка белого цвета, в которой лежал какой-то тяжелый предмет. Мужчина подошел к автомобилю и попросил его открыть багажник, что он и сделал. После чего, он увидел, что внутри сумки находится металлический предмет. ФИО1 положил сумку внутрь багажника автомобиля и сел в салон. Далее они направились по адресу: (адрес). По приезду к ним подошли сотрудниками полиции, попросили их представиться и открыть багажник автомобиля. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 ответил, что в сумке находится металлический предмет, который он похитил и хотел сдать в пункт приёма металла для получения денежного вознаграждения. Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Лада Гранта».

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В., следует, что он работает в должности начальника участка производства. (дата) для отправки на перегон (адрес) – (адрес) был сформирован состав. В железнодорожную платформу № были загружены железнодорожные ролики УСО, железнодорожные ролики МПД, деревянные бруски различного размера, детали верхнего строения пути и инструменты. Территория базы ПМС-№ (адрес) огорожена бетонным забором по всему периметру и охраняется сотрудниками ООО Центр комплексной безопасности «***». Сверху, вдоль забора, в виде спирали идет колючая проволока. Также, со стороны (адрес) имеются транспортные ворота базы ПМС-№ (адрес), которые используются для проезда транспорта, предназначенного для осуществления работ на территории базы ПМС-№ (адрес).

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в багажнике автомобиля обнаружен и изъят металлический предмет / т.№ л.д. №/, протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому ФИО1 показал, как он проник на территорию ПМС и с какой платформы похитил металлический предмет цилиндрической формы / т. № л.д. №/, актом контрольного взвешивания от (дата), определившего вес похищенного предмета – 30 кг / т.№ л.д. №/, заявлением начальника ПМС-№ И.А.А. от (дата), справкой-счетом, актом ревизии от (дата), справкой об исследовании от (дата), заключением эксперта от (дата)/ т.№ л.д. №/, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от (дата) / т№ л.д.№/, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), заключением эксперта № по определению рыночной стоимости от (дата) / т.№ л.д. №/.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее ***, полностью разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку он выполнил все действия, необходимые для совершения преступления, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как верно отметил суд, ФИО1 (дата), примерно в 18 часов 00 минут заглянул в приоткрытые ворота базы, где увидев металлические предметы, решил похитить их с целью дальнейшей перепродажи в пункт приема металла. После чего он проник на территорию базы ПМС-№, расположенной по адресу: (адрес), спустил с железнодорожной платформы металлический ролик и убрал в имевшуюся при нем сумку. Вызвав такси, в багажник которого поместил похищенное, направился в пункт приема лома по адресу: (адрес), где был задержан сотрудниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на территорию ПМС он не проникал незаконно, поскольку ворота были приоткрыты и доступ был свободным, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как и доводы о том, что умысел на кражу у него возник после того, как он оказался на территории базы.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная, оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № установлено, что подэкспертный ФИО1 ***.

В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие серьезных хронических заболеваний у подсудимого, инвалидность бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно указал на место совершения преступления).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Кроме того, судом изучены данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства председателем совета дома П.З.П. характеризуется положительно, матерью подсудимого ФИО3, характеризуется положительно, имеет заболевания.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии *** режима назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, что является обоснованным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:подпись