Приговор № 1-215/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело №1-215/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 28 декабря 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кагальницкого района Ростовской области Веретенникова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павленко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.12.2017 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

07.06.2001 года Кагальницкий районным судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2005 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.08.2007 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2007 года, судимость не погашена и не снята,

2) 18.01.2008 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2011 года, измененного кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2012 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 02.07.2008 года Батайским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2011 года, измененного кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2012 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 19.09.2014 года по отбытию наказания, судимость не погашена и не снята,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении 27.09.2017 года кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.00 часа до 02.00 часов 27 сентября 2017 года ФИО1, находясь на законных основаниях на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лицом, в отношении которого судом производство приостановлено в связи с розыском, распределив между собой роли, согласно которым данное лицо должно наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность хищения, в то время как ФИО1 совершит хищение сварочного аппарата. В указанный выше промежуток времени с 01 до 02 часов 27 сентября 2017 года ФИО1 и лицо, в отношении которого судом производство приостановлено в связи с розыском, находясь на территории указанного выше домовладения, действуя по предварительному сговору, а именно указанное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, взяв в руки сварочный инверторный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 5 490 рублей, и отнес его за территорию домовладения, где положил в багажник своего автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого судом производство приостановлено в связи с розыском, скрылись с места преступления и в последствии распорядились похищенным сварочным аппаратом по своему усмотрению, продав его, а деньги поделили поровну между собой.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого судом производство приостановлено в связи с розыском, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласились с данным ходатайством.

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме и согласен с размером причиненного материального ущерба, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, раскаяние подсудимого и данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, состоит на диспансерном учете в Батайском филиале ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер», на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 имеет две непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, срок которого определить в соответствии с санкцией, вмененной ему статьи УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок лишения свободы не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не усматривает возможности назначения менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что они подлежат хранению до рассмотрения дела в отношении лица, объявленного судом в розыск.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко