Решение № 12-37/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2018 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.С.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2017 г. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, А.С. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы как пропущенный по уважительным причинам. В обоснование уважительности пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда заявитель ссылается на то, что после вынесения обжалуемого постановления им были предприняты меры для получения соответствующих документов и справок для оформления патента, в УВМ МВД России по г. Севастополю ему разъяснили, что в случае регистрации на территории г. Севастополя административное выдворение не будет исполняться. Учитывая изложенное, а также отсутствие у заявителя денежных средств для оплаты юридической помощи, А.С. просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы и отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2017 г., как не вступившее в законную силу.

В судебном заседании заявитель и его представитель по устному заявлению Р.З. ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержали по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы ходатайства, жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Оценив доводы А.С. и его защитника о пропуске срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2017г., представленные заявителем в его подтверждение доказательства, нахожу причины пропуска предусмотренного законом срока обжалования уважительными. При этом, следует учесть, что сведений о направлении судом постановления как вступившего в законную силу на принудительное исполнение в деле не содержится, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу в ходе привлечения к административной ответственности судьей суда не разъяснялись. В связи с изложенными обстоятельствами указанный процессуальный срок подлежит восстановлению, а поданная А.С. жалоба – рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, данные требования КоАП РФ судьей Ленинского районного суда г. Севастополя в полной мере при привлечении А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ соблюдены не были.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 11.12.2017 г. А.С. вменялось нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), что выразилось в пребывании А.С. на территории РФ с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ. Данный факт выявлен сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя 11.12.2017 г. в 10 часов 24 минуты на пл. <адрес>.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, условия и порядок их временного пребывания, временного и постоянного проживания, регистрации, передвижения этих лиц в пределах России регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Часть 1 статьи 5 названного Федерального закона определяет сроки временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В тоже время обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации установлена статьями 6, 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, положения которых распространяются на временно и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан, при том, что ссылки на нарушение данных статей в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи не содержатся.

Судья районного суда, привлекая А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за факт неисполнения обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, не указал в обжалуемом постановлении, какой нормой закона такая обязанность возложена на иностранного гражданина, в чем конкретно выразилось нарушение привлекаемым лицом данной обязанности. При этом, протоколом об административном правонарушении А.С. вменялось нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, которая определяет сроки временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако судьей в нарушение указанных требований анализ доказательств, имеющихся в деле, в постановлении не приведен. Фактически судья лишь перечислил содержащиеся в материалах дела документы, без их надлежащей правовой оценки и без указания мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о нарушении заявителем требований миграционного законодательства.

Кроме того, данное постановление судьи районного суда также не мотивировано в части назначенного А.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда, соразмерность применения данного вида наказания, исходя из целей административного наказания, закрепленной в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств дела, не проверена.

При этом, санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ является альтернативной в части дополнительного наказания, а именно, с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении А.С., в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.12.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении протокола об административном правонарушении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить объем предъявленного привлекаемому лицу обвинения, определить правовую норму в сфере миграционного законодательства, нарушение которой вменяется, исследовать имеющиеся и вновь представленные А.С. доказательства, в том числе, свидетельствующие о законности его нахождения на территории РФ в настоящее время (действительный патент), и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова