Приговор № 1-236/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-189/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марочкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Франк М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №254921 от 27.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с 13.02.2018г. согласно приказу <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) № от 12.02.2018г. занимала должность руководителя обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>, расположенного в нежилом помещении № на поэтажном плане здания автовокзала по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 2 должностной инструкции руководителя обособленного подразделения <данные изъяты> в обязанности ФИО1 входило: предоставление займов населению в соответствии с положением о порядке предоставления займов, утвержденным директором организации; ведение электронной базы данных; выполнение работы по организации и учету кассовых операций; осуществление операции по приему, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение первичной документации по приему и выдаче наличных денежных средств. Также, согласно договору от 13.02.2018г. о полной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности руководителя обособленного подразделения <данные изъяты>, обладала административно-хозяйственными полномочиями.

14.03.2018г., в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь в помещении обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного в нежилом помещении № на поэтажном плане здания автовокзала по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 11755 рублей в счет погашения займа по договору займа №, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №1 16.02.2018г.

Далее ФИО1 оформила приходный кассовый ордер № от 14.03.2018г. о поступлении денежных средств в сумме 11755 рублей в кассу обособленного подразделения <данные изъяты>, квитанцию от которого передала Свидетель №1 Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, предназначенных для внесения в кассу обособленного подразделения ООО МКК «Квайгон» в счет погашения займа по договору займа №, заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №1, 14.03.2018г., в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в помещении обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного в нежилом помещении № на поэтажном плане здания автовокзала по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, не сохранила в программе <данные изъяты> компьютера, установленного в указанном обособленном подразделении <данные изъяты>, приходный кассовый ордер № от 14.03.2018г., в результате чего операция по внесению Свидетель №1 денежных средств в счет погашения займа по договору займа №, заключенного между № и Свидетель №1, не была зафиксирована в компьютерной программе, и, действуя из корыстных побуждений, путем присвоения, используя служебное положение, умышленно похитила денежные средства в сумме 11755 руб., принадлежащие №, потратив их на свои личные нужды, чем причинила обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 13.02.2018г. согласно приказу <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) № от 12.02.2018г. занимала должность руководителя обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>, расположенного в нежилом помещении № на поэтажном плане здания автовокзала по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 2 должностной инструкции руководителя обособленного подразделения <данные изъяты> в обязанности ФИО1 входило: предоставление займов населению в соответствии с положением о порядке предоставления займов, утвержденным директором организации; ведение электронной базы данных; выполнение работы по организации и учету кассовых операций; осуществление операции по приему, учету и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение первичной документации по приему и выдаче наличных денежных средств. Так же согласно договору от 13.02.2018г. о полной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности руководителя обособленного подразделения <данные изъяты>, обладала административно-хозяйственными полномочиями.

В период с 13.02.2018г. по 25.05.2018г., ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, находясь в помещении обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного в нежилом помещении № на поэтажном плане здания автовокзала по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя незаконно, из корыстных побуждений, путем присвоения, умышленно похитила денежные средства в сумме 29000 руб., находящиеся в кассе указанного обособленного подразделения <данные изъяты>, потратив их на свои личные нужды, чем причинила обществу материальный ущерб на указанную сумму.

21.05.2018 года, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1, будучи руководителем обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>, находясь в указанном подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, с целью скрыть присвоение ею денежных средств из кассы обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>, имевшего место в период с 13.02.2018г. по 25.05.2018г., действуя умышленно, в программе <данные изъяты>, на компьютере, установленном в указанном помещении, составила договор займа № на сумму 5 000 рублей, в котором в качестве заемщика указала неосведомленную о её преступных намерениях Свидетель №8 Затем ФИО1 21.05.2018 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в обособленном подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подписала указанный договор от своего имени, как представителя <данные изъяты>, и действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, подделала подписи Свидетель №8, собственноручно выполнив их в договоре займа № от имени последней.

21.05.2018 года, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь в обособленном подразделении <данные изъяты> в <адрес>, по адресу: <адрес>, с целью скрыть присвоение ею денежных средств из кассы обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>, имевшего место в период с 13.02.2018г. по 25.05.2018г., действуя умышленно, в программе <данные изъяты>, на компьютере, установленном в указанном помещении, составила договор займа № на сумму 5 000 рублей, в котором в качестве заемщика указала неосведомленного о её преступных намерениях Свидетель №7 Затем ФИО1, 21.05.2018 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в обособленном подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подписала указанный договор от своего имени, как представителя <данные изъяты>, и, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, подделала подписи Свидетель №7, собственноручно выполнив их в договоре займа № от имени последнего.

Таким образом, ФИО1 21.05.2018 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в обособленном подразделении <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с целью скрыть присвоение ею денежных средств из кассы указанного обособленного подразделения <данные изъяты>, имевшего место в период с 13.02.2018г. по 25.05.2018г., действуя умышленно, подделала в официальных документах - договорах займов № и №, предоставляющих право на получение займов, подписи Свидетель №8 и Свидетель №7, внеся тем самым в указанные документы и в программу <данные изъяты>, установленную на компьютере в обособленном подразделении <данные изъяты>, заведомо ложные сведения о выдаче двух займов на общую сумму 10 000 рублей, уменьшив тем самым недостачу по кассе указанного обособленного подразделения <данные изъяты> на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что с 13.02.2018г. по 20.06.2018г. она работала по трудовому договору в должности руководителя обособленного подразделения по выдаче микрозаймов <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Офис работал с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В её должностные обязанности входило: предоставление займов населению, осуществление контроля за документацией и отчетностью, идентификация клиентов, контроль за сроками уплаты процентов и сроков погашения займов, ведение электронных баз данных, организация и учет кассовых операций, осуществление операций по приему учету и хранению денежных средств, ведение первичной документации по приему и выдаче наличных денежных средств и т.п. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Общее руководство всеми обособленными подразделениями <данные изъяты> на территории <адрес>, осуществляла Свидетель №5 16.02.2018г. ею, как руководителем обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>, был заключен договор займа с гражданином Свидетель №1, который просил предоставить ему займ в сумме 10000 рублей. 14.03.2018г. Свидетель №1 пришел в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сообщил о своем желании погасить взятый 16.02.2018г. займ. Она проверила по компьютеру сумму, которую должен был внести в кассу Свидетель №1 для погашения займа, сумма составила 11 755 рублей. Свидетель №1 передал ей указанные денежные средства, она в компьютере составила приходный ордер, распечатала его, но по программе <данные изъяты> указанный ордер не провела, так как решила забрать себе данные денежные средства, соответственно приходный кассовый ордер не сохранился и договор займа по прежнему числился не погашенным. Свидетель №1 она отдала квитанцию к приходному ордеру, в которой расписалась и поставила печать организации. Денежные средства, полученные от Свидетель №1, в кассу не внесла, забрав их себе.

В феврале 2018 г., так как она нуждалась в денежных средствах, то взяла в кассе <данные изъяты> 29000 рублей, планируя потом внести указанную сумму обратно по частям. Но из-за низкой заработной платы сделать это не смогла. Чтобы никто не узнал, что она взяла эти деньги, а также, чтобы снизить размер недостачи, она сделала несколько фиктивных договоров на людей, которые раньше брали в их организации займы и чьи анкетные данные имелись в базе данных клиентов. С той же целью при составлении договоров займов с гражданами она вписывала в договор сумму большую, чем реально выдавала людям на руки. Так 16.02.2018г. ею был заключен договор займа с Свидетель №1, который просил предоставить ему 10000 рублей, а она в договоре написала 12000 руб. Свидетель №1, не читая договор, подписал его, а в расходном кассовом ордере указал, что получил 10000 руб., так как реально именно эта сумма ему и была предоставлена. Получив указанную сумму денег Свидетель №1 покинул офис, она же сохранила в программе компьютера офиса договор займа на 12000 рублей, уменьшив тем самым сумму недостачи в кассе на 2000 рублей, так как эти две тысячи рублей числились по программе как выданные Свидетель №1 05.03.2018г., ею был заключен договор займа с Свидетель №9, которая просила предоставить ей 2000 рублей. Она в тексте договора с Свидетель №9 указала сумму 4500 руб., Свидетель №9, не читая договор, подписала его. В расходном кассовом ордере ей также была указана сумма 4500 руб., но Свидетель №9, зная, что ей предоставляется 2000 руб., именно эту сумму и прописала. Когда Свидетель №9 покинула офис, она сохранила в программе компьютера договор займа на 4500 рублей, уменьшив тем самым сумму недостачи в кассе на 2500 рублей, так как эти 2500 рублей числились по программе как выданные Свидетель №9 13.06.2018г. был заключен договор займа с Свидетель №6, которая просила предоставить ей 3300 рублей. Она же, с целью уменьшить сумму недостачи, в тексте договора указала 4300 руб. Свидетель №6 же думая, что ей предоставляется займ в размере 3300 рублей, в расходном кассовом ордере собственноручно выполнила запись о получении денежных средств в сумме 3300 рублей. Получив указанную сумму денег, Свидетель №6 покинула офис, она же перед тем как сохранить в программе компьютера офиса договор займа с Свидетель №6, внесла в него изменение, увеличив сумму займа до 6000 рублей, уменьшив тем самым сумму недостачи в кассе на 2700 рублей, так как эти 2700 рублей числились по программе как выданные Свидетель №6

21.05.2018г. для того что бы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты><адрес> она составила договор займа, указав в качестве заемщика Свидетель №8 анкетные данные которой имелись в базе данных заемщиков, сумму займа указала в размере 5000 рублей, так же она составила соглашение к указанному договору займа, заполнила анкету-заявление на получение займа в <данные изъяты> от имени Свидетель №8, расходный кассовый ордер, согласие Свидетель №8 на обработку её персональных данных, фотографию Свидетель №8, во всех документах, где было необходимо, она поставила свои подписи как руководитель обособленного подразделения и, подражая подписи и почерку Свидетель №8, заполнила за неё необходимые графы в документах. Так же она составила договор займа, указав в качестве заемщика Свидетель №7, анкетные данные которого имелись в базе данных заемщиков, сумму займа указала в размере 5000 рублей, так же она составила соглашение к указанному договору займа, заполнила анкету-заявление на получение займа в <данные изъяты> от имени Свидетель №7, расходный кассовый ордер, согласие Свидетель №7 на обработку его персональных данных, во всех документах, где это было необходимо, она поставила свои подписи как руководитель обособленного подразделения и, подражая подписи и почерку Свидетель №7, заполнила за него необходимые графы в документах. Все перечисленные выше документы были составлены ею без участия Свидетель №7 и Свидетель №8, указанные лица в <данные изъяты> для получения займа 21.05.2018г. не обращались. 20.06.2018г. Свидетель №5 проверила остаток денежных средств в кассе обособленного подразделения где она работала руководителем и сверила в программе компьютера, установленного в обособленном подразделении, с тем остатком денежных средств, который должен быть, в результате чего выявила недостачу в размере 11800 рублей, о чем доложила генеральному директору <данные изъяты> Свидетель №4 В тот же день она уволилась из <данные изъяты> по собственному желанию.

Суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, полностью установлена и подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 11755 руб.), кроме ее признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №!, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что <данные изъяты> является микрофинансовой организацией, основным видом деятельности которой является выдача займов физическим лицам. У общества по России открыто около 60 офисов. По адресу: <адрес> располагается обособленное подразделение по выдачи микрозаймов <данные изъяты>, в котором должность руководителя приказом от 13.02.2018г. была назначена ФИО1 Общее руководство обособленными подразделениями находившимися на территории <адрес> осуществляла Свидетель №5 Согласно договору о полной материальной ответственности от 13.02.2018г. ФИО1 являлась материально ответственным лицом. В должностные обязанности ФИО1, как руководителя обособленного подразделения входило: предоставление займов населению, осуществление контроля за документацией и отчетностью, идентификация клиентов, контроль за сроками уплаты процентов и сроков погашения займов, ведение электронных баз данных, организация и учет кассовых операций, осуществление операций по приему учету и хранению денежных средств, ведение первичной документации по приему и выдаче наличных денежных средств и т.п. То есть ФИО1, будучи руководителем обособленного подразделения, обладала административно-хозяйственными функциями, то есть функциями по управлению и распоряжению денежными средствами (хранение, учет и контроль, получение и выдача денежных средств). В обособленном подразделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на компьютере установлена программа, в которой учитывается движение денежных средств по кассе и заключенные договора займов. Если клиент вносит денежные средства в кассу, ему выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является составной частью приходного кассового ордера и, соответственно, отрезается от него. Если в программе сохранить приходный кассовый ордер, то остаток по кассе наличия денежных средств увеличится на сумму, указанную в приходном кассовом ордере. Если в программе не сохранять приходный кассовый ордер, то остаток денежных средств по кассе не изменится. По указанию генерального директора <данные изъяты> Свидетель №4, 22.06.2018 года Свидетель №3, Свидетель №2 выехали в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки финансово – хозяйственной деятельности обособленного подразделения, куда была вызвана и ФИО1 На месте во время проверки находились Свидетель №5 и ФИО1 Проверкой было установлено, что ФИО1 не оприходовала по кассе денежные средства в сумме 11755 рублей, внесенные Свидетель №1 14.03.2018г. в счет погашения займа по договору займа № от 16.02.2018г., т.е. Свидетель №1 внес денежные средства для погашения полученного займа, а ФИО1, приняв от него деньги в указанной сумме, оформив приходный кассовый ордер №, и выдав Свидетель №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру, деньги в сумме 11755 рублей в кассу не внесла и в компьютерной программе приходный кассовый ордер не сохранила, в связи с чем займ по прежнему числится не погашенным. Таким образом, ущерб от действий ФИО1 по факту присвоения денежных средств, внесенных Свидетель №1 в счет погашения займа по договору займа № от 16.02.2018г., составил 11755 рублей (т. 2 л.д. 8-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в феврале 2018 года ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем 16.02.2018г. он обратился в микрофинансовую организацию <данные изъяты>, офис которой расположен на втором этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В офисе находилась ФИО1, которую он попросил предоставить ему займ в размере 10 000 рублей. Она распечатала весь пакет необходимой документации для оформления займа, сделала его фотографию, после чего он подписал документы, в том числе договор займа № от 16.02.2018г. ФИО1 распечатала расходный кассовый ордер № от 16.02.2018г., он поставил дату и свою подпись в расходном кассовом ордере, после чего получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей и покинул офис. 14.03.2018г. днем, он пришел в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для того чтобы погасить взятый займ по договору № от 16.02.2018г. В офисе находилась ФИО1, которая, проверив по компьютеру, сообщила, что для полного погашения займа он должен выплатить сумму денежных средств в размере 11755 рублей. Он передал ФИО1 указанную денежную сумму, она распечатала приходный кассовый ордер № от 14.03.2018г., от которого отрезала квитанцию, в которой было указано, что ФИО1 получила от него денежные средства в сумме 11755 рублей по договору займа №, также ФИО1 поставила свою подпись в графе «Кассир» и печать <данные изъяты>, а затем отдала данную квитанцию ему (т. 2 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что <данные изъяты> является микрофинансовой организацией. В её должностные обязанности входят неплановые проверки обособленных подразделений <данные изъяты> по указанию генерального директора, его заместителя. По адресу: <адрес> располагается обособленное подразделение по выдаче микрозаймов ООО <данные изъяты>, где с 13.02.2018г. осуществляла трудовую деятельность ФИО1 в должности руководителя обособленного подразделения. Общее руководство обособленными подразделениями, находившимися на территории <адрес>, осуществляла Свидетель №5 В обособленном подразделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на компьютере установлена программа, в которой учитывается движение денежных средств по кассе и заключенные договоры займов. При заключении договора займа распечатывается договор займа и расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств. Если сотрудник обособленного подразделения распечатывает расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств и сохраняет данный ордер в программе, то денежные средства минусуются из общего объема. Если клиент вносит денежные средства в кассу, ему выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является составной частью приходного кассового ордера и, соответственно, отрезается от него. Если в программе сохранить приходный кассовый ордер, то остаток по кассе наличия денежных средств увеличится на сумму, указанную в приходном кассовом ордере. Если в программе не сохранять приходный кассовый ордер, то остаток денежных средств по кассе не изменится. По указанию генерального директора <данные изъяты> Свидетель №4 22.06.2018 года она и Свидетель №3 выехали в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> для проверки финансово – хозяйственной деятельности обособленного подразделения, куда была вызвана и ФИО1 22.06.2018 года примерно в 11 час. 00 мин. они прибыли в указанное обособленное подразделение. В офисе находились Свидетель №5 и ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не оприходовала по кассе денежные средства в сумме 11755 рублей, внесенные Свидетель №1 14.03.2018г. в счет погашения займа по договору займа № от 16.02.2018г., то есть Свидетель №1 внес денежные средства для погашения полученного займа, ФИО1, приняв от него деньги в указанной сумме, оформив приходный кассовый ордер № и выдав Свидетель №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру, деньги в сумме 11 755 рублей в кассу не внесла и в компьютерной программе приходный кассовый ордер не сохранила, в связи с чем займ по прежнему числится непогашенным (т. 2 л.д. 60-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ООО <данные изъяты> является микрофинансовой организацией. В её должностные обязанности входят неплановые проверки обособленных подразделений <данные изъяты> по указанию генерального директора, его заместителя. По адресу: <адрес> располагается обособленное подразделение по выдаче микрозаймов <данные изъяты>, где с 13.02.2018 года осуществляла трудовую деятельность ФИО1 в должности руководителя обособленного подразделения. Общее руководство обособленными подразделениями, находившимися на территории <адрес> осуществляла Свидетель №5 В обособленном подразделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на компьютере установлена программа, в которой учитывается движение денежных средств по кассе и заключенные договоры займов. При заключении договора займа распечатывается договор займа и расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств. Если сотрудник обособленного подразделения распечатывает расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств и сохраняет данный ордер в программе, то денежные средства минусуются из общего объема. Если клиент вносит денежные средства в кассу, ему выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является составной частью приходного кассового ордера и, соответственно, отрезается от него. Если в программе сохранить приходный кассовый ордер, то остаток по кассе наличия денежных средств увеличится на сумму, указанную в приходном кассовом ордере. Если в программе не сохранять приходный кассовый ордер, то остаток денежных средств по кассе не изменится. По указанию генерального директора <данные изъяты> Свидетель №4, 22.06.2018 года она и Свидетель №2 выехали в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> для проверки финансово – хозяйственной деятельности обособленного подразделения, куда была вызвана и ФИО1 22.06.2018 года примерно в 11 час. 00 мин. они прибыли в указанное обособленное подразделение. В офисе находились Свидетель №5 и ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не оприходовала по кассе денежные средства в сумме 11755 рублей, внесенные Свидетель №1 14.03.2018г. в счет погашения займа по договору займа № от 16.02.2018г. То есть Свидетель №1 внес денежные средства для погашения полученного займа, ФИО1, приняв от него деньги в указанной сумме, оформив приходный кассовый ордер № и, выдав Свидетель №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру, деньги в сумме 11755 рублей в кассу не внесла и в компьютерной программе приходный кассовый ордер не сохранила, в связи с чем займ по прежнему числится не погашенным (т. 2 л.д. 72-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она является генеральным директором <данные изъяты>. <данные изъяты> является микрофинансовой организацией, осуществляющей выдачу микрозаймов физическим лицам. По адресу: <адрес> располагается обособленное подразделение по выдаче микрозаймов <данные изъяты>, где с 13.02.2018 года руководителем являлась ФИО1 Общее руководство обособленными подразделениями, находящимися на территории <адрес> осуществляла Свидетель №5 В должностные обязанности ФИО1, как руководителя обособленного подразделения входило: предоставление займов населению, осуществление контроля за документацией и отчетностью, идентификация клиентов, контроль за сроками уплаты процентов и сроков погашения займов, ведение электронных баз данных, организация и учет кассовых операций, осуществление операций по приему учету и хранению денежных средств, ведение первичной документации по приему и выдаче наличных денежных средств и т.п. То есть, ФИО1, будучи руководителем обособленного подразделения обладала административно-хозяйственными функциями, то есть функциями по управлению и распоряжению денежными средствами (хранение, учет и контроль, получение и выдача денежных средств). В обособленном подразделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на компьютере установлена программа, в которой учитывается движение денежных средств по кассе и заключенные договора займов. При заключении договора займа распечатывается договор займа и расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств. Если сотрудник обособленного подразделения распечатывает расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств и сохраняет данный ордер в программе, то денежные средства минусуются из общего объема. Если клиент вносит денежные средства в кассу, ему выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является составной частью приходного кассового ордера и соответственно отрезается от него. Если в программе сохранить приходный кассовый ордер, то остаток по кассе наличия денежных средств увеличится на сумму, указанную в приходном кассовом ордере. Если в программе не сохранять приходный кассовый ордер, то остаток денежных средств по кассе не изменится. По её указанию 22.06.2018 года представители <данные изъяты> по доверенности – Свидетель №3 и Свидетель №2 выехали в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> для проверки финансово – хозяйственной деятельности обособленного подразделения. Как ей стало известно от Свидетель №3, ФИО1 не оприходовала по кассе денежные средства в сумме 11755 рублей, внесенные Свидетель №1 14.03.2018г. в счет погашения займа по договору займа № от 16.02.2018г. То есть, Свидетель №1 внес денежные средства для погашения полученного займа, ФИО1, приняв от него деньги в указанной сумме, оформив приходный кассовый ордер № и, выдав Свидетель №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру, деньги в сумме 11755 рублей в кассу не внесла и в компьютерной программе приходный кассовый ордер не сохранила, в связи с чем займ по прежнему числится непогашенным. Таким образом, ущерб от действий ФИО1 по факту присвоения денежных средств, внесенных Свидетель №1 в счет погашения займа по договору займа № от 16.02.2018г. составил 11755 рублей (т. 2 л.д. 66-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 2012 года она работала в должности руководителя обособленного подразделения сначала в <данные изъяты>, позже в <данные изъяты>, в указанной организации с 14.08.2017 года её повысили до должности управляющей обособленными подразделениями на территории <адрес>, соответственно, при переходе в <данные изъяты> она также занимала должность управляющей обособленными подразделениями <данные изъяты> на территории <адрес>. По адресу: <адрес> располагается обособленное подразделение по выдаче микрозаймов <данные изъяты>, где с 13.02.2018 года в должности руководителя состояла ФИО1 20.06.2018г. при проверке соответствия наличных денежных средств в кассе обособленного подразделения <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, той, которая должна была быть согласно сведениям программы <данные изъяты>, установленной на компьютере в помещении офиса, обнаружила недостачу денежных средств в кассе на сумму 11800 рублей, о чем сообщила заместителю директора <данные изъяты> Свидетель №3 В обособленном подразделении ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на компьютере установлена программа, в которой учитывается движение денежных средств по кассе и заключенные договора займов. При заключении договора займа распечатывается договор займа и расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств. Если сотрудник обособленного подразделения распечатывает расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств и сохраняет данный ордер в программе, то денежные средства минусуются из общего объема. Если клиент вносит денежные средства в кассу, ему выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является составной частью приходного кассового ордера и, соответственно, отрезается от него. Если в программе сохранить приходный кассовый ордер, то остаток по кассе наличия денежных средств увеличится на сумму, указанную в приходном кассовом ордере. Если в программе не сохранять приходный кассовый ордер, то остаток денежных средств по кассе не изменится. То есть она проверила оборот денежных средств в обособленном подразделении через компьютер, сравнила с количеством денежных средств, имеющихся в кассе, и выявила недостачу. 22.06.2018 года, в первой половине дня, в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> приехала комиссия из головного офиса <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в составе Свидетель №3 и Свидетель №2 для проверки финансово – хозяйственной деятельности обособленного подразделения. В ходе обзвона заемщиков <данные изъяты> по телефону, было установлено, что ФИО1 не оприходовала по кассе денежные средства в сумме 11755 рублей, внесенные Свидетель №1 14.03.2018г. в счет погашения займа по договору займа № от 16.02.2018г., т.е. Свидетель №1 внес денежные средства для погашения полученного займа, ФИО1, приняв от него деньги в указанной сумме, оформив приходный кассовый ордер № и выдав Свидетель №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру, деньги в сумме 11755 рублей в кассу не внесла, в компьютерной программе приходный кассовый ордер не сохранила, а деньги присвоила себе (т. 2 л.д. 78-82).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 11755 руб.), также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- справкой об ущербе причиненном <данные изъяты>, согласно которой в результате присвоения ФИО1 денежных средств, внесенных Свидетель №1 в счет погашения займа по договору займа № от 16.02.2018г., обществу был причинен материальный ущерб на сумму 11 755 рублей (т. 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кабинета № ОМВД России <данные изъяты>, в ходе которого у Свидетель №1 была изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2018г. <данные изъяты>, по которому ФИО1 получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 11755 рублей в счет погашения займа по договору займа № от 16.02.2018г., заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №1(т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кабинета № ОМВД России <данные изъяты>, в ходе которого у представителя <данные изъяты> были изъяты следующие документы: приказ № о создании обособленного подразделения по адресу: <адрес> возложения обязанностей руководителя обособленного подразделения на ФИО1; приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу; трудовой договор № от 13.02.2018г. ФИО1; договор о полной материальной ответственности ФИО1 от 13.02.2018г.; должностная инструкция руководителя обособленного подразделения на ФИО1 от 13.02.2018г.; копия договора займа № от 16.02.2018г., заключенного между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 140-145);

- протоколом выемки у представителя <данные изъяты> Представитель потерпевшего №! расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 16.02.2018г. к договору займа №, заключенного между <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 и Свидетель №1, доверенности № от 13.02.2018г. на ФИО1 согласно которой ФИО1 обладала распорядительно-хозяйственными функциями будучи руководителем обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> (т. 2 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе производства выемки у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №!, а именно: расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 16.02.2018г. к договору займа №, заключенного между <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 и Свидетель №1, доверенности № от 13.02.2018г. на ФИО1, согласно которой ФИО1 обладала распорядительно-хозяйственными функциями будучи руководителем обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>, документов изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения кабинета № ОМВД России <данные изъяты>, а именно: приказа № о создании обособленного подразделения по адресу: <адрес> и возложения обязанностей руководителя обособленного подразделения на ФИО1; приказа (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу на должность руководителя обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>; трудового договора № от 13.02.2018г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО1; договора о полной материальной ответственности ФИО1 от 13.02.2018г., подтверждающих факт трудоустройства ФИО1 на должность руководителя обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> и полную материальную ответственность последней; должностной инструкции руководителя обособленного подразделения на ФИО1 от 13.02.2018г., в которой указаны функциональные обязанности ФИО1; копии договора займа №, от 16.02.2018г., заключенного между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №1, подтверждающей факт получения Свидетель №1 займа в обособленном подразделении <данные изъяты><адрес>, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2018г. <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия - помещения кабинета № ОМВД России <данные изъяты> у Свидетель №1, по которому ФИО1 получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 11 755 рублей в счет погашения займа по договору займа № от 16.02.2018г., заключенного между <данные изъяты> и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 166-171);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения обособленного подразделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено наличие программы <данные изъяты> в компьютере общества, а также тот факт, что при составлении приходного кассового ордера в программе <данные изъяты> и не сохранения его в программе, сумма остатка денежных средств по кассе не изменяется (т. 2 л.д. 27-45).

Приведенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 11755 руб.), суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №!, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными на предварительном следствии, а также с письменными материалами дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала совершения ею преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.

Показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №!, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой вышеуказанными лицами не установлено.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и для того, чтобы сделать вывод о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по указанному преступлению по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 29000 руб.), подтверждается, кроме ее признательных показаний, совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными выше.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №!, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 20.06.2018г. Свидетель №5 сообщила, что в обособленном подразделении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, выявлена недостача денежных средств в сумме 11 800 рублей. По указанию генерального директора <данные изъяты> - Свидетель №4 22.06.2018 года Свидетель №3, Свидетель №2 выехали в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки финансово – хозяйственной деятельности обособленного подразделения, куда была вызвана и ФИО1 При проверке наличных денежных средств, находящихся в кассе обособленного подразделения, было установлено, что в кассе находятся денежные средства в сумме 3371 руб. 42 коп., хотя по данным программы учета движения денежных средств по кассе и заключенных договоров займов, установленной в компьютере, должно было быть 15171 руб. 42 коп. Недостачу денежных средств ФИО1 никак не прокомментировала. С момента создания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, первым руководителем обособленного подразделения была назначена ФИО1, то есть ФИО1 начала работу в программе, в которой учитывалось движение денежных средств с нулевого цикла, т.е. когда ФИО1 приступила к выдаче займов и получению денежных средств от клиентов, то в программе по кассе числился остаток 0,00 рублей. Поэтому недостача денежных средств, выявленных 20.06.2018г. и зафиксированная 22.06.2018г., возникла по вине ФИО1 Последняя была единственным сотрудником обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>. О подтвержденной недостаче было сообщено Свидетель №4 Свидетель №3 на месте составила акт инвентаризации наличных денежных средств, ФИО1 от подписи в акте отказалась. Также в ходе проверки заключенных ФИО1 договоров займов, путем обзвона заемщиков по телефону и проверки документации, было установлено следующее: согласно договору займа № от 16.02.2018г. Свидетель №1 был выдан займ на сумму 12 000 рублей. Однако в расходном кассовом ордере № от 16.02.2018г. к указанному договору, Свидетель №1 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 10000 рублей, то есть ФИО1 внесла в договор займа № от 16.02.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 12 000 рублей, именно для того, что бы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, то есть 2000 рублей; согласно договору займа № от 05.03.2018г. Свидетель №9 был выдан займ на сумму 4 500 рублей. Однако в расходном кассовом ордере № от 05.03.2018г. к указанному договору, Свидетель №9 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 2 000 рублей, то есть ФИО1 внесла в договор займа № от 05.03.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 4500 рублей, именно для того, бы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, то есть 2500 рублей; согласно договору займа № от 13.06.2018г. Свидетель №6 был выдан займ на сумму 4300 рублей. Однако в расходном кассовом ордере № от 13.06.2018г. к указанному договору, Свидетель №6 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 3 300 рублей. Кроме того, согласно сведений программы, установленной на компьютере в обособленном подразделении <данные изъяты><адрес>, сумма в договоре займа № от 13.06.2018г. заключенного с Свидетель №6 значится в размере 6 000 рублей, то есть ФИО1 сначала внесла в договор займа № от 13.06.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 4300 рублей, для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, то есть 1 000 рублей, а потом перед тем как сохранить договор в программе, еще раз внесла изменение в договор в самой программе компьютера, в результате чего сумма недостачи в кассе уменьшилась еще на 1 700 рублей; согласно договору займа № от 21.05.2018г., между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №7 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Однако согласно сведений, полученных от Свидетель №7, данный договор полностью фальсифицирован, Свидетель №7 в обособленном подразделении <данные изъяты> 21.05.2018г. никаких договоров займа не оформлял, документы не подписывал, соответственно, данный договор был полностью подделан ФИО1, также для того, что бы уменьшить сумму недостачи в кассе подразделения на сумму 5000 рублей; согласно договору займа № от 21.05.2018г., между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №8 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Однако согласно сведений, полученных от Свидетель №8, данный договор фальсифицирован, Свидетель №8 в обособленном подразделении <данные изъяты> 21.05.2018г. никаких договоров займа не оформляла, документы не подписывала, соответственно, данный договор был подделан ФИО1 для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе подразделения на сумму 5 000 рублей. Таким образом, общий ущерб от действий ФИО1 по факту хищения денежных средств из кассы общества составил 29 000 рублей (т. 2 л.д. 8-14);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <данные изъяты> является микрофинансовой организацией. В её должностные обязанности входят неплановые проверки обособленных подразделений <данные изъяты> по указанию генерального директора, его заместителя. ФИО1 с 13.02.2018 года являлась руководителем обособленного подразделения в <адрес>. Общее руководство обособленными подразделениями, находившимися на территории <адрес> осуществляла Свидетель №5 20.06.2018г. Свидетель №5 сообщила о том, что в обособленном подразделении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, выявлена недостача денежных средств в сумме 11800 рублей. По указанию генерального директора <данные изъяты> Свидетель №4, 22.06.2018 года она и Свидетель №3, выехали в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки финансово–хозяйственной деятельности обособленного подразделения, куда была вызвана и ФИО1 При проверке наличных денежных средств, находящихся в кассе обособленного подразделения, было установлено, что в кассе находятся денежные средства в сумме 3371 руб. 42 коп., хотя по данным программы учета движение денежных средств по кассе и заключенных договоров займов, установленной в компьютере, в кассе обособленного подразделения должно было быть 15171 руб. 42 коп. Недостачу денежных средств ФИО1 никак не прокомментировала. С момента создания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, первым руководителем обособленного подразделения была назначена ФИО1 То есть ФИО1 начала работу в программе, в которой учитывалось движение денежных средств с нулевого цикла, т.е. когда ФИО1 приступила к выдаче займов и получению денежных средств от клиентов, то в программе по кассе числился остаток 0,00 рублей. Поэтому недостача денежных средств, выявленных 20.06.2018г. и зафиксированная 22.06.2018г., возникла по вине ФИО1 Последняя была единственным сотрудником обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>. О подтвержденной недостаче было сообщено Свидетель №4 Свидетель №3 на месте составила акт инвентаризации наличных денежных средств, ФИО1 от подписи в акте отказалась. Также в ходе проверки заключенных ФИО1 договоров займов, путем обзвона заемщиков по телефону и проверки документации, было установлено следующее: согласно договору займа № от 16.02.2018г. Свидетель №1 был выдан займ на сумму 12 000 рублей. Однако в расходном кассовом ордере № от 16.02.2018г. к указанному договору, Свидетель №1 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, то есть ФИО1 внесла в договор займа № от 16.02.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 12 000 рублей именно для того, что бы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, на 2 000 рублей; согласно договору займа № от 05.03.2018г. Свидетель №9 был выдан займ на сумму 4 500 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 05.03.2018г. к указанному договору, Свидетель №9 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 2 000 рублей, то есть ФИО1 внесла в договор займа № от 05.03.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 4500 рублей, именно для того, бы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, на 2500 рублей; согласно договору займа № от 13.06.2018г. Свидетель №6 был выдан займ на сумму 4300 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 13.06.2018г. к указанному договору, Свидетель №6 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 3300 рублей. Кроме того, согласно сведений программы, установленной на компьютере в обособленном подразделении <данные изъяты><адрес>, сумма в договоре займа № от 13.06.2018г., заключенного с Свидетель №6 значится в размере 6 000 рублей, то есть ФИО1 сначала внесла в договор займа № от 13.06.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 4 300 рублей, для того, что бы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, на 1000 рублей, а потом перед тем как сохранить договор в программе, еще раз внесла изменение в договор в самой программе компьютера, в результате чего сумма недостачи в кассе уменьшилась еще на 1700 рублей; согласно договору займа № от 21.05.2018г. между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №7 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Однако согласно сведений, полученных от Свидетель №7, данный договор фальсифицирован, Свидетель №7 в обособленном подразделении <данные изъяты> 21.05.2018г. никаких договоров займа не оформлял, документы не подписывал, соответственно, данный договор был подделан ФИО1 также для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе подразделения на сумму 5000 рублей; согласно договору займа № от 21.05.2018г. между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №8 был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей. Однако согласно сведений, полученных от Свидетель №8, данный договор фальсифицирован, Свидетель №8 в обособленном подразделении <данные изъяты> 21.05.2018г. никаких договоров займа не оформляла, документы не подписывала, соответственно, данный договор был подделан ФИО1 для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе подразделения на сумму 5000 рублей. Таким образом, общий ущерб от действий ФИО1 по факту хищения денежных средств из кассы общества составил 29 000 рублей (т. 2 л.д. 60-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <данные изъяты> является микрофинансовой организацией. В её должностные обязанности входят неплановые проверки обособленных подразделений <данные изъяты> по указанию генерального директора, его заместителя. По адресу: <адрес> располагается обособленное подразделения по выдаче микрозаймов <данные изъяты>. Руководителем указанного обособленного подразделения являлась ФИО1 Общее руководство обособленными подразделениями, находившимися на территории <адрес>, осуществляла Свидетель №5, которая 20.06.2018г. сообщила о том, что в обособленном подразделении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, выявлена недостача денежных средств в сумме 11800 рублей. По указанию генерального директора <данные изъяты> Свидетель №4 22.06.2018 года она и Свидетель №2, выехали в указанное обособленное подразделение для проверки финансово–хозяйственной деятельности, куда была вызвана и ФИО1 При проверке наличных денежных средств, имеющихся в кассе, было установлено что в кассе находятся денежные средства в сумме 3371 руб. 42 коп., хотя по данным программы учета движение денежных средств по кассе и заключенных договоров займов, установленной в компьютере, должно было быть 15171 руб. 42 коп. Недостачу денежных средств ФИО1 никак не прокомментировала. С момента создания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, первым руководителем обособленного подразделения была назначена ФИО1, то есть она начала работу в программе, в которой учитывалось движение денежных средств с нулевого цикла, т.е. когда ФИО1 приступила к выдаче займов и получению денежных средств от клиентов, то в программе по кассе числился остаток 0,00 рублей. Поэтому недостача денежных средств, выявленных 20.06.2018г. и зафиксированная 22.06.2018г., возникла по вине ФИО1 Последняя была единственным сотрудником обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>. О подтвержденной недостаче было сообщено Свидетель №4 Она на месте составила акт инвентаризации наличных денежных средств, ФИО1 от подписи в акте отказалась. Также в ходе проверки заключенных ФИО1 договоров займов, путем обзвона заемщиков по телефону и проверки документации, было установлено следующее: согласно договору займа № от 16.02.2018г. Свидетель №1 был выдан займ на сумму 12 000 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 16.02.2018г. к указанному договору, Свидетель №1 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, то есть ФИО1 внесла в договор займа № от 16.02.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 12 000 рублей, именно для того, что бы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, на 2 000 рублей; согласно договору займа № от 05.03.2018г. Свидетель №9 был выдан займ на сумму 4 500 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 05.03.2018г. к указанному договору, Свидетель №9 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 2 000 рублей, то есть ФИО1 внесла в договор займа № от 05.03.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 4 500 рублей, именно для того, бы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты>» в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, на 2 500 рублей; согласно договору займа № от 13.06.2018г. Свидетель №6 был выдан займ на сумму 4300 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 13.06.2018г. к указанному договору, Свидетель №6 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 3 300 рублей. Кроме того, согласно сведений программы, установленной на компьютере в обособленном подразделении <данные изъяты><адрес>, сумма в договоре займа № от 13.06.2018г. заключенного с Свидетель №6, значится в размере 6 000 рублей, то есть ФИО1 сначала внесла в договор займа № от 13.06.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 4300 рублей, для того, что бы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, то есть 1 000 рублей, а потом, перед тем как сохранить договор в программе, еще раз внесла изменение в договор в самой программе компьютера, в результате чего сумма недостачи в кассе уменьшилась еще на 1700 рублей; согласно договору займа № от 21.05.2018г. между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №7 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Однако согласно сведений, полученных от Свидетель №7, данный договор фальсифицирован, Свидетель №7 в обособленном подразделении <данные изъяты> 21.05.2018г. никаких договоров займа не оформлял, документы не подписывал, соответственно, данный договор был подделан ФИО1, также для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе подразделения на сумму 5 000 рублей; согласно договору займа № от 21.05.2018г. между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №8 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Однако согласно сведений, полученных от Свидетель №8 данный договор фальсифицирован, Свидетель №8 в обособленном подразделении <данные изъяты> 21.05.2018г. никаких договоров займа не оформляла, документы не подписывала, соответственно данный договор был подделан ФИО1 для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе подразделения на сумму 5 000 рублей. Таким образом, общий ущерб от действий ФИО1 по факту хищения денежных средств из кассы общества составил 29000 рублей (т. 2 л.д. 72-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является генеральным директором <данные изъяты>, являющегося микрофинансовой организацией, осуществляющей выдачу микрозаймов физическим лицам. По адресу: <адрес> располагается обособленное подразделение по выдаче микрозаймов <данные изъяты>, где руководителем с 13.02.2018г. являлась ФИО1 Общее руководство обособленными подразделениями, находящимися на территории <адрес>, осуществляла Свидетель №5 По её указанию 22.06.2018 года представители <данные изъяты> по доверенности Свидетель №3 и Свидетель №2 выехали в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки финансово–хозяйственной деятельности обособленного подразделения. Как ей стало известно от Свидетель №3 при проверке наличных денежных средств, находящихся в кассе обособленного подразделения, было установлено, что в кассе находятся денежные средства в сумме 3371 руб. 42 коп., хотя по данным программы учета движение денежных средств по кассе и заключенных договоров займов, установленной в компьютере, в кассе обособленного подразделения должно было быть 15171 руб. 42 коп. Недостачу денежных средств ФИО1 никак не прокомментировала. С момента создания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, первым руководителем обособленного подразделения была назначена ФИО1, начавшая работу в программе, в которой учитывалось движение денежных средств с нулевого цикла, когда ФИО1 приступила к выдаче займов и получению денежных средств от клиентов, то в программе по кассе числился остаток 0,00 рублей. Поэтому недостача денежных средств, выявленных 20.06.2018г. и зафиксированная 22.06.2018г., возникла только по вине ФИО1 Последняя была единственным сотрудником обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>. Свидетель №3 на месте составила акт инвентаризации наличных денежных средств, ФИО1 от подписи в акте отказалась. Также в ходе проверки заключенных ФИО1 договоров займов, путем обзвона заемщиков по телефону и проверки документации, было установлено следующее: согласно договору займа № от 16.02.2018г. Свидетель №1 был выдан займ на сумму 12 000 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 16.02.2018г. к указанному договору Свидетель №1 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 10000 рублей, то есть ФИО1 внесла в договор займа № от 16.02.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 12 000 рублей, для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, на 2 000 рублей; согласно договору займа № от 05.03.2018г. Свидетель №9 был выдан займ на сумму 4500 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 05.03.2018г. к указанному договору, Свидетель №9 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 2 000 рублей, то есть ФИО1 внесла в договор займа № от 05.03.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 4 500 рублей, для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, на 2500 рублей; согласно договору займа № от 13.06.2018г. Свидетель №6 был выдан займ на сумму 4300 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 13.06.2018г. к указанному договору, Свидетель №6 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 3 300 рублей. Кроме того, согласно сведений программы, установленной на компьютере в обособленном подразделении <данные изъяты><адрес>, сумма в договоре займа № от 13.06.2018г., заключенного с Свидетель №6 значится в размере 6 000 рублей, то есть ФИО1 сначала внесла в договор займа № от 13.06.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 4 300 рублей, для того, что бы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, то есть 1000 рублей, а потом перед тем как сохранить договор в программе, еще раз внесла изменение в договор в самой программе компьютера, в результате чего сумма недостачи в кассе уменьшилась еще на 1 700 рублей; согласно договору займа № от 21.05.2018г. между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №7 был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей. Однако согласно сведений, полученных от Свидетель №7, данный договор фальсифицирован, Свидетель №7 в обособленном подразделении <данные изъяты> 21.05.2018г. никаких договоров займа не оформлял, документы не подписывал, соответственно, данный договор был подделан ФИО1, также для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе подразделения на сумму 5 000 рублей; согласно договору займа № от 21.05.2018г. между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №8 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Однако согласно сведений, полученных от Свидетель №8 данный договор фальсифицирован, Свидетель №8 в обособленном подразделении <данные изъяты> 21.05.2018г. никаких договоров займа не оформляла, документы не подписывала, соответственно, данный договор был подделан ФИО1 для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе подразделения на сумму 5 000 рублей. Таким образом, общий ущерб от действий ФИО1 по факту хищения денежных средств из кассы общества, составил 29 000 рублей (т. 2 л.д. 66-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2012 года она работала в должности руководителя обособленного подразделения сначала в <данные изъяты>, позже в <данные изъяты>, в указанной организации с 14.08.2017 года её повысили до должности управляющей обособленными подразделениями на территории <адрес>, соответственно при переходе в <данные изъяты> она также занимала должность управляющей обособленными подразделениями <данные изъяты> на территории <адрес>. По адресу: <адрес> располагается обособленное подразделение по выдаче микрозаймов <данные изъяты>, руководителем которого с 13.02.2018 года являлась ФИО1 20.06.2018г. при проверке соответствия наличных денежных средств в кассе обособленного подразделения <данные изъяты><адрес>, по адресу: <адрес>, той, которая должна была быть согласно сведениям программы <данные изъяты>, установленной на компьютере в помещении офиса, обнаружила недостачу денежных средств в кассе на сумму 11 800 рублей, о чем сообщила заместителю директора <данные изъяты> Свидетель №3 22.06.2018 года, в первой половине дня, в обособленное подразделение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, приехала комиссия из головного офиса <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в составе Свидетель №3 и Свидетель №2 для проверки финансово – хозяйственной деятельности обособленного подразделения, в ходе которой было установлено, что в кассе находятся денежные средства в сумме 3371 руб. 42 коп., хотя по данным программы учета движения денежных средств по кассе и заключенных договоров займов, установленной в компьютере, в кассе обособленного подразделения должно было быть 15 171 руб. 42 коп. Свидетель №3 на месте составила акт инвентаризации наличных денежных средств. Также в ходе проверки заключенных ФИО1 договоров займов, путем обзвона заемщиков по телефону и проверки документации, было установлено следующее: согласно договору займа № от 16.02.2018г. Свидетель №1 был выдан займ на сумму 12 000 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 16.02.2018г. к указанному договору Свидетель №1 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей, то есть ФИО1 внесла в договор займа № от 16.02.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 12 000 рублей, для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, на 2000 рублей; согласно договору займа № от 05.03.2018г. Свидетель №9 был выдан займ на сумму 4 500 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 05.03.2018г. к указанному договору Свидетель №9 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 2 000 рублей, то есть ФИО1 внесла в договор займа № от 05.03.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 4 500 рублей, для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, на 2 500 рублей; согласно договору займа № от 13.06.2018г. Свидетель №6 был выдан займ на сумму 4300 рублей, однако в расходном кассовом ордере № от 13.06.2018г. к указанному договору Свидетель №6 собственноручно была выполнена запись о получении денежных средств в сумме 3 300 рублей. Кроме того, согласно сведений программы, установленной на компьютере в обособленном подразделении <данные изъяты><адрес>, сумма в договоре займа № от 13.06.2018г., заключенного с Свидетель №6, значится в размере 6 000 рублей, то есть ФИО1 сначала внесла в договор займа № от 13.06.2018г. несоответствующие действительности сведения о выдаче займа в сумме 4 300 рублей, для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> на сумму разницы в выдаче займа, то есть 1000 рублей, а потом, перед тем как сохранить договор в программе, еще раз внесла изменение в договор в самой программе компьютера, в результате чего сумма недостачи в кассе уменьшилась еще на 1700 рублей; согласно договору займа № от 21.05.2018г. между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №7 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Однако согласно сведений, полученных от Свидетель №7, данный договор фальсифицирован, Свидетель №7 в обособленном подразделении <данные изъяты> 21.05.2018г. договоров займа не оформлял, документы не подписывал, соответственно, данный договор был подделан ФИО1, также для того, что бы уменьшить сумму недостачи в кассе подразделения на сумму 5 000 рублей; согласно договору займа № от 21.05.2018г. между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №8 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Однако согласно сведений, полученных от Свидетель №8, данный договор фальсифицирован, Свидетель №8 в обособленном подразделении <данные изъяты> 21.05.2018г. договоров займа не оформляла, документы не подписывала, соответственно данный договор был подделан ФИО1 для того, чтобы уменьшить сумму недостачи в кассе подразделения на сумму 5000 рублей (т. 2 л.д. 78-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в июне 2018 года ей срочно понадобились денежные средства, в связи с чем 13.06.2018г. она обратилась в микрофинансовую организацию <данные изъяты> на втором этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Днем 13.06.2018г. она пришла в офис указанной организации, где находилась, ФИО1, которую она попросила предоставить займ в размере 3300 рублей. П.А.АБ. распечатала весь пакет необходимой документации для оформления займа, сделала её фотографию, после чего она подписала документы, в том числе, договор займа № от 13.06.2018г. Сам договор займа она не читала, поэтому не видела на какую сумму заключается договор займа, но так как ранее неоднократно обращалась в данную микрофинансовую организацию, то была уверена, что в договоре указана именно та сумма, которую она попросила выдать, то есть 3 300 рублей. Уже позже от сотрудников полиции узнала, что в подписанном договоре займа № от 13.06.2018г. сумма займа была указана в размере 4300 рублей, а не 3300 рублей. ФИО1 распечатала расходный кассовый ордер № от 13.06.2018г., где она собственноручно в графе «получил» прописью написала полученную на руки сумму займа – 3300 рублей, какая сумма была впечатана в графу «сумма» для выдачи займа так же не обратила внимания, когда подписывала расходный кассовый ордер. Она поставила дату и свою подпись в расходном кассовом ордере, после чего получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 3 300 рублей и покинула офис (т. 2 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2015 – 2017 годах он неоднократно обращался в микрофинансовую организацию, расположенную на втором этаже здания <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, для получения займов, которые не превышали 1000 рублей. В 2015 году эта микрофинансовая организация называлась <данные изъяты>, с 2016 года ООО <данные изъяты>. В <данные изъяты> 21.05.2018г. он для получения займа не обращался. Подписи и записи в договоре займа № от 21.05.2018г., соглашении к указанному договору займа, согласии на обработку персональных данных, анкете-заявлении на получение указанного займа и в копии расходного кассового ордера № от 21.05.2018г. от его имени подделаны и выполнены не им (т. 2 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2017 году она 2 или 3 раза обращалась в микрофинансовую организацию, расположенную на втором этаже здания <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, для получения займов. Каково наименование микрофинансовой организации, где она ранее брала займы, не помнит. Все взятые ею займы были погашены еще в том же 2017 году, суммы брала небольшие 2-2,5 тысячи рублей, и погашала займы с пенсии, которую получала 20-21 числа каждого месяца. В микрофинансовую организацию она не обращалась более двух лет, 21.05.2018г. она не обращалась в <данные изъяты> для получения займа в размере 5 000 рублей, не заключала договоров. Подписи и записи в договоре № от 21.05.2018г., соглашении к указанному договору займа, согласии на обработку персональных данных, анкете-заявлении на получение указанного займа, листе с фотографией и рукописными записями, копии расходного кассового ордера <данные изъяты> от 21.05.2018г. от её имени подделаны и выполнены не ею (т. 2 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в марте 2018 года ей срочно понадобились денежные средства, в связи с чем 05.03.2018г. она обратилась в микрофинансовую организацию <данные изъяты>, офис которой расположен на втором этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Днем 05.03.2018г. она пришла в офис указанной организации, где находилась, ФИО1, которую она попросила предоставить ей займ в размере 2000 рублей. ФИО1 распечатала весь пакет необходимой документации для оформления займа, сделала её фотографию, после чего она подписала документы, в том числе договор займа № от 05.03.2018г. Сам договор займа она не читала, поэтому не видела на какую сумму он заключен. Уже позже от сотрудников полиции узнала, что в подписанном договоре займа № от 05.03.2018г. сумма займа была указана в размере 4 500 рублей, а не 2 000 рублей. ФИО1 распечатала расходный кассовый ордер № от 05.03.2018г., где она собственноручно в графе «получил» прописью написала полученную на руки сумму займа – 2 000 рублей, какая сумма была впечатана в графу «сумма» для выдачи займа, также не обратила внимания, когда подписывала расходный кассовый ордер. Она поставила дату и свою подпись в расходном кассовом ордере, после чего получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2000 рублей и покинула офис (т. 2 л.д. 23-26).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 29000 руб.), подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- справкой об ущербе причиненном <данные изъяты>, согласно сведений которой, в результате присвоения ФИО1 денежных средств из кассы обособленного подразделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 29 000 рублей (т. 2 л.д. 1);

- актом инвентаризации наличных денежных средств от 22.06.2018г., проведенной в помещении обособленного подразделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого в кассе указанного подразделения была выявлена недостача денежных средств в сумме 11800 рублей (т. 1 л.д. 140-145, т. 2 л.д. 166-171);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кабинета № ОМВД России <данные изъяты>, в ходе которого у представителя <данные изъяты> были изъяты следующие документы: приказ № о создании обособленного подразделения по адресу: <адрес> возложения обязанностей руководителя обособленного подразделения на ФИО1; приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу; трудовой договор № от 13.02.2018г. ФИО1; договор о полной материальной ответственности ФИО1 от 13.02.2018г.; должностная инструкция руководителя обособленного подразделения на ФИО1 от 13.02.2018г.; приказ о проведении инвентаризации в обособленном подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> период с 22 по 23 июня 2018 года; акт инвентаризации наличных денежных средств в обособленном подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> от 22.06.2018г.; договор займа № от 21.05.2018г., заключенный от имени Свидетель №7 и <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1, соглашение к договору займа № от 21.05.2018г., согласие от имени Свидетель №7 на обработку персональных данных от 21.05.2018г.; анкета-заявление от имени Свидетель №7 на получение займа в <данные изъяты> от 21.05.2018г.; договор займа № от 21.05.2018г., заключенный от имени Свидетель №8 и <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1, соглашение к договору займа № от 21.05.2018г., согласие от имени Свидетель №8 на обработку персональных данных; анкета-заявление от имени Свидетель №8 на получение займа в <данные изъяты> от 21.05.2018г.; лист бумаги с изображением Свидетель №8 и рукописными записями; договор займа № от 05.03.2018г., заключенный между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №9; договор займа № от 13.06.2018г., заключенный между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №6; копия расходного кассового ордера <данные изъяты> № 13.06.2018г. к договору займа №; копия договора займа № от 16.02.2018г., заключенного между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 140-145);

- протоколом выемки у представителя <данные изъяты> Представитель потерпевшего №! расходного кассового ордера № <данные изъяты>, от 16.02.2018г. к договору займа №, заключенного между <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 и Свидетель №1; расходного кассового ордера <данные изъяты> № от 21.05.2018г. к договору займа №, заключенного от имени Свидетель №7 и <данные изъяты> в лице представителя ФИО1; расходного кассового ордера <данные изъяты> № от 21.05.2018г. к договору займа №, заключенного от имени Свидетель №8 и <данные изъяты> в лице представителя ФИО1; расходного кассового ордера <данные изъяты> № от 05.03.2018г. к договору займа №, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 и Свидетель №9; доверенности № от 13.02.2018г. на ФИО1, согласно которой ФИО1 обладала распорядительно-хозяйственными функциями будучи руководителем обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> (т. 2 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе производства выемки у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №!, а именно: расходного кассового ордера № <данные изъяты> от 16.02.2018г. к договору займа №, заключенного между <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 и Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 по указанному договору займа получил на руки денежные средства в сумме 10000 рублей; расходного кассового ордера <данные изъяты> № от 21.05.2018г. к договору займа №, заключенного от имени Свидетель №7 и <данные изъяты> в лице представителя ФИО1, в котором последней подделаны подписи и записи выполненные от имени Свидетель №7; расходного кассового ордера <данные изъяты> № от 21.05.2018г. к договору займа №, заключенного от имени Свидетель №8 и <данные изъяты> в лице представителя ФИО1, в котором последней подделаны подписи и записи, выполненные от имени Свидетель №8; расходного кассового ордера <данные изъяты> № от 05.03.2018г. к договору займа №, заключенного между <данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 и Свидетель №9, согласно которого Свидетель №9 по указанному договору займа получила денежные средства в сумме 2 000 рублей; доверенности № от 13.02.2018г. на ФИО1, согласно которой ФИО1 обладала распорядительно-хозяйственными функциями будучи руководителем обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>; документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - помещения кабинета № ОМВД России <данные изъяты>, а именно: приказа № о создании обособленного подразделения по адресу: <адрес> возложения обязанностей руководителя обособленного подразделения на ФИО1; приказа (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу на должность руководителя обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>; трудового договора № от 13.02.2018г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО1; договора о полной материальной ответственности ФИО1 от 13.02.2018г., подтверждающих факт трудоустройства ФИО1 на должность руководителя обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> и полной материальной ответственности последней; должностной инструкции руководителя обособленного подразделения на ФИО1 от 13.02.2018г., в которой указаны функциональные обязанности ФИО1; приказа о проведении инвентаризации в обособленном подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> период с 22 по 23 июня 2018 года; акта инвентаризации наличных денежных средств в обособленном подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> от 22.06.2018г., где указана сумма недостачи по кассе обособленного подразделения в сумме 11 800 рублей; договора займа № от 21.05.2018г., заключенного от имени Свидетель №7 и <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1, соглашения к договору займа № от 21.05.2018г., согласия от имени Свидетель №7 на обработку персональных данных от 21.05.2018г.; анкеты-заявления от имени Свидетель №7 на получение займа в <данные изъяты> от 21.05.2018г., в которых ФИО1 были подделаны подписи и записи выполненные от имени Свидетель №7; договора займа № от 21.05.2018г., заключенного от имени Свидетель №8 и <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1, соглашения к договору займа № от 21.05.2018г., согласия от имени Свидетель №8 на обработку персональных данных; анкеты-заявления от имени Свидетель №8 на получение займа в <данные изъяты> от 21.05.2018г.; листа бумаги с изображением Свидетель №8 и рукописными записями, в которых ФИО1 были подделаны подписи и записи выполненные от имени Свидетель №8; договора займа № от 05.03.2018г., заключенного между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №9; договора займа № от 13.06.2018г., заключенного между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №6; копии расходного кассового ордера <данные изъяты> № 13.06.2018г. к договору займа №, в котором Свидетель №6 указала сумму денежных средств, полученных от ФИО1 по указанному договору займа, в сумме 3300 рублей; копии договора займа № от 16.02.2018г., заключенного между <данные изъяты> в лице руководителя обособленного подразделения ФИО1 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 166-171);

- справкой <данные изъяты>, согласно которой, в соответствии с программой <данные изъяты>, по договору займа №, оформленного на Свидетель №6, из кассы обособленного подразделения последней было выдано 6 000 рублей (т. 1 л.д. 139);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образцов подписи и почерка ФИО1 (т. 2 л.д. 104);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образцов подписи и почерка Свидетель №7 (т. 2 л.д. 93);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образцов подписи и почерка Свидетель №8 (т. 2 л.д. 104);

- заключением эксперта № от 22.05.2020г., согласно выводам которого рукописные записи «ФИО1», расположенные в расходном кассовом ордере № от 16.02.2018г., расходном кассовом ордере № от 05.03.2018г., расходном кассовом ордере № от 21.05.2018г., расходном кассовом ордере № от 21.02.2018г., анкете – заявлении на получение займа в <данные изъяты> Свидетель №8, анкете – заявлении на получение займа в <данные изъяты> Свидетель №7 - выполнены ФИО1. Рукописные записи: «пять тысяч» и «21 мая 8», расположенные в расходном кассовом ордере № от 21.05.2018г., рукописные записи, расположенные в согласии заемщика на обработку его персональных данных Свидетель №8, рукописные записи: «Свидетель №8» и «21.05.18», расположенные в анкете – заявлении на получение займа в <данные изъяты> Свидетель №8, рукописные записи, расположенные на листе бумаги с изображением женщины, выполнены не Свидетель №8, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №8, расположенные в расходном кассовом ордере № от 21.05.2018г., договоре займа № от 21.05.2018г., согласии заемщика на обработку его персональных данных Свидетель №8, соглашении к договору займа № от 21.05.2018г., анкете – заявлении на получение займа в <данные изъяты> Свидетель №8, листе бумаги с изображением женщины выполнены не Свидетель №8, а другим лицом. Рукописные записи: «пять тысяч» и «21 мая 8», расположенные в расходном кассовом ордере № от 21.05.2018г., рукописные записи, расположенные в согласии заемщика на обработку его персональных данных Свидетель №7, рукописные записи: «Свидетель №7» и «21.05.18», расположенные в анкете – заявлении на получение займа в <данные изъяты> Свидетель №7, выполнены не Свидетель №7, а другим лицом (т. 2 л.д. 158-163).

Приведенные выше показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения ею денежных средств в сумме 29000 руб.), суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №!, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими на предварительном следствии, а также с письменными материалами дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала совершения ею преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

Показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.

Показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №!, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими на предварительном следствии, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимой вышеуказанными лицами не установлено.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Относимым, допустимым и достоверным доказательством суд признает и заключение эксперта № от 22.05.2020г., поскольку по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, в нем содержатся указания на использованные при исследовании методы, подробное описание установленных в результате этого фактов. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Заключение эксперта согласуется с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, не доверять ему оснований у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения, исключив как излишне вмененный эпизод по ч.4 ст.327 УК РФ, поскольку подделка двух договоров займа № от 21.05.2018 года и № от 21.05.2018 года, а также документации, связанной с их оформлением, совершены ФИО1 с целью хищения денежных средств и явились способом хищения, что установлено в судебном заседании, в связи с чем эти действия охватываются умыслом состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч.4 ст.327 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, вынес отдельное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и для того, чтобы сделать вывод о подтверждении вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия (по факту хищения ею денежных средств в сумме 29000 руб.) по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Уточнение обстоятельств совершения ФИО1 подделки двух договоров займа № от 21.05.2018 года и № от 21.05.2018 года в части даты, производимое судом на основании совокупности собранных доказательств, фактической стороны дела не изменяет, положения подсудимой не ухудшает и права на защиту не нарушает.

Изучением личности подсудимой установлено, что она <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ведет себя адекватно, <данные изъяты>, дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО1 вменяемой, а потому – подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему в судебном заседании извинений, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по каждому из совершенных преступлений не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и с учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание за каждое преступление в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет в наибольшей степени обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, сведения о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду принять решение об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40755 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №, оставить без изменения до отпадения в ней необходимости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 11755 руб.) в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 29000 руб.) в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве наказания, подлежит уплате осужденной в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), ИНН <***>, КПП 711801001, расчетный счет №<***> в отделении Тула (г. Тула), БИК 047003001, ОКТМО 70648101, лицевой счет <***>, КБК 18811603121010000140 («Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»).

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 40755 руб.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №, оставить без изменения до отпадения в ней необходимости.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2018г. по договору займа № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу 05.12.2020 года.

Судья – (подпись)