Решение № 12-529/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-529/2025

Дело № 12-529/2025

УИД 18RS0022-01-2025-001404-41


РЕШЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 16 октября 2025 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Кокорин К.И., с участием защитника ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» А, рассмотрев жалобу ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» передало транспортное средство MAH TGX 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства, что подтверждено платежными поручениями о перечислении арендной платы, на момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица ООО «PM-Логистика», общий вес автомобиля определен неверно, транспортным средством осуществлялась транспортировка муки (товар первой необходимости), что является исключением, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Защитник ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» А в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, иных доводов суду не представила.

Законный представитель, должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Правила движения грузов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», определяют порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту по адресу 31 км 378 м а/д Ижевск-Сарапул, Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MAN TGX 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч,1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,83 % на ось №, на 11,46 % на ось №, на 28,35 % на ось №, на 30,15 % на ось №.

На запрос в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ижевск-Сарапул, 31 км + 378 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской №, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-07-2024/353950646, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Наличие признаков состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, регламентирована Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок №), в который Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Порядком определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка №.

Подпунктом 8 пункта 33 Порядка № предусмотрено, что Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК должен содержать, в том числе информацию о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГ установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Согласно пункту 39 Порядка №, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В соответствии с пунктом 56 Порядка № акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию: о дате проведения проверки; наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии); о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50-52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки; о наименовании организации, проводившей проверку.

Для проверки мест установки оборудования АПВГК применяют транспортное средство с тремя или более осями (далее - контрольное транспортное средство), масса которого должна быть не менее 50% от разрешенной максимальной массы транспортного средства, а нагрузка на оси не должна превышать допустимую нагрузку на оси транспортных средств на контролируемом участке дороги. Перед использованием измеряют нагрузки, передаваемые осями контрольного транспортного средства на опорную поверхность (нагрузка на ось), массу и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства. Измерение нагрузки на ось контрольного транспортного средства проводят с использованием средств измерений, предназначенных для взвешивания транспортных средств в статическом состоянии (далее - контрольные весы). Контрольные весы должны быть утвержденного типа и поверены. Их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений, установленного на данном участке АПВГК (пункт 50 Порядка №).

Измерения весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах проводятся не менее 3 раз с последующим вычислением и фиксацией в акте проверки в отношении АПВГК контрольных значений нагрузок на оси и массы транспортного средства путем расчета среднего арифметического значения (пункт 51 Порядка №).

Измерение значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства с последующей фиксацией (округление результата с точностью до 0,01 метра) в акте проверки в отношении АПВГК проводят с использованием рулетки металлической или дальномера лазерного. Рулетка металлическая и дальномер лазерный должны быть утвержденного типа и поверены. Их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений АПВГК (пункт 52 Порядка №).

Проезды контрольного транспортного средства осуществляются не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка АПВГК. Проезды контрольного транспортного средства должны быть обеспечены со следующими скоростными режимами движения по каждой полосе движения: на скорости от 50 до 65% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; на скорости от 90 до 100% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АВГК) до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК. По итогам каждого проезда в акте проверки в отношении АПВГК фиксируются измеренные АПВГК значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства (пункт 54 Порядка №).

Согласно пункту 57 Порядка № акт проверки в отношении АПВГК подписывается владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших. Акт проверки в отношении АПВГК составляется в двух экземплярах и передается по одному экземпляру организации, проводившей проверку, и владельцу автомобильной дороги или оператору АПВГК.

Пунктом 58 Порядка № определено, что при выявлении несоответствий требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий.

Как установлено при рассмотрении, вменяемое заявителю административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку.

Результаты измерений весовых параметров зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Из указанного Акта следует, что проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный Акт соответствия мест установки АПВГК должен отвечать вышеприведенным требованиям, и в случае выявления несоответствия установленным требованиям, передача в уполномоченных контрольно-надзорный органа информации подлежала приостановлению на период, необходимый для устранения причин несоответствий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акт соответствия мест установки АПВГК С/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.55 Порядка № при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений проверяются идентификационные данные программного обеспечения АПВГК и наличие клейма (пломбы) (при наличии данной информации в описании типа АПВГК), ограничивающего доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам АПВГК.

В пункте 5.2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная информация в описании типа АПВГК не предусмотрена, однако не указано на то, что наличие клейма (пломбы) нет.

Данный акт отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также составлен в строгом соответствии с требованиями требованиям Порядка №, что не свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

Между тем, вменяемое правонарушение ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым дать оценку Акту соответствия мест установки АПВГК С/06/25 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент правонарушения была осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям п.56 порядка осуществления весового и габаритного контроля.

В соответствии с п.55 Порядка № при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений проверяются идентификационные данные программного обеспечения АПВГК и наличие клейма (пломбы) (при наличии данной информации в описании типа АПВГК), ограничивающего доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам АПВГК.

В пункте 5.2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная информация в описании типа АПВГК не предусмотрена, однако не указано на то, что наличие клейма (пломбы) нет.

Как следует из пункта 5.1 Методики поверки МП 204-29-2017 Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Бизмэн 7» при внешнем осмотре должно быть установлено: наличие маркировки, тип и заводской номер комплекса; отсутствие механических повреждений и дефектов, влияющих на работоспособность комплексов; комплектность комплекса должна соответствовать эксплуатационной документации на комплексы.

В Приложении к свидетельству № «Об утверждении типа средств измерений на листе № имеется схема пломбировки от несанкционированного доступа модуля обработки и управления. Из описания типа средства измерений не следует, что Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Бизмэн 7» должен быть опломбирован. Данная информация в описании типа АПВГК не предусмотрена.

Если при проведении проверки при проезде контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК выявлено несоответствие погрешности измерений АПВГК и (или) идентификационных данных программного обеспечения АПВГК описанию типа средства измерений, а также отсутствует клеймо (пломба), АПВГК должен быть представлен на поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а период, указанный в пункте 58 настоящего Порядка, продлевается на время проведения поверки такого АПВГК.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-07- 2024/353950646, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Результаты проведенных измерений зафиксированы в акте по итогам каждого проезда контрольного транспортного средства, что соответствует требованиям пункта 54 Порядка №.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что данный акт от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также составлен в строгом соответствии с требованиями требованиям Порядка №, что не свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

Неверное указание в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме даты проверки соответствия место установки – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения и судом признается технической ошибкой.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В частях 4 – 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежат собственники (владельцы) транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Техническое средство «БИЗМЭН 7» является сертифицированным средством измерения, используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом и предназначен для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено. При этом технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов.

Исправность средства измерений - Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля "Бизмэн 7" на момент определения весовых параметров подтверждается также свидетельством о проверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения, в связи с чем результаты измерения, сформированные комплексом «ФИО1», судом признаются корректными, не вызывают сомнения.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.

Имеющиеся в деле доказательства, полностью подтверждают обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа №.1Л от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «РМ-Логистика» по договору аренды и иные документы, оснований для признания которых достоверными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» не усматривается.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство непосредственно в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, закреплено бортовое устройство. Информация о начислениях платы по ТС, перечисленной в доход федерального бюджета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражена в приложении «Начисления». На основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство передано ООО «РМ-Логистика» и на основании акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «РМ-Логистика».

Как следует из общедоступных сведений ФНС в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (генеральный директор К) являются К (0,01% размер доли), ООО «Сарапульский хлебокомбинат» (99,99% размер доли). Основным видом деятельности ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» является производство муки и зерновых культур, дополнительными видами деятельности – торговля оптовая зерном, а также аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Также, согласно общедоступным сведениям ФНС в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО «Сарапульский хлебокомбинат» (генеральный директор К) являются У (33% размер доли), Ш (33% размер доли), К, (19%), К (15%, залогодержатель доли К). Основным видом деятельности ООО «Сарапульский хлебокомбинат» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям ФНС в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «РМ-Логистика» (генеральный директор - Б) является К (размер доли 100 %). Основным видом деятельности ООО «РМ-Логистика» является предоставление услуг по перевозке, одним из дополнительных видов деятельности – торговля оптовая зерном.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» и ООО «РМ-Логистика» обладают признаками аффилированных лиц, созданы для обслуживания своих коммерческих (экономических) интересов. Следовательно, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден.

Из материалов дела видно, что копию обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и указать на ООО «РМ-Логистика» как на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении и привлечения ООО «РМ-Логистика» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

На момент совершения правонарушения, деяние, совершенное ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ, подлежало квалификации по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ).

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО учтены положения ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым следует, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Относительно приведенной выше нормы Конституции Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена правовая позиция, согласно которой императивное по своему характеру правило, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Также частями 2, 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. При этом, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления по делу об административном правонарушении деяние, совершенное ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано верно по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

Поскольку превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ судом не установлено, ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» не предоставлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» оставить без изменения, жалобу ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья К.И. Кокорин