Приговор № 1-611/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-611/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 декабря 2017 года

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Кладницкая О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Аксеновой Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Воронцова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кнутовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 02 мин., управляя в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, следовал в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости в ясную без осадков погоду по проезжей части <адрес>, имеющей две полосы для противоположных направлений движения, по полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 45 км\ч., тем самым, нарушив требование п.2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которого:

-п. 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения...».

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, двигаясь в районе <адрес> по полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где проезжая часть представляла собой прямой горизонтальный участок дороги с сухим асфальтовым покрытием, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявил преступное легкомыслие, и самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, в виде вышедших и переходящих слева направо по ходу его движения проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») Правил дорожного движения РФ, пешехода Потерпевший №1 и неустановленную женщину, в нарушение пункта 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью выполнения требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, при этом имел реальную возможность остановиться до них, с момента возникновения опасности для движения, поставив тем самым под угрозу безопасность дорожного движения. В силу алкогольного опьянения и в результате вышеперечисленных нарушений пунктов Правил дорожного движением РФ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 02 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> по полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд в районе <адрес>, передней правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешеходов Потерпевший №1 и неустановленную <данные изъяты> в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 п.п. 1.3.,1.5.,2.7.,10.1. ч.2, 14.1., дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 3.,1.5.,2.7,10.1. ч.2, 14.1., дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3.- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения;...»;

- п. 1.5. - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п. 10.1. ч.2 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- п. 14.1. — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»: -дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход»;

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Из поступившего в суд заявления, следует, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая согласна. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. Исковые требования, заявленные к подсудимому, в ходе предварительного следствия поддерживает, <данные изъяты>.

Защитник подсудимого – адвокат Воронцов М.И., полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание последнему следует назначить в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд находит реальное отбытие наказание нецелесообразным, к назначенному наказанию возможно применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Также, в связи с тем, что судом постановляется обвинительный приговор по ч.2 ст. 264 УК РФ, ФИО1, необходимо также назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания по данной категории является обязательным. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание не назначать на максимальный срок.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО1, в размере <данные изъяты>.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит состав его семьи, материальное положение, доход, наличие иждивенцев, состояние здоровья, а также полное признание подсудимым ФИО1 заявленного истцом иска, суд приходит к выводу о том, что, заявленный потерпевшим гражданский иск является законным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, а именно:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, извещать контролирующий орган об изменении места жительства.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № установления юридического адреса хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договор аренды транспортного средства с ФИО9, разрешение на перевозку пассажиров, свидетельство о регистрации ТС переданные на ответственное хранение ФИО6 оставить по принадлежности у его собственника, копии перечисленных выше документов хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Судья О.А. Кладницкая