Приговор № 1-526/2019 1-68/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-526/2019

1-68/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 7 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Гармаевой И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чубаровой Н.Д., Голобокова Н.Г.,

потерпевшего С.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ...: ..., ранее судимого:

- ... Ингодинским районным судом ..., с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ... Ингодинским районным судом ..., с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освободившегося ... по постановлению Нерчинского районного суда от ... условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней;

- ... Черновским районным судом ..., с учетом внесенных изменений, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ... Железнодорожным районным судом ..., с учетом внесенных изменений, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- освободившегося по отбытию срока наказания ...;

- ... Железнодорожным районным судом ... по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Нерчинского районного суда ... от ... неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 27 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей, освобожден ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО2 , ... года рождения, уроженца с.... ...: ..., ранее судимого:

- ... Читинским районным судом ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию срока наказания ...;

- ... Читинским районным судом ..., с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию срока наказания ...;

- ... решением Нерчинского районного суда ... установлен административный надзор по ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба С.А.Г.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 ... в утреннее время, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходили мимо двора ... в ..., принадлежащего ранее незнакомому им С.А.Г., увидели приоткрытые ворота и прошли на территорию домовладения. Находясь на территории домовладения ... в ..., увидели, что створка одного из окон приоткрыта, решили воспользоваться данным обстоятельством и незаконно проникнуть в вышеуказанный дом с целью совершения кражи находящегося там имущества. Осуществляя задуманное, ... около 11-00 часов, ФИО1 путем повреждения створки открыл окно, после чего ФИО1 и ФИО2 через данное окно незаконно проникли в дом по адресу: ..., являющийся жилищем С.А.Г. Далее, находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, умышленно, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее С.А.Г. имущество, а именно: масляный радиатор «POLARIS» стоимостью 2 490 рублей, магнитофон «SAMSUNG» стоимостью 2 000 рублей, зеркало стоимостью 5 000 рублей. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему С.А.Г. причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 490 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1, полностью признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО2, с незаконным проникновением в жилище С.А.Г. и с причинением ему значительного ущерба, согласившись с объемом обвинения и размером похищенного, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы, пояснил, что он являлся инициатором того, чтобы зайти на придомовую территорию и проникнуть в дом потерпевшего, когда они со ФИО2 проходя мимо, увидели приоткрытые ворота, при этом на его действия оказал влияние алкоголь, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым он около 10 часов ... находясь в гостях у ФИО2, совместно с последним распивал спиртное, через 30 минут они направились в гости к знакомому. Проходя по ... около ..., увидели, что приоткрыты металлические ворота. Он совместно со ФИО2 заглянули во двор, затем прошли в ограду, он подошел к окну дома, которое находилось в приоткрытом состоянии, и руками дернул створку окна, от чего оно открылось. Он со Шпагиным пролез в окно, вместе начали ходить по дому, при этом не разговаривали. ФИО2 снял в прихожей зеркало в деревянной раме и положил его на подоконник. Затем в комнате забрали электрообогреватель серого цвета и в кухне кассетный магнитофон. Находясь в доме, увидели алкогольные напитки и решили вернуться за ними позднее. С указанными вещами они вылезли через окно. Он нес зеркало и магнитофон, а ФИО2 электрообогреватель. Вернувшись к ФИО2 домой оставили имущество в одной из комнат и продолжили употреблять алкоголь, Далее к ФИО2 в гости пришел их общий знакомый по имени Н.С.А,, который также стал употреблять с ними спиртное. Когда алкоголь закончился, решили вернуться в тот дом, где похитили имущество. Дойдя до названного дома, приоткрыли ворота и увидели мужчину, который начал их обвинять в хищении его имущества, во избежание конфликта они ушли (Т.1 л.д.116-119). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ... по адресу: ..., где указал окно через которое он со ФИО2 проник в дом, а также места где были похищены зеркало, обогреватель и магнитофон (Т.1 л.д.120-129).

Подсудимый ФИО2 также как и ФИО1, полностью признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, с незаконным проникновением в жилище С.А.Г. и с причинением ему значительного ущерба, согласившись с объемом обвинения и размером похищенного, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

На заданные ему вопросы, пояснил, что проходя с ФИО1 мимо дома потерпевшего, они увидели приоткрытые ворота и решили зайти на территорию, а потом проникнуть в дом, чтобы украсть что-нибудь, но заранее, до обнаружения приоткрытых ворот, об этом не договаривались, роли не распределяли. Причину своего поступка объяснить не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым к нему в гости около 10 часов ... пришел ФИО1, они начали употреблять спиртное, через 30 минут они направились в гости к знакомому. Проходя по ... около ..., увидели, что приоткрыты металлические ворота. Он совместно с ФИО3 заглянул во двор, затем вместе прошли в ограду. ФИО3 подошел к окну дома, которое находилось в приоткрытом состоянии, дернул руками створку окна, от чего окно открылось. Вдвоем с ФИО3 пролезли в окно, начали ходить по дому, при этом не разговаривали. Он снял в прихожей зеркало в деревянной раме и положил его на подоконник. Затем в комнате забрали электрообогреватель серого цвета, а в кухне кассетный магнитофон. Находясь в доме, увидели алкогольные напитки и решили вернуться за ними позднее. С указанными вещами они вылезли через окно. ФИО3 нес зеркало и магнитофон, а он электрообогреватель. Вернувшись домой, оставили имущество в одной из комнат, и продолжили употреблять спиртное. После к нему в гости пришел их общий знакомый по имени Н.С.А,, который к ним присоединился. Когда спиртное закончилось, решили вернуться в тот дом, где похитили имущество. Дойдя до названного дома, приоткрыли ворота и увидели мужчину, который начал их обвинять в хищении его имущества, во избежание конфликта они ушли (Т.1 л.д.84-87). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их полностью.

Также показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ... по адресу: ..., где указал окно через которое он с ФИО1 проник в дом, а также места где были похищены зеркало, обогреватель и магнитофон (Т.1 л.д.88-96)

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой при описании действий каждого, стабильны в части описания деяния, направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается помимо их показаний, показаниями потерпевшего С.А.Г., допрошенного в судебном заседании, и показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший С.А.Г. суду показал, что у него есть дом по адресу .... Попасть в дом можно как с ..., так и с .... ... около 13-00 часов он приехал по указанному адресу, увидел, что открыта створка пластикового окна в доме, зашел внутрь, в прихожей обнаружил отсутствие зеркала в деревянной раме размером 80?60 см, которое ранее было прибито к стене, а в тот момент отломано и вырвано, так как нижняя деревянная часть рамы зеркала осталась на стене, пройдя в кухню, обнаружил пропажу магнитофона «SAMSUNG» серо-синего цвета, а в зальной комнате – обогревателя фирмы «POLARIS» серого цвета. Вышел на улицу и возле дополнительных ворот увидел трех мужчин, испугался, взял топор, вызвал полицию, мужчины предлагали ему поговорить, один даже зашел на территорию за ворота, но затем они ушли. Похищенные: зеркало приобреталось им 5 лет назад за 5 000 рублей, оценивает его в ту же сумму, так как оно является антикварным, обогреватель покупал 7 лет назад за 3 500 рублей, оценивает его с учетом износа около 2 500 рублей, магнитофон покупал в магазине за 3 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, дохода не имеет, доход супруги составляет 90 000 рублей, однако имеются кредитные обязательства, выплачиваемые за данный дом в размере 63 000 рублей и на иждивении находятся двое детей дочь 10 лет и сын 21 год, который является студентом. В ходе предварительного следствия ему похищенное имущество возвращено, при этом зеркало сломано. Подсудимые направили ему письмо с извинениями, он их принял, претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать.

С заявлением о краже имущества из дома, расположенного по адресу: ..., в правоохранительные органы С.А.Г. обратился непосредственно после обнаружения хищения ..., указав в заявлении о краже зеркала стоимостью 5 000 рублей (т.1 л.д. 4).

Свидетель Р.Д.В., в судебном заседании пояснил, что он работает в ОП «Железнодорожный», во время его суточного дежурства поступило сообщение о квартирной краже, он в составе группы выехал на место преступления, где потерпевший сообщил приметы лиц, предположительно причастных к данному преступлению, начали проводить поквартирный обход и их нашли. Сначала был задержан ФИО3, а потом ФИО2, в доме последнего по адресу: ... были обнаружены похищенные вещи.

Из показаний свидетеля Р.Д.В. от ..., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ... он заступил на суточное дежурство. В дневное время поступило заявление С.А.Г. по факту хищения имущества по адресу: .... Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена квартира по адресу: ..., где находились ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в отдел полиции, где дали признательные показания (Т.2 л.д.8-10). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н.А., данных в судебном заседании, 18 октября или ноября 2019 года днем к ней домой приехали сотрудники полиции, она в это время ..., и в одной из комнат обнаружили вещи, которые ей не принадлежали – зеркало, обогреватель и магнитофон. ... ФИО2 и ... ФИО3 в это время не было дома, она их, а также еще одного ... ФИО4 видела утром и до обеда того же дня, все находились в легкой степени алкогольного опьянения. Дополнительно сообщила, что у нее с ... ФИО2 ... все ...

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаний свидетеля Н.С.А. следует, что ... в утреннее время около 11 часов он пришел в гости к ФИО2 по адресу: ..., у которого уже был ... ФИО1, они стали совместно распивать спиртное. Примерно через 30 минут, ФИО2 и ... позвали его сходить в одно место, но не уточняли в какое, он и не спрашивал. Втроем они пришли к дому расположенному на ..., где остановились возле забора. Из ограды указанного дома вышел мужчина и начал на них кричать, что они совершили кражу, во избежание конфликта они ушли. Примерно через 30 минут их задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи. Он кражу не совершал, похищенное имущество не видел (Т.1 л.д.61-63).

Несмотря на указание свидетелем адреса дома несовпадающего с показаниями других участников судебного разбирательства, суд в остальной части показания свидетеля признает правдивыми, согласующимися с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля Н.Н.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием С.А.Г., осмотрен придомовой участок и жилой дом, расположенный по адресу: ..., зафиксирована обстановка на участке и в доме, поврежденное окно, место обнаружения москитной сетки, ранее установленной на окне. В ходе осмотра на цифровой носитель изъят один след обуви, на ленту скотч изъяты четыре следа рук (т.1 л.д. 5-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием Н.Н.А., осмотрена ..., расположенная в ..., при осмотре которой обнаружены и изъяты в том числе магнитофон кассетный «Samsung», масляный радиатор «Polaris», зеркало в деревянной резной облицовке с трещиной по диаметру (Т.1 л.д.26-32). Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что по адресам ... находится один и тот же дом, в котором он проживает с семьей, то есть названный дом имеет два адреса.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием потерпевшего осмотрены магнитофон кассетный «Samsung», масляный радиатор «Polaris», зеркало в деревянной раме (Т.1 л.д.43-48), которые по постановлению от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.52) и в тот же день возвращены потерпевшему под сохранную расписку (Т.1 л.д.58).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы рук, представленные на экспертизу на отрезке липкой ленты скотч размерами 44?70 мм и 42?77 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации и принадлежат ФИО2 (т.1 л.д.150-162).

Из заключения трасологической экспертизы ... следует, что след обуви, представленный на экспертизу на цифровом носителе, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д.171-173). Согласно заключению сравнительной трасологической экспертизы ... данный след мог быть оставлен обувью ФИО1, оттиски которой представлены на исследование (т.1 л.д.182-185).

Согласно протоколу осмотра документов от ... с участием потерпевшего С.А.Г. осмотрены скриншоты магнитофона «Samsung» и масляного радиатора «Polaris» с указанием их стоимости (Т.2 л.д.16-18), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.19).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимых. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, виновны в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО1, как и виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества С.А.Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, признанных судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимых, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки в виде «незаконного проникновения в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, это обстоятельство установлено из пояснений ФИО2, сказавшего, что в дом они проникли с намерением украсть что-либо оттуда, подсудимые в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего, тайно для него и других лиц похитили принадлежащее С.А.Г. имущество.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается действиями подсудимых, которые без разрешения проживающих в жилище лиц, путем взлома окна проникли в дом потерпевшего, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последнему.

Причиненный потерпевшему С.А.Г. ущерб является для него значительным и признается таковым судом, исходя из суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, подробно исследованного в судебном заседании и его мнения о значительности причиненного материального вреда.

При совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как пояснил ФИО1 в судебном заседании именно он предложил пройти на территорию домовладения и проникнуть в дом, при этом ФИО2 не отказался от его предложения, тем самым предварительно договорились на совершение кражи, действия каждого из соисполнителей были очевидны для второго, они были совершены совместно, каждый непосредственно участвовал в краже, и несмотря на отсутствие предварительного распределения ролей действия каждого из подсудимых дополняли действия второго и носили согласованный характер.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и ...

...

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, при этом ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, с первого допроса вину признал в полном объеме, не пытался запутать следствие, данные им признательные показания положены в основу обвинительного заключения, наряду с этим ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ...

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, ...

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, при этом из поясней подсудимого следует, что степень алкогольного опьянения позволила ему снизить самоконтроль и исключала адекватную оценку происходивших событий, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение двух умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом при наличии особо опасного рецидива преступлений суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, замененного с лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы, суд назначает наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, с применением положений ст.71 УК РФ.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения реального лишения свободы и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

...

ФИО2, согласно материалам уголовного дела ..., совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также установленного административного надзора, при этом активно способствовал расследованию преступления, так как его признательные показания положены в основу обвинительного заключения, вину признал в полном объеме как на первоначальных стадиях предварительного следствия так и в суде, раскаялся в содеянном, также на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, ... ФИО2 ... ФИО2

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... ФИО2 наказании.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам, при этом из поясней подсудимого следует, что степень алкогольного опьянения позволила ему снизить самоконтроль и исключала адекватную оценку происходивших событий, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО2, и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а также не усматривает сведений, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости в период административного надзора, исходя из чего можно сделать вывод, что он склонен к совершению преступлений, а также учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения условного осуждения с применением требований ст.73 УК РФ, при установленных обстоятельствах совершения тяжкого преступления и наличии особо опасного рецидива в действиях ФИО2, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения реального лишения свободы и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: магнитофон кассетный «Samsung», масляный радиатор «Polaris», зеркало в деревянной раме, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему С.А.Г. оставить в его распоряжении по принадлежности; скриншоты магнитофона «Samsung» и масляного радиатора «Polaris», хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению с учетом материального положения подсудимых и их семей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 июля 2017 года окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: магнитофон кассетный «Samsung», масляный радиатор «Polaris», зеркало в деревянной раме, оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего С.А.Г..; скриншоты магнитофона «Samsung» и масляного радиатора «Polaris» – хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова