Апелляционное определение № 33-11096/2026 Ж-10552/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-11096/2026

УИД 77RS0033-02-2025-018660-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев материал № М-9640/2025 по частной жалобе истца фио

на определение Чертановского районного суда адрес от 13 января 2026 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и об оспаривании результата оценки недвижимого имущества – истцу, предложив ему обратиться с данным иском в Истринский городской суд адрес, Химкинский городской суд адрес, Гагаринский районный суд адрес или Дорогомиловский районный суд адрес по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и об оспаривании результата оценки недвижимого имущества.

Определением Чертановского районного суда адрес от 13 января 2026 года заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец фиоА, подал частную жалобу с просьбой об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, в силу ст. 30 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, что не относится к подсудности Чертановского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из обязательственных правоотношений - в частности, из договора аренды).

Между тем, как следует из искового заявления, истец просит признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества, определенную для его реализации, в рамках исполнительного производства, а также оспаривает принятые судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 названного Постановления, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит заявителю.

Указанные разъяснения основаны, в том числе, на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ определено, что административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Местоположение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника (Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поэтому, для определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия и решения которого оспариваются, а именно-местонахождение органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Как следует из представленных материалов, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России расположено по адресу: адрес. адрес относится к юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

Таким образом, в данном случае требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что предметом спора может быть недвижимое имущество, подсудность не изменяет, правила исключительной подсудности не применяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 13 января 2026 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления производству суда.

Определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Судья: Воронина И.В.