Решение № 2-1660/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-1660/2017;) ~ М-1575/2017 М-1575/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-51\2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, ФИО2, ФИО3, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, признании права собственности на реконструированный жилой дом (том 1 л.д. 4-7).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 4-7) мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит спорный жилой дом <адрес> общей площадью 72, 1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 27.07.2012 года и соглашения о разделе индивидуального жилого дома, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 05.11.2014 года, а также 47\100 долей земельного участка при данном жилом доме площадью 666 кв.м. Данный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО2 – 53\200 долей, ФИО3 – 53\200 долей. Истец ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), но с письменного согласия совладельцев дома произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в результате которой его общая площадь составила 157, 7 кв.м., жилая площадь 103, 7 по данным технического паспорта Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 15.08.2017 года. Разрешение на реконструкцию ФИО1 получено не было ввиду юридической неграмотности. Проведенная истцом самовольная реконструкция дома проведена в пределах части земельного участка, находящейся в его пользовании по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации жилых домов, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Произведенная истцом самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует действующим на дату предъявления в суд данного иска строительным, градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец ФИО1 на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ просит придать законный статус такой самовольной реконструкции, признав за ним право собственности на реконструированный жилой дом. Распоряжением Администрации г. Твери № 16 от 15.01.2015 года утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес>. Истцом также изготовлена схема планировочной организации данного земельного участка, которая требуется для получения разрешения на строительство на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В мае 2017 года ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ему было отказано, в связи с чем, предъявлен данный иск.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Твери, и представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчик и 3-е лицо также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании 13.12.2017 года (том 1 л.д. 160-165) представитель ответчика Администрации г. Твери и представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку законный статус самовольной реконструкции спорного жилого дома может быть придан только после предоставления истом доказательств соответствия самовольной реконструкции спорного жилого дома действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при проведении самовольной реконструкции, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при проведении самовольной реконструкции.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ответчики ФИО2, ФИО3 телефонограммами просили суд рассмотреть спор без своего участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный жилой дом <адрес> площадью 169, 2 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 94-96).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 666 кв.м. с кадастровым номером: № в следующем размере: ФИО2 – 53\200 долей; ФИО3 - 53\200 долей; ФИО1 – 47\100 долей (том 1 л.д. 97-99).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит спорный жилой дом <адрес> общей площадью 72, 1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 27.07.2012 года (том 1 л.д. 116-121) и соглашения о разделе индивидуального жилого дома, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 05.11.2014 года (том 1 л.д. 113-115), а также 47\100 долей земельного участка при данном жилом доме площадью 666 кв.м. (том 1 л.д. 116-121).

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО4, данных в судебном заседании, судом установлено, что истец ФИО1 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), но с письменного согласия совладельцев дома (том 1 л.д. 89), произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в результате которой его общая площадь составила 157, 7 кв.м., жилая площадь 103, 7 по данным технического паспорта Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 15.08.2017 года (том 1 л.д. 146).

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО4, данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на реконструкцию ФИО1 получено не было ввиду юридической неграмотности.

Судом установлено, что проведенная истцом самовольная реконструкция дома проведена в пределах части земельного участка, находящейся в его пользовании по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации жилых домов, какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 97-99).

Судом установлено, что распоряжением Администрации г. Твери № 16 от 15.01.2015 года утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> (том 1 л.д.135-142).

Судом установлено, что истцом также изготовлена схема планировочной организации данного земельного участка (том 1 л.д. 43), которая требуется для получения разрешения на строительство на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что в мае 2017 года ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ему было отказано (том 1 л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей на дату предъявления в суд данного иска, подлежащей применению к правоотношениям сторон, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена истцом самовольно, без получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ такая реконструкция является самовольной.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 192-210) судом установлено, что проведенная истцом самовольная реконструкция жилого дома <адрес> соответствуют действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Проверка пригодности выполненных дымоходов и вентиляционных каналов газового оборудования относится к компетенции специализированной организации. Акты проверки дымоходов и вентканалов в предоставленных материалах отсутствуют. При нормальной эксплуатации основных строений жилого дома <адрес> проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения (том 1 л.д. 192-210).

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Распоряжением Правительства РФ № 1047-Р от 21.06.2010 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также разделы 4, 5, 7-9 СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная истцом самовольная реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

При этом истцом представлены доказательства соответствия вентиляционных и домовых каналов спорного жилого дома установленным нормативным требованиям - акт специализированной организации с приложением лицензии на данный вид деятельности (том 1 л.д. 224-227).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

Как установлено судом земельный участок <адрес>, на котором расположена спорная самовольная постройка, на основании Решения ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» расположен в зоне Ж-4 – зоне многоквартирных жилых домов в 4-12 этажей, в которой допускается существование жилых домов и других объектов, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, и отвечающих требованиям территориальных зон, строительство которых осуществлялось до вступления в силу указанных выше Правил (том 1 л.д.138).

Решением ТГД № 146 от 29.05.2013 года «О внесении изменений в Решение Тверской Городской Думы от 2 июля 2003 года № 71 «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери», решение ТГД № 71 от 02.07.2003 года «О временных правилах землепользования и застройки г. Твери» дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «1.1. настоящие Временные правила землепользования и застройки г. Твери применяются в части, не противоречащей генеральному плату города Твери, утвержденному Решением ТГД от 25.12.2010 года № 193 (394). В части противоречия настоящих Временных правил землепользования и застройки г. Твери генеральному плату города Твери применяются положения, установленные генеральным планом города Твери».

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему части земельного участка <адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации жилых домов (том 1 л.д. 97).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной реконструкции спорного жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку, как установлено судом, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома истцом не было получено ввиду юридической неграмотности, с учетом тех обстоятельств, что суд пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ оснований для сноса самовольной постройки и наличии предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для придания самовольной реконструкции спорного жилого дома законного статуса.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома <адрес> литер Б, Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 общей площадью 157, 7 кв.м., жилой площадью 103, 7 кв.м. по данным технического паспорта Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 15 августа 2017 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом <адрес> литер Б, Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 общей площадью 157, 7 кв.м., жилой площадью 103, 7 кв.м. по данным технического паспорта Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 15 августа 2017 года.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом <адрес> литер Б, Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 общей площадью 169, 2 кв.м. с кадастровым номером: №;

возникновения права собственности ФИО1 на жилой дом <адрес> литер Б, Б-1, Б-2, Б-3, Б-4 общей площадью 157, 7 кв.м., жилой площадью 103, 7 кв.м. по данным технического паспорта Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 15 августа 2017 года с кадастровым номером: №.

Решение в окончательной форме принято 8 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.