Апелляционное постановление № 22-6613/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-6613/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 26 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО5 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 22 августа 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецку по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 27 декабря 2012 года по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; наказание отбыто, снят с учета 26 июня 2018 года,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2018 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Александровой С.С. в его интересах, мнение прокурора Аксанова А.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что дата умышленно, причинил деревянным черенком от лопаты, используемыми в качестве оружия, многократные удары по различным частям тела ФИО5, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления им было совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- потерпевший ФИО5, выражая свое несогласие с приговором, указывает на то, что он является чрезмерно суровым. При постановлении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, признание вины ФИО1 в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение перед ним извинений и заглаживание вреда. По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел его мнение в части наказания. На строгом наказании он не настаивал, просил суд не лишать свободы ФИО1, претензий к нему не имеет, с ним помирились. Указанные обстоятельства, по мнению потерпевшего, являются основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ;

- осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда он категорически не согласен, считает его чрезмерно суровым. Суд не в полной мере принял во внимание мнение потерпевшего ФИО5, который просил не лишать его свободы. Суд указал в приговоре, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, но не применил положения п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Потерпевший ФИО5 также не согласен с приговором суда. В момент совершения преступления потерпевший ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам начал драку, поэтому суд также должен был применить п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По месту жительства он характеризуется с положительной стороны. Просит применить в отношении него п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям Конституции РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 предлагает в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего ФИО5 и осужденного ФИО1 отказать.Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 отозвано, поэтому апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, а также позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то есть все имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также нашел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свой вывод с приговоре, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Между тем, суд обоснованно не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Условий для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено в связи с наличием у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Будакова А.И.

Дело № 22-6613/2018