Апелляционное постановление № 22К-840/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/2-18/2024

Судья Русаков Е.В. Дело № 22к – 840-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием обвиняемого Н.,

адвоката Свинар О.Н., прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 мая 2024 г., которым

Н., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по _ _ .

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. посредством видео-конференцсвязи и адвоката Свинар О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по _ _ , в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее, и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы следствия и суда о том, что его подзащитный может скрыться от уголовного преследования, объективно ничем не подтверждены. Н. постоянно проживал и работал в ..., там же проживают его родители и сожительница. По месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что инкриминируемое Н. преступление относится к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает альтернативные наказания, не связанные с лишением свободы. Ссылаясь на требования ст.97 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, о котором и ходатайствовал сам Н.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, проверялась обоснованность подозрений причастности Н. к инкриминируемому деянию, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н. и невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и ***

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, на что председательствующим обращалось внимание защиты в суде первой инстанции.

Н. по прежнему обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, и необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.

При разрешении ходатайства суд учитывал характер и обстоятельства инкриминируемого Н. деяния, данные о его личности, в том числе то, что он не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства и регистрации, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Сведений о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении Н. срока содержания под стражей с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области 14 мая 2024 года в отношении Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в ....

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.