Приговор № 1-227/2018 1-9/2019 от 16 июня 2019 г.

Дело № 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И.,

при секретарях судебного заседания Назиповой Г.М., Лобановой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Марамыгина А.С., помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиева А.Р.;

подсудимого ФИО48;

защитника – адвоката Бишева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №1;

представителей потерпевшего Талантова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО49, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО48, <данные изъяты> осужденного:

- 18 сентября 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО48, назначенный приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, действуя в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции), Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности»), а также своей должностной инструкции, вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности при следующих обстоятельствах.

27.02.2016 в период с 00.00 часов по 23.59 часов ФИО48, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием улучшения показателей служебной деятельности возглавляемых им оперативных подразделений отдела полиции и дальнейшего продвижения по службе, с целью незаконного уголовного преследования Потерпевший №1 за незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и за незаконное хранение наркотических средств, заведомо для ФИО48 к ним непричастного, не имея законных оснований, предусмотренных ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», достоверно зная, что Потерпевший №1 не намеревался сбыть ФИО1 наркотические средства, и что последний не обращался в органы внутренних дел с сообщением о противоправных действиях Потерпевший №1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, находясь в помещении отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску (далее по тексту – отдел полиции) по адресу: <...>, изготовил от своего имени рапорт № 105/276с (вн) от 27.02.2016 о проведении предусмотренного п. 4 ст. 6 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Потерпевший №1, а также постановление № 105/277с – (вн) от 27.02.2016 о проведении в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в которых содержались заведомо для ФИО48 ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что по ранее достигнутой договоренности Потерпевший №1 должен сбыть наркотические средства ФИО1 На основании подготовленных ФИО48 документов начальник УМВД России по г. Ижевску ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО48, являясь руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, утвердил рапорт и постановление о проведении в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Затем в период с 10.50 часов до 21.40 часов 27.02.2016 ФИО48 сообщил ранее знакомому ФИО1 о необходимости его участия в оперативно-розыскной деятельности в качестве приобретателя наркотических средств у Потерпевший №1, якобы занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, а также сообщил ФИО1 информацию о месте, где тот должен забрать и в дальнейшем добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов наркотические средства, незаконно хранимые ФИО48 без цели сбыта в указанном месте общей массой 1068 грамм, как якобы приобретенные у Потерпевший №1

27.02.2016 в период с 00.00 часов до 19.00 часов, находясь в отделе полиции, ФИО48 провел подчиненным сотрудникам отдела уголовного розыска и сотрудников ОМОН МВД по УР инструктаж, в ходе которого сообщил обстоятельства якобы подготавливаемого и совершаемого Потерпевший №1 преступления и дал данным сотрудникам незаконные указания о задержании Потерпевший №1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

После чего в тот же день около 19.00 часов вблизи домов № 67 и № 67А по ул. ФИО53 г. Ижевска ФИО48, достоверно зная об отсутствии законных оснований для задержания Потерпевший №1 и его непричастности к сбыту наркотических средств ФИО1, совместно со своими подчиненными сотрудниками отдела уголовного розыска ФИО27 Э.Н. и ФИО4 и сотрудниками ОМОН МВД по Удмуртской Республике задержал Потерпевший №1, передвигавшегося на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1

При этом сотрудники ОМОН МВД по Удмуртской Республике, не осведомленные о преступных намерениях ФИО48, применили в отношении Потерпевший №1 физическую силу и специальные средства ограничения подвижности – с силой руками вытащили Потерпевший №1 из салона его автомобиля, повалили на землю, применили боевой прием борьбы загиб руки за спину, надели на запястья рук Потерпевший №1 специальные средства ограничения подвижности (наручники) и стали удерживать Потерпевший №1, ограничивая его свободу передвижения.

В продолжение своего умысла в тот же день, после задержания Потерпевший №1, около 19.00 часов, но до начала производства личного досмотра последнего, то есть до 19.25 часов, ФИО48, обнаружив в автомобиле Потерпевший №1 принадлежащие тому деньги в сумме 55 550 рублей, желая искусственно создать доказательства виновности Потерпевший №1, заведомо для него непричастного к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1, находясь вблизи домов № 67 и № 67А по ул. ФИО53 г. Ижевска, обработал денежные купюры и ладони рук задержанного Потерпевший №1 однородным люминесцирующим веществом, а также без ведома других сотрудников полиции и без ведома потерпевшего Потерпевший №1 поместил часть незаконно хранимого им в полимерном пакете без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 10,34 грамма, в одежду Потерпевший №1

После чего, в ходе личного досмотра Потерпевший №1, проведенного с применением ультрафиолетовой лампы в период с 19.25 часов по 20.05 часов у домов № 67 и 67А по ул. ФИО53 г. Ижевска, в рамках организованных ФИО48 оперативно-розыскных мероприятий, зафиксирован факт свечения ладоней рук Потерпевший №1, обработанных люминесцирующим веществом, а также изъят из одежды Потерпевший №1 полимерный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 10,34 грамма, о чем сотрудником полиции ФИО3 составлен протокол личного досмотра от 27.02.2016.

Кроме того, в ходе досмотра транспортного средства Потерпевший №1 - автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный знак №, проведенного в период с 20.15 часов по 20.45 часов, обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 55 550 рублей, а также с применением ультрафиолетовой лампы зафиксирован факт свечения денежных купюр, о чем сотрудником полиции ФИО3 составлен протокол досмотра транспортного средства от 27.02.2016.

Тем самым, ФИО48 посредством не осведомленного о его преступных намерениях ФИО3 сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности – протокол досмотра транспортного средства Потерпевший №1 от 27.02.2016, в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о факте получения Потерпевший №1 за сбыт наркотических средств ФИО1 денежных средств, обработанных люминесцирующим веществом, до проведения проверочной закупки, и протокол личного досмотра Потерпевший №1 от 27.02.2016 со сведениями о факте якобы незаконного хранения Потерпевший №1 наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 10,34 грамма.

Далее 27 февраля 2016 года в период с 20.45 часов по 21.40 часов в помещении служебного кабинета отдела полиции по адресу: <...>, ФИО48, явно выходя за пределы своих полномочий, дал указание ФИО1 о необходимости сообщить при производстве личного досмотра о том, что добровольно выдаваемое ФИО1 наркотические средства, которые тот забрал по указанию ФИО48 из лесопосадки по ул. ФИО53 г. Ижевска, приобретены ФИО1 27 февраля 2016 года около лесопосадки по ул. ФИО53 г. Ижевска за 55 000 рублей у Потерпевший №1

После чего в период с 21.40 часов по 22.00 часов в помещении кабинета № 316 ОП №4, сотрудник полиции ФИО5 по указанию ФИО48, произвел личный досмотр ФИО1, который введенный ФИО48 в заблуждение относительно правомерности осуществляемых сотрудниками полиции с его участием действий, добровольно выдал наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой 1068 грамм (масса наркотического средства в одном пакете составила 346 грамм, масса наркотического средства в другом пакете составила 722 грамма), сообщив по указанию ФИО48 сотрудникам полиции ложные сведения о приобретении данных наркотических средств у Потерпевший №1 за 55000 рублей.

Тем самым, посредством ФИО5, ФИО48 сфальсифицировал результаты ОРД – протокол личного досмотра ФИО1 (ФИО50) от 27.02.2016, в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о факте сбыта Потерпевший №1 наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой 1 068 грамм.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 27.02.2016 по 28.02.2016, ФИО48, явно выходя за пределы своих полномочий, находясь в служебном помещении отдела полиции по адресу: <...>, заполнил следующие протоколы результатов оперативно-розыскной деятельности:

- личного досмотра физического лица, датировав его 27.02.2016 и указав период времени с 16.00 часов до 16.10 часов; осмотра денежных купюр, датировав его 27.02.2016 и указав период времени с 16.11 часов до 16.25 часов, а также с помощью технических средств откопировал денежные купюры, ранее изъятые в ходе досмотра транспортного средства Потерпевший №1 и приобщил их копии к протоколу осмотра денежных купюр, в которые внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о якобы произведенном им в присутствии ранее ему знакомых граждан ФИО6 и ФИО7 личном досмотре ФИО1, выступающего под псевдонимом ФИО50 и привлеченного к оперативно-розыскному мероприятию «проверочная закупка» в роли приобретателя наркотических средств, а также о якобы проведенном им осмотре денежных купюр в присутствии указанных граждан, в ходе которого денежные средства в сумме 55 000 рублей, обнаруженные и изъятые в автомобиле Потерпевший №1, якобы осмотрены и вручены им ФИО1 (ФИО50) для приобретения наркотических средств у Потерпевший №1 до задержания последнего и обработаны люминесцирующим веществом;

- протокол объяснения (опроса) ФИО50, датировав его 27.02.2016 и указав период времени с 23.40 часов до 23.50 часов, путем составления с помощью технических средств, и составленного от имени подчиненного оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО48, согласно которому ФИО50 27.02.2016 якобы приобрел за 55 000 рублей наркотические средства у Потерпевший №1

В период с 27.02.2016 по 28.02.2016 ФИО4 по указанию ФИО48, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, составил протокол объяснения (опроса) от имени ФИО50, в котором во исполнение указания ФИО48 отразил заведомо для ФИО48 не соответствующие действительности сведения о намерениях Потерпевший №1 сбыть наркотические средства ФИО1, данные которого в объяснении (опросе) отражены как ФИО50, а также заверил протокол своей подписью как лица, получившего объяснение (опрос).

После чего в продолжение преступного умысла ФИО48, явно выходя за пределы своих полномочий, в целях придания законности изготовленным им сфальсифицированным протоколам результатов оперативно-розыскной деятельности, 27.02.2016 в период с 20.05 часов до 23.59 часов в помещении отдела полиции по адресу: <...>, добился подписания ФИО1 от имени ФИО50 сфальсифицированных протоколов личного досмотра, осмотра денежных купюр и двух объяснений (опросов); 28.02.2016 в помещении отдела полиции по адресу: <...>, ФИО48 добился подписания ФИО8 протокола объяснения как лица, якобы осуществившего получение объяснения (опроса) ФИО50 Кроме того, 28.02.2016 в дневное время ФИО48, находясь в своем автомобиле «Mitsubishi ASX», регистрационный знак № припаркованном во дворе дома по адресу: <...>, добился подписания ФИО7 сфальсифицированных протоколов личного досмотра и осмотра денежных купюр, датированных 27.02.2016. Кроме того, зная об отсутствии в г. Ижевске своего знакомого ФИО6 и невозможности собственноручного подписания им сфальсифицированных протоколов, ФИО48 в период с 27.02.2016 по 28.02.2016, находясь на территории г. Ижевска, продолжая преступные действия, удостоверил сфальсифицированные им протокол личного досмотра и осмотра денежных купюр, датированных 27.02.2016, поддельными подписями от имени ФИО6 Помимо того, ФИО48 удостоверил изготовленные сфальсифицированные протоколы (протокол личного досмотра и протокол осмотра денежных купюр) своей подписью как должностного лица, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий, якобы проводившего оперативно-розыскное мероприятие.

Продолжая реализацию преступного умысла, 28.02.2016 ФИО48, находясь в служебном помещении отдела полиции по адресу: <...>, явно выходя за пределы своих полномочий, составил от своего имени и подписал справку № 105/278с – (вн) от 28.02.2016 о результатах якобы проведенных им оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Потерпевший №1, в которую внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что 27.02.2016 в период с 16.00 часов до 16.10 часов произведен личный досмотр ФИО1 (ФИО50), о том, что 27.02.2016 в период с 16.11 часов до 16.25 часов проведен осмотр денежных купюр в сумме 55 000 рублей, которые вручены ФИО1 (ФИО50) в присутствии граждан ФИО7 и ФИО6, а также о том, что 27.02.2016 в 18.55 часов им проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Потерпевший №1, направленное на выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности последнего по незаконному сбыту наркотических средств ФИО1, а также о том, что в ходе личного досмотра Потерпевший №1 при нем обнаружено и изъято якобы незаконно хранимое Потерпевший №1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), а также о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 последним добровольно выдано наркотическое средство каннабис (марихуана), которое якобы Потерпевший №1 сбыл ФИО1

Продолжая реализацию преступного умысла, 28.02.2016 ФИО48, явно выходя за пределы своих полномочий, находясь в служебном помещении отдела полиции по адресу: <...>, в силу требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, для придания законности указанных результатов оперативно-розыскной деятельности, достоверно для ФИО48 не соответствующих действительности, изготовил от имени начальника УМВД России по г. Ижевску ФИО2 постановление № 105/48 УР от 28.02.2016 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и постановление № 105/49 УР от 28.02.2016 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, а также от имени начальника отдела полиции ФИО9 сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № 105/50 УР от 28.02.2016, которые ФИО2 и ФИО9, введенные ФИО48 в заблуждение относительно достоверности сведений, отраженных в составленных ФИО48 документах, подписали.

28.02.2016 в 10.00 часов на основании представленных сфальсифицированных ФИО48 результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе сфальсифицированных ФИО48 постановления № 105/48 УР от 28.02.2016 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления № 105/49 УР от 28.02.2016 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности № 105/50 УР от 28.02.2016, рапорта № 105/276 с (вн) от 27.02.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», постановления № 105/277с – (вн) от 27.02.2016, протокола личного досмотра ФИО1 (ФИО50) от 27.02.2016, протокола осмотра денежных купюр от 27.02.2016, двух протоколов объяснений (опроса) ФИО1 (ФИО50), протокола личного досмотра Потерпевший №1 от 27.02.2016, протокола досмотра транспортного средства Потерпевший №1 от 27.02.2016, протокола досмотра ФИО1 (ФИО50) от 27.02.2016, а также справки № 105/278с – (вн) от 28.02.2016, следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску ФИО22, не осведомленным о преступных намерениях ФИО48 и не осведомленным о не соответствии действительности отраженных в результатах оперативно-розыскной деятельности сведений, в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № 05/330 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.02.2016 в 10.30 часов Потерпевший №1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного особо тяжкого преступления, в тот же день Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

29.02.2016 Устиновским районным судом г. Ижевска по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

02.03.2016 на основании выделенных из уголовного дела № 05/330 материалов и ранее представленных в следственный орган вышеуказанных сфальсифицированных ФИО48 результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателем отдела дознания отдела полиции, не осведомленным о преступных намерениях ФИО48 и не осведомленным о не соответствии действительности отраженных в результатах оперативно-розыскной деятельности сведений, в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № 05/361 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 03.03.2016 постановлением врио начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску ФИО10 уголовные дела № 05/330 и № 05/361 в отношении Потерпевший №1 соединены в одно производство.

22.04.2016 Устиновским районным судом г. Ижевска по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа в отношении Потерпевший №1 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

10.05.2016 на основании постановления заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску ФИО11 от 07.05.2016 Потерпевший №1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 08.12.2016 в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потерпевший №1

В результате превышения должностных полномочий ФИО48 нарушены требования ч.1, 2 ст. 1, ч.3 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч.1, 3 ст. 19, ч. 1,2 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О полиции», допущено превышение предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» права проводить оперативно-розыскные мероприятия и права производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов и предметов, нарушены требования ст. 1, 2, 5, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», допущено превышение предусмотренного ч. 1 ст. 15 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» права проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия и права производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Также в результате превышения ФИО48 своих должностных обязанностей существенно нарушены права и законные интересы гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении Потерпевший №1 физического и морального вреда, а также имущественного ущерба в результате неправомерного изъятия в ходе проведенной в отношении него оперативно-розыскной деятельности из его законного владения, пользования и распоряжения 55 550 рублей; нарушении прав и свобод Потерпевший №1 как физического лица, гарантированных Конституцией РФ, в том числе предусмотренных ст. 21, 22, 35 Конституции РФ права на уважение чести и достоинства личности, личной неприкосновенности, права на неприкосновенность частной собственности; подрыве авторитета правоохранительных органов и дискредитировании сотрудников полиции, целью и задачами которых являются, в том числе, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; создании видимости борьбы правоохранительных органов с незаконным оборотом наркотических средств, нарушении установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства.

Кроме того, превышение ФИО48 своих должностных полномочий повлекло причинение тяжких последствий в виде незаконного и необоснованного уголовного преследования Потерпевший №1, незаконного и необоснованного задержания Потерпевший №1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, незаконного и необоснованного длительного, свыше двух месяцев, нахождения Потерпевший №1 под стражей, незаконного и необоснованного длительного, свыше 9 месяцев, ограничения свободы передвижения (в связи с задержанием, заключением под стражу и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

Кроме того, ФИО48, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих действий, без цели сбыта, в целях использования наркотического средства в ходе оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Потерпевший №1, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 1 078,34 грамма, часть которого массой 10,34 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, незаконно хранил в полимерном свертке при себе примерно до 19.00 часов 27 февраля 2016 года до задержания сотрудниками полиции Потерпевший №1 по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств вблизи домов № 67 и № 67А по ул. ФИО53 г.Ижевска, где ФИО48 без ведома других сотрудников полиции, а также без ведома и согласия Потерпевший №1, поместил в одежду последнего указанное наркотическое средство массой 10,34 грамма, которое в ходе личного досмотра Потерпевший №1, произведенного в тот же день в период с 19.25 до 20.05 часов у домов № 67 и № 67А по ул. ФИО53 г. Ижевска, изъято из левого кармана куртки Потерпевший №1

Другую часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1068 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер, ФИО48 умышленно незаконно без цели сбыта, в целях использования в ходе оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Потерпевший №1, хранил в двух полимерных пакетах и в полимерном мешке в тайнике, расположенном на участке местности в лесопосадке по ул. ФИО53 г. Ижевска в восточном направлении от проезжей части по ул. ФИО53 г. Ижевска, ведущей к пересечению с ул. М. Петрова г. Ижевска (координаты участка местности – N 56.86621 E 053.29638), откуда 27 февраля 2016 года в период с 18.50 часов до 21.40 часов привлеченный к участию в проводимых в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскных мероприятиях ФИО1 во исполнение указаний ФИО48 забрал незаконно хранимое ФИО48 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1 068 грамм, после чего проследовал в отдел полиции № 4. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в тот же день в период с 21.40 часов по 22.00 часов в отделе полиции № 4 по адресу: <...>, изъят добровольно выданный им полимерный мешок с двумя полимерными пакетами, в которых находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой 1 068 грамм (масса наркотического средства в одном пакете составила 346 грамм, масса наркотического средства в другом пакете составила 722 грамма), незаконно хранимое ФИО48 в тайнике без цели сбыта.

Подсудимый ФИО48 вину в совершении преступлений признал частично – в части фальсификации им результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 Вину в превышении должностных полномочий и в хранении наркотических средств не признал. Полагает, что его действия охватываются ч. 4 ст. 303 УК РФ. По обстоятельствам дела показал, что от лица, оказывающего конфиденциальное сотрудничество ОВД, у него имелась оперативная информация о том, что Потерпевший №1 причастен к незаконному обороту наркотических средств в особо крупном размере и что Потерпевший №1 готов сбыть 1 кг наркотического средства марихуана через тайник. 27.02.2016 в обеденное время около отдела полиции он встретился с информатором, который сообщил, что Потерпевший №1 необходимо передать 55 000 рублей в качестве предоплаты. Он передал информатору 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, обработанные люминесцирующим веществом, которые являлись денежными средствами особых расходов МВД. Информатор пояснил, что закладку Потерпевший №1 будет делать предположительно в лесопосадке по ул. ФИО53 г. Ижевска. В ОП № 4 в обеденное время в своем кабинете он провел инструктаж с пятью сотрудниками ОМОН МВД по УР и оперативными сотрудниками ОП № 4 – ФИО4 ФИО27, ФИО5, о том, что будут проводиться ОРМ в отношении лица, который занимается незаконным оборотом наркотиков. В 17 часов 49 минут ему позвонил ФИО1, которому он объяснил, что ему необходимо выступить в качестве закупного наркотического средства и проехать на ул. ФИО53 г. Ижевска. В период с 18.47 час. до 18.52 час. в районе ул. ФИО53 он встретился с информатором, который сообщил, что передал Потерпевший №1 50 000 рублей вместе с переданными ему ФИО48 5000 рублями, и сообщил место, где заложен наркотик – левее от мечети по тропинке в лесу. После чего информатор на своем автомобиле Лада Приора темного цвета поехал к месту встречи со ФИО1. В 18:53 час. он позвонил ФИО1 и сказал ему подъехать к лесопосадке по ул. ФИО53 г. Ижевска левее от мечети, где его будет ждать автомобиль Приора темного цвета и человек, который ему все объяснит. Около 19.00 час. у него состоялся телефонный разговор со ФИО1, который сказал, что подъехал и все нормально. Понимая, что при ФИО1 уже находится вещество, он дал команду на задержание Потерпевший №1 Он на своем автомобиле, в котором находились два сотрудника ОМОН, заблокировал ул. ФИО53 в сторону ул. Союзной, ведущей к дому № 32 по ул. Берша. Сотрудники ОМОН начали проводить задержание Потерпевший №1 Примерно в 19.10-19.15 часов Потерпевший №1 был задержан. Указания сотрудникам ОМОН о том, что при задержании им необходимо применить физическую силу и специальные средства он не давал. После задержания Потерпевший №1 в 19.16 часов он позвонил ФИО5 и попросил подъехать к лесопосадке по ул. ФИО53, объяснив ему место, где его ждет ФИО1, которого он должен забрать и доставить в ОП № 4 для добровольной выдачи наркотика. Приехавшим на автомобиле ВАЗ 2114 совместно с двумя сотрудниками ОМОН ФИО27 и ФИО4 он дал указание найти понятых и перегородить проезжую часть, чтобы обеспечить оцепление участка местности задержания, свой автомобиль поставил на перекресток ул. ФИО53 и ул. Союзной перегородив дорогу. В автомобиль Потерпевший №1 он не садился, туда ничего не помещал, в автомобиле ничего не искал. В автомобиле УАЗ с 19.25 час. до 20.05 час. с участием двух понятых – ФИО12 и ФИО13 был проведен личный досмотр Потерпевший №1 До начала личного досмотра Потерпевший №1 он разъяснил понятым права, участвующим лицам было объявлено о применении лампы ультрафиолетового свечения, Потерпевший №1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать изъятые из гражданского оборота предметы и вещества. Потерпевший №1 пояснил, что таковых у него не имеется. В левом кармане дублёнки Потерпевший №1 был обнаружен полимерный сверток с веществом растительного происхождения тёмно-зеленого цвета. Были произведены срезы левого и правого кармана дублёнки, также было изъято 500 рублей. В ходе личного досмотра при ультрафиолетовом свечении пальцы и ладони рук Потерпевший №1 издавали зеленовато-желтый оттенок. Изъятое вещество – полимерный сверток, отрезки карманов, другие предметы были упакованы в конверты, опечатаны оттисками печати, пояснительными записками, участвующие лица поставили подписи. По поводу свертка Потерпевший №1 пояснил, что он ему не принадлежит. После чего был проведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер белого цвета №, который находился под управлением Потерпевший №1 Перед началом досмотра он также разъяснил участникам права и обязанности, Потерпевший №1 было предложено выдать запрещенные вещества, находящиеся в автомобиле. Потерпевший №1 пояснил, что таковых не имеет. Между водительским и пассажирским передними сиденьями была обнаружена барсетка коричневого цвета, которая затем была принесена в автомобиль УАЗ, и из нее были извлечены денежные средства в размере 55 550 рублей, одной купюрой 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей. При применении лампы ультрафиолетового свечения данная пачка денег частично издавала зеленовато-желтый оттенок. Кроме того, в бардачке между сиденьями им обнаружен пакет со множеством ключей и печатей, в кармане водительской двери две пачки от сигарет с остатками растительного вещества. Изъятые денежные средства, две пустые пачки от сигарет с веществом, ключи были упакованы, опечатаны печатью, все участвующие лица расписались на упаковках. Поскольку он понимал, что объективно сбыт наркотического средства Потерпевший №1 ФИО1 не доказывается, в отделе полиции перед началом личного досмотра он пояснил ФИО1, что ему нужно будет сказать, что добровольно выдаваемое им вещество он приобрел у Потерпевший №1 за 55 000 рублей. После проведения личного досмотра ФИО1 он составил протокол личного досмотра и осмотра денежных средств, которые якобы были проведены со ФИО1 в 16.00-16.25 часов, где указал не соответствующие действительности сведения о том, что личный досмотр и осмотр денежных купюр проведен с участием ФИО7 и ФИО6. Зная, что ФИО6 в этот день находился в с.Киясово, он от его имени поставил подпись на указанных протоколах. На следующий день, 28 февраля 2016 года, он встретился с ФИО7, которого попросил поставить подписи на протоколе личного досмотра ФИО1, осмотра денежных средств и копиях осмотренных денежных средств. Денежные средства, которые были изъяты у Потерпевший №1 в ходе личного досмотра 27 февраля 2016 года, он отксерокопировал, фототаблицу приложил к протоколу осмотра денежных средств. Следы обуви Потерпевший №1 он не фальсифицировал и никому указаний о фальсификации следа обуви не давал. Кроме того, он составил объяснение ФИО1, которое оказалось исполнено от имени ФИО51, и дал расписаться в нем ФИО1. В этом объяснении содержались ложные сведения о том, что ФИО1 встретился ДД.ММ.ГГГГ у лесопосадки с Потерпевший №1, передал ему 55 000 рублей, а от Потерпевший №1 получил информацию о местонахождении одного килограмма марихуаны. Также он дал ФИО1 подписать протокол объяснения, который был составлен ФИО4 27 февраля 2016 года в обеденное время при отбирании объяснений от информатора, в котором содержались настоящие не ложные сведения о том, что Потерпевший №1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Фактически это объяснение давал информатор, который предоставил оперативную информацию в отношении Потерпевший №1 в обеденное время 27 февраля 2016 года около ОП № 4. После этого он составил справку о проведенном ОРМ, которая частично содержит ложные сведения о том, что был проведен личный досмотр ФИО1 с участием ФИО6 и ФИО7. Далее он составил постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и постановление о предоставлении результатов ОРД от имени начальника УМВД России по г.Ижевску ФИО2, в которых содержались частично ложные сведения о том, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах приобрел наркотическое средство именно у Потерпевший №1, передав ему 55 000 рублей и получив информацию о месте закладки наркотика.

Показания, данные им в качестве свидетеля при производстве по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, являются частично ложными, поскольку он не видел, как Потерпевший №1 положил сверток в тайник, ФИО1 с Потерпевший №1 не встречались, ФИО1 не передавал Потерпевший №1 55000 рублей, а Потерпевший №1 не показывал ФИО1 место закладки наркотика, 27 февраля 2016 года в 16.00 часов личный досмотр ФИО1 и осмотр денежных средств с участием ФИО6 и ФИО7 не проводились. Он дал ложные показания с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, поскольку у него имелась информация о причастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств. Правдивые показания он начал давать после возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1, но до момента прекращения в отношении него уголовного преследования. Наркотик, который был изъят у Потерпевший №1, он ему в карман не помещал. Наркотик, который добровольно выдан ФИО1, ему не принадлежит, он его не хранил и не помещал в лесопосадку. Местонахождение наркотика ФИО1 показал не ФИО5 потому что ФИО5 когда он позвонил ему и попросил забрать из лесопосадки ФИО1 и доставить его в ОП № 4 для добровольной выдачи наркотика, находился в отделе полиции, был в присвоенной форменной одежде. ФИО1 место нахождение наркотика указал информатор.

Проанализировав показания подсудимого и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их не искренними и расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО48 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27 февраля 2016 года около 19.00 часов он двигался на своем автомобиле по ул. ФИО53 в сторону ул. Союзной г. Ижевска. Ему перегородил дорогу автомобиль, из которого выбежали два или три человека в масках, вытащили его из автомобиля за одежду, уложили на землю. После чего ему завели руки за спину, надели наручники, сказали молчать. Минуты через две у него из кармана дубленки забрали ключи от автомобиля. Затем его довели до легкового автомобиля, посадили на заднее пассажирское сиденье, при этом ему наклонили голову до пола и не давали ее поднять, сели ему на спину, его руки часто дергали, поднимали их вверх, от чего он испытывал сильную физическую боль. Он услышал голос ФИО48, который сказал закрыть дверь, чтобы он ничего не видел. Через 10-15 минут его завели в автомобиль УАЗ, где уложили на пол лицом вниз, руки находились у него за спиной. Минуты через 2-3 кто-то принес ключи от автомобиля и засунул их ему между пальцами рук, сказав, что это ключи от его автомобиля. Через несколько минут его посадили, ФИО48, сидевший напротив него, в присутствии понятых начал производить его досмотр, в ходе которого у него был изъят из кармана дубленки сверток. На вопрос ФИО48, кому принадлежит сверток, он ответил, что он ему не принадлежит. После чего его провели к его автомобилю, откуда ФИО48 достал две пустые пачки из-под сигарет, ключи, барсетку, документы. После чего в автомобиле УАЗ из изъятой барсетки достали деньги в сумме 55 550 рублей и применили к ним ультрафиолетовую лампу. Имели ли купюры свечение, он не обратил внимания. Был составлен протокол, в котором расписались понятые, после этого его доставили в отдел полиции, где у него изъяли обувь, смывы с рук и срезы ногтей. До утра его продержали в кабинете с сотрудником полиции. Утром его увезли в наркологию для сдачи анализов, потом снова доставили в отдел полиции. После чего от следователя он узнал, что его задержали за сбыт килограмма наркотического вещества. ФИО48 предлагал ему признать вину, обещая, что его отпустят под домашний арест, на что он отказался. После чего ему судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая продлевалась на месяц, затем меру пресечения изменили на подписку о невыезде. Всего под стражей он содержался 73 дня, уголовное дело было прекращено 8 декабря 2016 года. Наркотических средств до его задержания в карманах его одежды не было, утром карманы проверяла жена, вечером карманы его одежды проверяла продавец, когда он просил ее достать ключи от автомобиля.

Аналогичные показания даны Потерпевший №1 при расследовании уголовного дела № 05/330 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, в ходе очных ставок между обвиняемым Потерпевший №1 и свидетелем ФИО48 28.02.2016, между обвиняемым Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 20.07.2016, в ходе проверки показаний на месте 24.07.2016. Так, согласно протоколам указанных следственных действий Потерпевший №1 отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств ФИО50, пояснил, что денежные средства в сумме 55 000 рублей получены им в качестве выручки в кафе <данные изъяты> Ладони рук Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 55 000 рублей обработаны люминесцентным веществом уже после его задержания. Изъятый в ходе его личного досмотра сверток с наркотическим средством ему не принадлежит (т. 3 л.д. 12-16, л.д. 49-56, л.д. 57-63)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО48 по настоящему уголовному делу 27.02.2017 потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л.д. 124-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 37-46), 27 февраля 2016 года в дневное время ему позвонил ФИО48 и попросил помочь в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Поскольку он находился на работе, он перезвонил ФИО48 вечером, тот сообщил, что необходимо подъехать к лесополосе на улице ФИО53 г. Ижевска, которая расположена около мечети, где его встретит мужчина и укажет место, где находится пакет с наркотическим средством, которое ему нужно привезти в отдел полиции и добровольно выдать. Подъехав около 19 часов к лесополосе на ул. ФИО53 г. Ижевска, он позвонил ФИО48, тот сказал, что мужчина, с которым он должен встретиться уже находится на месте. Из стоящего рядом автомобиля вышел мужчина (впоследствии он узнал, что это ФИО5) и указал место в лесополосе рядом с деревом, где необходимо забрать мешок. Мешок лежал в сугробе, он не был зарыт в снег, его было видно. Он достал зеленый полиэтиленовый мешок и по указанию мужчины убрал его под куртку. Далее на автомобиле мужчины они проехали в ОП № 4, где ФИО48 пояснил, что ему необходимо будет добровольно выдать указанный мешок, в котором находится килограмм наркотического средства «марихуана», и сказать, что он приобрел указанное наркотическое средство за 55 000 рублей у Потерпевший №1 у лесополосы по ул. ФИО53 г. Ижевска. Также ФИО48 сказал, что ему нужно назвать установочные данные ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем в кабинет вошли двое сотрудников полиции с понятыми, он добровольно выдал наркотическое средство и сказал, что приобрел его у Потерпевший №1 за 55 000 рублей. Указанные сведения были внесены в протокол, изъятое упаковывалось, участники поставили подписи в протоколе и на упаковках. После того как понятые ушли, он расписался в протоколе личного досмотра, протоколе осмотра денежных купюр и протоколе объяснений. Протоколы были уже заполнены. Денежные средства ему на самом деле не вручались. Через день его допросил следователь в отделе полиции, позже его допрашивал следователь в автомобиле, принадлежащем ФИО48 в поселке Первомайский. При этом ФИО48 сказал ему о том, что при допросе необходимо будет сообщить, что ранее он был знаком с Потерпевший №1 и якобы несколько раз приобретал у него для личного использования наркотическое средство «марихуана». Потерпевшего Потерпевший №1 он раньше не знал. Он согласился помочь ФИО48, поскольку доверял ему и полагал, что действительно имеется торговец наркотиками, и люди из его окружения его опасаются.

В ходе очных ставок, проведенных 20.07.2016 между обвиняемым по уголовному делу № 05/330 Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО48, 01.08.2016 между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО5, 01.08.2016 между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО6, 22.11.2016 между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО48, 27.07.2016 между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО7, свидетель ФИО1 также показал, что 27.02.2016 по просьбе ФИО48 забрал наркотическое средство у лесопосадки по ул. ФИО53 г. Ижевска, после чего добровольно выдал его в ходе личного досмотра, пояснив при этом по просьбе ФИО48, что данное наркотическое средство он приобрел 27.02.2016 около лесопосадки по ул. ФИО53 г. Ижевска у Потерпевший №1 за 55 000 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности. Денежные средства в сумме 55 000 рублей для приобретения наркотического средства у Потерпевший №1 ему не передавались. Кроме того, под псевдонимом ФИО50 он подписал протоколы личного досмотра и осмотра денежных купюр от 27.02.2016 после добровольной выдачи им наркотического средства (т. 3 л.д. 57-63, т. 5 л.д. 100-107, л.д. 108-113, л.д. 114-119, л.д. 120-127, т. 6 л.д. 60-65).

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте 04.08.2016 (т. 5 л.д. 73-82).

Из согласующихся и дополняющих друг друга показаний сотрудников ОМОН МВД по УР – свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 участвовавших в задержании Потерпевший №1, следует, что 27 февраля 2016 года ФИО48 в своем кабинете в отделе полиции с указанными сотрудниками полиции и сотрудниками ОМОН МВД по УР провел инструктаж о задержании подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств гражданина Потерпевший №1, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». После чего ФИО48 на своем автомобиле с сотрудниками ОМОН МВД по УР ФИО15, ФИО16, двигаясь по ул. ФИО53 по направлению к ул. Союзной г. Ижевска, перегородил движение автомобилю «Тойота Ланд Крузер» в кузове белого цвета. Они последовали к задержанному автомобилю, произвели задержание Потерпевший №1 при этом ФИО16 и ФИО15 была применена физическая сила – загиб руки за спину, а также спецсредства – наручники.

ФИО4, ФИО3 и сотрудники ОМОН МВД по УР ФИО14 и ФИО17 по указанию ФИО48 на служебном автомобиле ВАЗ 2114 проследовали на ул. ФИО53 г. Ижевска к ТЦ «Петровский», где от ФИО48 поступила команда о необходимости движения в сторону перекрестка ул. ФИО53 и ул. Союзной. Когда они подъехали к пересечению ул. Союзной и ул. ФИО53, автомобиль «Тойота Ланд Крузер» в кузове белого цвета был уже задержан. Водитель транспортного средства лежал на проезжей части лицом вниз, рядом находились сотрудники ОМОН. ФИО48 заблокировал своим автомобилем перекресток ул. ФИО53 и ул. Союзной. ФИО18 на служебном автомобиле УАЗ подъехал после задержания автомобиля «Тойота Ланд Крузер» и остановился на проезжей части по направлению в сторону ул. ФИО53. ФИО3 также перегородил движение, ФИО4 по указанию ФИО48 нашел двух понятых. В присутствии понятых в автомобиле УАЗ был проведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого у него был обнаружен полимерный сверток. Потерпевший №1 пояснил, что сверток ему не принадлежит. В последующем был проведен досмотр автомобиля Потерпевший №1, из которого изъяли барсетку. После чего все участвующие лица проследовали в автомобиль УАЗ, где осмотрели барсетку, в которой были обнаружены денежные средства в размере 55 000 рублей. В ходе использования ультрафиолетовой лампы некоторые денежные средства имели свечение зеленого цвета. ФИО3 составлял протокол личного досмотра и протокол досмотра транспортного средства, на которых все участвующие лица, в том числе Потерпевший №1, поставили подписи. Изъятые предметы были опечатаны и упакованы, скреплены подписями. В отделе полиции ФИО4 по указанию ФИО48 в присутствии двух понятых, которых привел ФИО5, провел личный досмотр закупного, который добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством «марихуана» и пояснил, что приобрел наркотическое средство 27 февраля 2016 года у Потерпевший №1 за 50 000 или 55 000 рублей. ФИО3 в отделе полиции провел личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого изъял у Потерпевший №1 обувь, а также получил у Потерпевший №1 смывы ладоней рук, срезы ногтей, срезы волос головы.

Из показаний свидетеля ФИО7, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 37-44, 45-49), следует, что в один из дней февраля 2016 года в утреннее время во двое его дома он в автомобиле ФИО48 по его просьбе расписался в каких-то протоколах и на копиях денежных купюр. В середине марта 2016 года при встрече ФИО48 сообщил, что его будут допрашивать и ему необходимо сообщить, что в один из дней февраля 2016 года он участвовал в мероприятиях, которые проводились ФИО48, а именно в досмотре гражданина, который должен выступить в качестве закупного, а также в осмотре денежных купюр, которые затем были вручены указанному гражданину. Якобы данные мероприятия проводились в машине около дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, в которой находился сам ФИО48, он (ФИО7), второй понятой, а также гражданин, который должен был выступить в качестве закупного наркотиков. После чего якобы денежные средства были переданы после их осмотра закупному, ФИО48 его встретил якобы случайно. На допросе он дал следователю ложные показания относительно его участия в мероприятиях, которые проводились ФИО48 В его присутствии денежные средства гражданину, который должен был приобрести наркотик, не передавались. Первый раз ФИО6 – второго понятого, который якобы участвовал в указанных мероприятиях, он видел примерно в мае 2016 года в ходе встречи, которая состоялась в автомобиле ФИО48 у дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска около остановки общественного транспорта, в ходе которой ФИО48 представил ему второго понятого, а молодому человеку ФИО48 пояснил, что он первый понятой. В ходе очной ставки он по просьбе ФИО48 сказал, что именно с ним он участвовал в указанных мероприятиях в феврале 2016, что такие мероприятия действительно проводились, но это не соответствует действительности. Человека, который выступал в качестве закупного, он не знает, ему ФИО48 его не показывал, поскольку эти мероприятия не проводились.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте 26.10.2016 и очной ставки со свидетелем ФИО6 27.10.2016. Из протоколов указанных следственных действий следует, что ФИО7 не принимал участия в личном досмотре закупного и осмотре денежных купюр, которые проводились ФИО48 с участием ФИО6 и ФИО1, а подписал данные протоколы просьбе ФИО48 в его автомобиле, припаркованном у дома ФИО7 (т. 6 л.д. 50-59, 74-80).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что 28 февраля 2016 года в утреннее время ей позвонил брат ФИО48 и попросил ее мужа ФИО7 через некоторое время выйти к нему на улицу. Через некоторое время супруг вышел из дома и через небольшой промежуток времени вернулся домой, супруг ей ничего не пояснял (т.6 л.д.140-144).

Свидетель ФИО6 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судьей ФИО20 оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 17 л.д. 33-40, т. 6 л.д. 196-202), показал, что 27.02.2016 он находился в с. Киясово у родителей. В феврале – начале марта он участвовал в досмотре гражданина и осмотре денежных средств в районе остановки ул. Сабурова, в автомобиле Сабира. Помимо него в машине находились Сабир, другой понятой и досматриваемый. Сабир говорил, что будет производиться досмотр гражданина и денег, на которые будут приобретаться наркотические вещества, но у кого не сообщил. Сабир провел осмотр гражданина и осмотр денежных средств. Он расписался в протоколе и на ксерокопиях денежных средств. Участников мероприятий по первой встрече описать не может, так как он их не запомнил. Не может утверждать, что с ним участвовали в ходе мероприятий ФИО7 и ФИО1 В конце мая 2016 года по звонку Сабира они встретились на том же месте, в автомобиле ФИО48 представил ему второго понятого ФИО7, с которым он якобы участвовал при досмотре закупного, он его не узнал, предполагает, что это был другой человек. Кроме того, спустя какое-то время по просьбе ФИО48 в отделе полиции он переподписывал протоколы личного досмотра и осмотра денежных купюр, в связи с тем, что в протоколах были ошибки, допускает, что расписывался на копиях денежных купюр.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 февраля 2016 года он подписал постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 105/48 УР, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности № 105/49 УР от 28 февраля 2016 года, составленные 28 февраля 2016 года кем-то из сотрудников ОП № 4 до возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Рапорт № 105/276с (вн) от 27 февраля 2016 года и постановление № 105/277с – (вн) от 27 февраля 2016 года, составленные ФИО48 в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, он подписал 27 февраля 2016 года в течение дня. Разрешая проведение ОРМ «Проверочная закупка», он считал, что все, что указано в документах, соответствовало действительности и что у отдела уголовного розыска ОП №4 имелась информация о причастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств (т. 7 л.д. 1- 6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 11-15), от заместителя начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО48 имелась информация о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он был задержан, доставлен в отдел полиции, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью. Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № 105/50 УР от 28.02.2016, составленное ФИО48 подписано им в здании отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску 28.02.2016 до возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 Рапорт № 105/276с (вн) от 27.02.2016 и постановление № 105/277с – (вн) от 27.02.2016, составленные ФИО48, он подписывал 27.02.2016 в течение дня в здании отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску. Данные документы также подписывал ФИО2 27.02.2016 в течение дня в здании УМВД России по г. Ижевску по адресу: <...>.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 февраля 2016 года он не участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились в отношении Потерпевший №1 Ранее, по просьбе ФИО48 он давал ложные показания о том, что видел, как Потерпевший №1 27 февраля 2016 года поместил наркотическое средство в лесопосадку по ул. ФИО53 г. Ижевска и видел, как ФИО50 (ФИО1) передал Потерпевший №1 денежные средства за наркотическое средство. В действительности этого он не видел, поскольку 27 февраля 2016 года находился дома. В 2015 и 2016 годах он заводил дела оперучета в отношении Потерпевший №1 У него самого не было информации о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, он по просьбе ФИО48 28 февраля 2016 года расписался в протоколе объяснения от 27 февраля 2016 года, якобы полученного им от ФИО50 в период с 23.40 часов до 23.50 часов. Данное объяснение от ФИО50 он не получал, подписи ФИО50 уже находились на протоколе (т. 7 л.д. 112-117).

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в производстве отдела по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску находилось уголовное дело № 05/330, возбужденное следователем ФИО22 в отношении Потерпевший №1 28 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта им наркотического средства. Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску в день возбуждения уголовного дела. 28 февраля 2016 Потерпевший №1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 февраля 2016 года в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За период предварительного следствия по уголовному делу в следственном отделе по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску были проведены следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступной деятельности Потерпевший №1, назначены и проведены судебные экспертизы, допрошен свидетель ФИО50, который пояснил, что участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Потерпевший №1 и приобрел у него наркотическое средство марихуана за 50 000 рублей, допрошен свидетель ФИО48, который показал, что Потерпевший №1 действительно причастен к сбыту наркотиков, проведена очная ставка между подозреваемым Потерпевший №1 и свидетелем ФИО48 Потерпевший №1 свою причастность к незаконному обороту наркотических средств отрицал. Также из уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту хранения Потерпевший №1 наркотических средств (т. 7 л.д. 181-186, л.д. 198-204, л.д. 213-218, т. 8 л.д. 4-10).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике была получена оперативная информации о возможной фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, а также превышении должностных полномочий сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску в отношении Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий информация о противоправной деятельности заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО48 в отношении Потерпевший №1 подтвердилась. В частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наблюдение», гражданин ФИО7, который якобы участвовал в личном досмотре закупного наркотического средства ФИО50 и осмотре денежных купюр 27 февраля 2016 года, пояснил, что не принимал участия в указанных мероприятиях. Также в ходе ОРМ установлено, что ФИО1, выступавший в качестве закупного под псевдонимом ФИО25 И.П., не приобретал наркотические средства у Потерпевший №1, а по указанию ФИО48 забрал наркотические средства в лесопосадке по ул. ФИО53 г. Ижевска, после чего также по указанию ФИО48 добровольно выдал их в ходе личного досмотра и пояснил, что наркотические средства он приобрел вечером 27 февраля 2016 года у лесопосадки по ул. ФИО53 г. Ижевска у Потерпевший №1 за 55 000 рублей. В ходе проведенных в отношении ФИО6 ОРМ получены сведения о склонении лиц к даче показаний, подтверждающих его версию о якобы его участии в личном досмотре ФИО1 и осмотре денежных купюр при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1 Кроме того, показания ФИО6 о том, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, которые проводились ФИО48, опровергались детализациями телефонных соединений ФИО48 и ФИО6 с указанием базовых станций, а также показаниями ФИО7 (т. 8 л.д. 180-185).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО25, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 марта 2016 года с разрешения руководства мечети, которая расположена по адресу: <...>, на стоянке у которой якобы произошел сбыт наркотиков Потерпевший №1, он забрал жесткий диск с записями камер видеонаблюдения с мечети. После восстановления данных организацией ООО «Софт Джойс» его знакомый программист склеил из одного большого видеофайла фрагменты видеозаписей по интересующим камерам и записал их на компакт диск. Также на указанном диске находятся фотографии места задержания Потерпевший №1 27 февраля 2016 года, которые он скачал из группы «ИГГС» в социальной сети «В контакте». На видеофайлах видно, что в вечернее время, примерно в 18.45 часов, 27 февраля 2016 года автомобиль Потерпевший №1 проезжает около мечети и не заезжает на парковку, а также нигде не останавливается (т. 8 л.д. 124-128).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО26, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 февраля 2016 года около 18.00-19.00 часов Потерпевший №1 по его просьбе на своем автомобиле «Тойота Ланд Крузер» подъехал к нему по адресу: <адрес>. Опустив стекло передней водительской двери, не выходя из автомобиля, Потерпевший №1 достал из барсетки 10 000 рублей и передал их ему. После чего Потерпевший №1 уехал. Их встреча длилась около 1-2 минут. Он видел, что в барсетке у Потерпевший №1 была пачка денег. На лобовом стекле автомобиля Потерпевший №1 находился видеорегистратор, который вел видеозапись всего происходящего (т. 8 л.д. 111-115).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО27, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27 февраля 2016 года около 15.00 часов перед выходом из дома она подготовила Потерпевший №1 одежду, проверила оба наружных кармана дубленки, там ничего кроме ключей от машины не было, в брюках ничего также не было. Потерпевший №1 на момент её ухода из дома оставался дома. Примерно в 18.50 часов она позвонила Потерпевший №1 на его мобильный телефон и напомнила ему, чтобы он не забыл забрать лаваш и пахлаву из магазина, на что он ей ответил, что все уже забрал и едет в кафе. 28 февраля 2016 года около 12.30-13.00 часов на её мобильный телефон с неизвестного ей абонентского номера позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его задержали за наркотики. До указанного времени Потерпевший №1 на связь не выходил. В тот же день сотрудниками полиции был проведен обыск в доме, где они проживают. Далее из машины Потерпевший №1, которая находилась на стоянке Устиновского РОВД, она забрала лаваши и пахлаву, машину ей ключами Потерпевший №1 открыл сотрудник полиции. При этом видеорегистратор был прикреплен на лобовом стекле машины, он был подключен к гнезду прикуривателя. Также между передними сиденьями находилась барсетка Потерпевший №1, которая не была никак упакована. Далее она с сотрудниками полиции поехала в кафе <данные изъяты>, где был проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе тетрадь, в которой содержались сведения о выручке кафе за каждую смену и номиналы купюр указанной выручки, приходно-расходные ордеры, кассовые отчеты (т. 8 л.д. 102-107).

Свидетель ФИО28, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 92-97), показал, что работал барменом в кафе <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1 С 16.00 часов 26 февраля 2016 года до 05.00 часов 27 февраля 2016 года у него была рабочая смена. По окончанию рабочей смены в 05.00 часов 27 февраля 2016 года он сверил наличие денежных средств в кассе с показателями программы и составил покупюрную ведомость. В отображенной в тетради копии покупюрной ведомости за 27.02.2016, в указанный день после закрытия кафе в кассе в наличной форме находились денежные средства в сумме 71 550 рублей, из которых 10 000 рублей были 2 купюрами номиналом по 5000 рублей, 48 000 рублей были 48 купюрами номиналом по 1000 рублей, 1500 рублей были 3 купюрами номиналом по 500 рублей, 1100 рублей были 11 купюрами номиналом по 100 рублей. Также плюсом в кассе было 1106 рублей, то есть они поступили не по программе. Также в безналичной форме поступило 14 187 рублей в кассу кафе. Данные денежные средства около 05.00 часов 27.02.2016 он передал Потерпевший №1 В тетради исправлена дата с 27 на 26 февраля 2016 года, поскольку он указал ее ошибочно, так как закрывал смену 27 февраля 2016 года. Поскольку он уже передал сведения на отдельном листе Потерпевший №1, на нем дата оказалась не исправленной.

Свидетель ФИО29 показала, что она работала продавцом у Потерпевший №1 27 февраля 2016 года около 19.00-20.00 часов пришел Потерпевший №1 и попросил передать ему лаваши и пахлаву, которые стояли в коробках. Она передала ему коробки. Поскольку у него были заняты руки, он попросил ее достать ключи от автомобиля и открыть ему дверь в машину. Сначала она посмотрела в одном кармане, потом – во втором, из левого кармана достала ключи от машины, и открыла правую заднюю дверь автомобиля. После чего ключи она положила обратно в карман Потерпевший №1, он положил коробки и уехал. В карманах у Потерпевший №1 ничего кроме ключей не было.

Свидетель ФИО30 показал, что в феврале 2016 года в вечернее время около 21.00 – 22.00 часов его брат ФИО1 позвонил ему и попросил подъехать на ул. ФИО53 г. Ижевска чуть выше мечети, поскольку его автомобиль ВАЗ 2111 сломался. Он подъехал, автомобиль брата находился с правой стороны по ходу движения к инфекционному отделению. Он позвонил брату, тот вышел со стороны домов по ул. ФИО53 г. Ижевска. В руках посторонних предметов у него не видел. Они завели автомобиль, и он уехал.

Свидетель ФИО12, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 54-59), показал, что зимой 2016 года он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины кавказкой национальности. Досмотр проводился в автомобиле УАЗ в присутствии второго понятого. У мужчины из карманов достали сверток, также были изъяты ключи от машины, мобильный телефон. Были произведены срезы карманов. В пакете или в сумке находились деньги, при свечении ультрафиолетом на некоторых купюрах были зеленые пятна. Пальцы рук задержанного также при свечении ультрафиолетом светились. Затем был осмотрели багажник и салон автомобиля задержанного. На пассажирском переднем сиденье находилась сумка, какие-то документы и пачки от сигарет. После чего они вернулись в автомобиль УАЗ, расписались в протоколах и на упаковках изъятых вещей. У задержанного бровь или нос были в крови, имелись ссадины.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол допроса эксперта ФИО31, согласно которому эксперт показал, что им проведена дактилоскопическая судебная экспертиза в отношении денежных средств, изъятых в ходе досмотра транспортного средства Потерпевший №1 от 27 февраля 2016 года. На экспертизу представлены денежные средства, упакованные в сейф-пакет, целостность упаковки на момент проведения экспертизы не нарушена. После производства экспертизы билеты Банка России, представленные на экспертизу, были упакованы в прежнюю упаковку. На следующий день после окончания экспертизы им обнаружена за его столом одна из купюр (серия иН3692994) достоинством 1000 рублей, которая, вероятно, выпала за стол после процесса фотографирования (т. 1 л.д. 217-219).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол допроса эксперта ФИО32, согласно которому эксперт показала, что в марте 2016 года, ею и экспертом ФИО33 произведена комплексная судебная экспертиза, которая включала два вида экспертиз – исследование наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, а также исследование специальных маркирующих веществ. Она производила экспертизу в части вопроса о наличии на денежных купюрах люминесцирующего вещества. Представленные на экспертизу денежные средства были упакованы в бумажный конверт, упаковка видимых нарушений целостности не имела. Купюры, а также образец люминесцентного вещества осмотрены ею с помощью лампы и облучателя хроматографического УФС. В ходе осмотра установлено, что на части купюр обнаружены наслоения люминесцирующего вещества желто-зеленого цвета, кроме того, установлено, что представленный на экспертизу образец для исследования имеет люминесцентную окраску также желто-зеленого цвета. С учетом интенсивности, цвета люминесцирующих зон купюры разделены на три группы с делением в соответствии с наличием на них ярко выраженных зон свечения, далее с незначительными зонами свечения, а также третья группа, на которых свечение вообще отсутствовало. Указанное деление делается для удобства проведения экспертизы. Смывы с денежных купюр производились экспертом при свечении указанных ламп, то есть при смывах с купюр эксперт видела зоны свечения, которые и старалась смывать. Кроме того, образец представленного вещества помещался в тару и заливался метанолом для его растворения и последующего исследования в качестве образца сравнения. Далее методом восходящей тонкослойной хроматографии было проведено исследование, по результатам которого был сделан вывод о том, что на представленных купюрах – объектах 12 и 13 обнаружены зоны аналогичные по цвету, характеру люминесценции, и значению коэффициента хроматографической подвижности люминесцирующей зоне вещества представленного в качестве образца сравнения (т. 9 л.д. 21-25).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол допроса эксперта ФИО34, согласно которому эксперт показал, что 19 октября 2016 года руководством ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике ему поручено производство дополнительной дактилоскопической экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос, оставлены ли обнаруженные на билетах Банка России следы рук определенными лицами, дактилокарты которых представлены на экспертизу. По результатам экспертизы им установлено, что два из трех следов, описанные в заключение эксперта № 516 от 18 июня 2016 года, оставлены ФИО6 Третий след оставлен другими лицами. Считает, что проведение экспертизы № 516 в период с 10.00 часов до 11.30 часов невозможно, поскольку представлен большой объем купюр, которые необходимо обработать и высушить. В период производства экспертизы входит как непосредственное исследование для дачи заключения, так и ее оформление. Относительно периода образования следов, указанных в заключении эксперта №516 от 18 июня 2016 года пояснить не смог (т. 10 л.д.121-126).

Виновность ФИО48 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 11.08.2016, от 19.01.2017, от 08 декабря 2016, согласно которым в действиях ФИО48 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( т.1 л.д. 17, 53, 57, 77);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № 05/330 и принятии его к производству от 28.02.2016, согласно которой 28 февраля 2016 года в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства (т. 1 л.д. 106);

-копией постановления о возбуждении уголовного дела № 05/361 и принятии его к производству от 02.03.2016, согласно которой 02 марта 2016 года в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра документов от 30 января 2017 года, согласно которому осмотрены подлинники документов, выделенные в отдельное производство из уголовного дела № 05/330 по обвинению Потерпевший №1 по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ:

1) сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № 105/50 УР от 28 февраля 2016 года в адрес врио начальника СО по обслуживании территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску подполковника полиции ФИО10, согласно которому направляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1, для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД №105/49 УР от 28.02.2016 года; постановление о рассекречивании результатов ОРД №105/48 УР от 28.02.2016 года; рапорт на разрешение производства ОРМ №105/276 с УР от 27.02.2016 года; постановление о проведении ОРМ «наблюдение» №105/277 с УР от 27.02.2016 года; справка о проведении ОРМ № 105/278с – (вн); протокол личного досмотра Потерпевший №1, два протокола личного досмотра ФИО50, протокол осмотра денежных купюр, объяснение ФИО50; объяснения Потерпевший №1; два направления в ЭКЦ МВД по УР; справки об исследовании № 341,342; два рапорта об обнаружении признаков преступления; направления на медицинское освидетельствование; протокола получения образцов для сравнительного исследования.

Кроме того, к сообщению прилагается: один сейф пакет, опечатанный оттиском печати №4 ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, внутри которого наркотическое средство «марихуана» общей массой 10,34 грамма; два полимерных пакета, внутри которых первоначальные упаковки; полимерный пакет опечатанный оттиском печати №4 ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, внутри которого наркотическое средство «марихуана» общей массой 1068 грамма; мобильный телефон упакованный в бумажный конверт, опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 105 ОУР»; брелок от автомобиля; два конверта, внутри которых срезы карманов куртки и брюк, опечатанный; пакет внутри которого множество ключей, опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №105 ОУР»; бумажный конверт, внутри которого цепочка с кулоном, кольцо и денежная купюра номиналом 500 рублей, конверт опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №105 ОУР»; пять бумажных конвертов, опечатанных листом бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов №105 ОУР», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, внутри которого образцы для сравнительного исследования; бумажный конверт, внутри которого срезы волос, конверт опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №105 ОУР»; пакет, внутри которого документация и две печати, опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №105 ОУР»; полимерный пакет внутри которого две пачки из-под сигарет, опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №105 ОУР»; бумажный конверт, внутри которого денежная сумма 55 000 рублей, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №105 ОУР»; бумажный конверт, внутри которого образец пасты, которой обработаны денежные средства, опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №105 ОУР». Сообщение составлено от имени начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску подполковника полиции ФИО9, с его подписью;

2) постановление №105/49 УР от 28 февраля 2016 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого видно, что 27 февраля 2016 года сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ижевску проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств для изобличения преступной деятельности и задержания с поличным Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимающегося незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства «марихуана» в крупном размере на территории Устиновского района г. Ижевска. Согласно постановлению, материалы ОРМ в отношении Потерпевший №1 направлены в СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Постановление составлено от имени начальника УМВД России по г. Ижевску полковника полиции ФИО2, на котором имеется его подпись;

3) постановление № 105/48 УР от 28 февраля 2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому 27 февраля 2016 года сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ижевску проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств с целью изобличения преступной деятельности и задержания с поличным Потерпевший №1, занимающегося незаконным оборотом наркотического средства «марихуана» в крупном размере. Постановлением произведено рассекречивание материалов ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Потерпевший №1 Постановление составлено от имени начальника УМВД России по г. Ижевску полковника полиции ФИО2, на котором имеется его подпись;

4) рапорт № 105/276 с (вн) о проведении ОРМ «проверочная закупка» с сохранением конфиденциальных сведений» от 27.02.2016. Согласно рапорту в ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску имеется оперативная информация о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимается незаконным приобретением, хранением, а также сбытом наркотического средства «марихуана» на территории Устиновского района г.Ижевска. В роли «покупателя наркотических средств» участвует ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который планирует приобрести наркотическое средство на 55 000 рублей. В целях выявления и раскрытия преступной деятельности, необходимо осуществить оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Потерпевший №1 27 февраля 2016 года. Контроль за проведением мероприятий возложен на заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г. Ижевску майора полиции ФИО48 В ОРМ задействовать сотрудников ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ижевску. Рапорт составлен 27 февраля 2016 года заместителем начальника ОП №4 УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО48, им подписан. Рапорт согласован 27 февраля 2016 года начальником ОП №4 УМВД России по г. Ижевску подполковником полиции ФИО9, им подписан. Разрешение на проведение ОРМ дано 27.02.2016 года начальником УМВД России по г. Ижевску полковником полиции ФИО2, имеется подпись;

5) постановление №105/277 с (вн) о проведении ОРМ «проверочная закупка» с сохранением конфиденциальных сведений от 27.02.2016, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным приобретением, хранением, сбытом наркотического средства «марихуана» на территории Устиновского района г. Ижевска. В целях выявления и раскрытия преступной деятельности, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Потерпевший №1, по месту его вероятного появления, проведение которого запланировать на 27.02.2016 года. Постановление составлено заместителем начальника ОП №4 УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО48, им подписано. Постановление согласовано 27.02.2016 года начальником ОП №4 УМВД России по г. Ижевску подполковником полиции ФИО9, им подписано. Постановление утверждено 27 февраля 2016 года начальником УМВД России по г. Ижевску полковником полиции ФИО2, им подписано;

6) справка №105/278 с-(вн) от 28 февраля 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой заместителем начальника ОП №4 УМВД России по г.Ижевску майором полиции ФИО48, совместно с сотрудниками полиции, на основании постановления о проведении ОРМ №105/277 с (вн) от 27.02.2016 года, утвержденного 27.02.2016 года начальником УМВД России по г. Ижевску полковником полиции ФИО2, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении Потерпевший №1

Из текста справки следует, что проведению ОРМ «проверочная закупка» предшествовали следующие мероприятия: «27» февраля 2016 года: «12» часов «00» минут – рапорт на разрешение производства ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств; «16» часов «00» минут – произведен личный досмотр ФИО50 в служебном кабинете ОП №4 УМВД России по г. Ижевску, по адресу: <...>, в присутствии граждан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; «16» часов «11» минуты – осмотр денежных средств в сумме 55 000 рублей, которые переданы ФИО50; «18» часов «00» минут – выезд к месту проведения ОРМ; «18» часов «55» минут – проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Потерпевший №1 у лесопосадки в 100 метрах у дома № 69 по ул. ФИО53, г. Ижевска; «19» часов «10» минут – задержание Потерпевший №1, у дома № 67 по ул. ФИО53, г. Ижевска; «19» часов «25» минут – личный досмотр Потерпевший №1, в служебном автомобиле у <...> г.Ижевска, а так же осмотр автомобиля «Тойота» г/н № присутствии граждан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>

В ходе осмотра обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана» массой 11,85 грамма и денежные средства в сумме 55 000 рублей; «21» часов «40» минут – проведение личного досмотра ФИО50 в служебном кабинете № 316 ОП №4 УМВД России по г. Ижевску, в присутствии граждан ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В процессе осмотра ФИО50, добровольно выдано наркотическое средство «марихуана», общей массой 1068 грамма (согласно справки об исследовании № 342 от 28 февраля 2016 года). Справка составлена заместителем начальника ОП №4 УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО48 28 февраля 2016 года, имеет подпись. К справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» прилагается приложение - «Схема сбыта наркотических средств Потерпевший №1 27.02.2016г.», в которой отражена схема сбыта наркотического средства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена ФИО48, имеет подпись;

7) протокол личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов от 27.02.2016. Согласно протоколу, досмотр произведен 27.02.2016 в г. Ижевске, в период с 16.00 часов до 16.10 часов. Произведен личный досмотр гражданина, назвавшегося ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> Протокол составлен заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО48 Досмотр произведен в помещении автомобиля «Митсубиси ASX» у дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, в присутствии граждан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Перед началом производства личного досмотра, гражданину ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические и психотропные вещества, на что гражданин ФИО50, пояснил, что ничего незаконного при себе не имеет. ФИО50 одет в куртку с серо-красными вставками, джинсы синего цвета, туфли черного цвета, свитер черного цвета, носки черного цвета. В ходе личного досмотра ничего не обнаружено и не изъято. ФИО50 пояснил, что будет участвовать в роли покупателя наркотиков. Протокол составлен заместителем начальника ОП №4 УМВД России по г. Ижевску ФИО48, имеет его подпись;

8) протокол осмотра денежных купюр, ценностей и предметов от 27.02.2016. Согласно протоколу осмотр произведен 27.02.2016 в г. Ижевске в период с 16.11 часов до 16.25 часов. Протокол составлен и осмотр произведен заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО48 Осмотр произведен в автомобиле «Митсубиси ASX» у дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска. Досмотр произведен в присутствии граждан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заместитель начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО48 произвел осмотр билетов банка России для проведения проверочной закупки наркотических средств. В ходе осмотра применялись технические средства: ксерокс «Лаир джет М1132», лампа ультрафиолетовая, люминесцентная паста «Огонек 365». Согласно протоколу осмотрены денежные купюры Банка России в сумме 55 000 рублей. Осматриваемые купюры в сумме 55 000 рублей состоят из купюр, номиналами - купюры по 1 000 рублей – 45 шт., купюры по 500 рублей – 3 шт., купюра 5 000 рублей – 1 шт., купюры по 100 рублей – 11 шт., купюры по 50 рублей – 48 шт. В ходе осмотра купюры обработаны люминесцентной пастой. Осмотренные купюры переданы ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., играющему роль «покупателя» наркотических средств и он их получил 27.02.2016 года в 16.22 часов, имеется подпись от имени ФИО52 с расшифровкой. Образец пасты упакован в полиэтиленовый пакет, денежные средства в конверт. Протокол составлен заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО48, имеется подпись. К протоколу осмотра прилагаются копии денежных купюр на 10 листах. На каждом листе имеются подписи: ФИО50, ФИО6, ФИО7, ФИО48, которые согласно протоколу участвовали в мероприятиях. На копиях купюр отображены купюры различными номиналами;

9) протокол личного досмотра физического лица - Потерпевший №1 его автомашины, изъятых вещей и документов, согласно которому досмотр произведен 27.02.2016 в г. Ижевске, в период с 19.25 до 20.05 часов в отношении Потерпевший №1 Протокол составлен старшим оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России ФИО3 Досмотр произведен при участии заместителя начальника ОП № 4 УМВД России ФИО48 в салоне служебного автомобиля УАЗ 220695-04 гос.номер №, расположенного на проезжей части по ул. Союзная вблизи дома № 63 по ул. ФИО53 г. Ижевска. Досмотр произведен в присутствии понятых ФИО13, и ФИО12, с применением технических средств - лампа ультрафиолетовая «дозор-В». Перед началом личного досмотра, Потерпевший №1 предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические и психотропные вещества, на что гражданин Потерпевший №1 пояснил, что при себе ничего незаконного не имеет. Потерпевший №1 одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кофту синего цвета, майку белого цвета. В результате личного досмотра обнаружено и изъято: во внутреннем левом кармане куртки мобильный телефон «Самсунг» с номером №, в руках брелок «пандора» от автосигнализации от автомобиля «Тайота Ланд Крузер», в левом кармане куртки обнаружен полимерный сверток, в котором вещество растительного происхождения, произведены срезы левого и правого карманов куртки, левого и правого кармана брюк, с шеи изъята цепочка с медальонами из металла желтого цвета, денежная купюра достоинством 500 рублей, с левой руки безымянного пальца изъят перстень. В ходе личного досмотра Потерпевший №1 ладони и пальцы рук в свете ультрафиолетовой лампы издавали свечение зеленоватого цвета. Потерпевший №1 пояснил, что всё изъятое имущество принадлежит ему, кроме полимерного свертка. В протоколе подписи участвующего лица - заместителя начальника ОП № 4 УМВД России ФИО48 и оперуполномоченного ФИО3

10) протокол личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов от 27.02.2016, согласно которому в период с 20.15 часов до 20.45 часов произведен досмотр транспортного средства Потерпевший №1 «Тойота Ланд Крузер 200» белого цвета, расположенного на проезжей части по ул. ФИО53 у дома № 63 ул. ФИО53 г.Ижевска. Протокол составлен старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России ФИО3 Досмотр произведен при участии заместителя начальника ОП № 4 УМВД России ФИО48, в присутствии двух граждан: ФИО13 и ФИО12, с применением технических средств - УФ лампа «дозор-В», фотоаппарата. Гражданину Потерпевший №1 перед началом производства досмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, наркотические и психотропные вещества, на что Потерпевший №1, пояснил, что автомобиль принадлежит ему. В результате досмотра транспортного средства обнаружено и изъято: между водительским и пассажирским сиденьем барсетка коричневого цвета в которой находились денежные средства, в общей сумме 55550 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей - 45 штук, купюрами достоинством 500 рублей - 3 штуки, купюрами достоинством 5 000 рублей - 1 штука, купюрами достоинством 100 рублей - 11 штук, купюрами достоинством 50 рублей - 59 штук, которые при ультрафиолетовом свечении издают зеленоватый оттенок; в бардачке между сиденьями с передней части пакет с множеством ключей, две печати, в кармане водительской двери две пачки от сигарет «Парламент» с веществами; на переднем пассажирском сидении папка черного цвета с документами. В ходе досмотра гражданин Потерпевший №1 пояснил, что всё имущество принадлежит ему. В протоколе имеется подпись участвующего лица заместителя начальника ОП № 4 УМВД России ФИО48 и оперуполномоченного ФИО3 прилагается фототаблица, на 5 листах;

11) протокол личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов от 27.02.2016, согласно которому в период с 21.40 часов до 22.00 часов 27.02.2016 произведен личный досмотр гражданина, назвавшегося ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> Протокол составлен заместителем начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Ижевску ФИО4 Досмотр произведен при участии оперуполномоченного ОП № 4 ФИО5 в помещении служебного кабинета № 316 ОП №4 УМВД России по г.Ижевску по адресу: УР <...>, в присутствии граждан ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом производства личного досмотра ФИО50 предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические и психотропные вещества, на что гражданин ФИО50, пояснил, что под курткой находится мешок с «марихуаной». ФИО50 одет в куртку с серо-красными вставками, джинсы синего цвета, туфли черного цвета, свитер черного цвета, носки черного цвета. В результате личного досмотра из-под куртки ФИО50 добровольно выдал полимерный пакет серо-зеленого цвета, внутри которого находится - полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения; - полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится полимерный пакет желтого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения. ФИО50 пояснил, что приобрел пакет с «марихуаной» сегодня, то есть 27.02.2016, в вечернее время у дома № 69 у лесополосы по ул. ФИО53 г. Ижевска за 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей у Потерпевший №1. Согласно протоколу, изъятые в ходе личного досмотра гражданина ФИО50, полимерный пакет, внутри которого полимерные пакеты с веществом, упаковываются в полимерный пакет, который перевязывается нитью, опечатываются листом бумаги с оттиском мастичной печати №106 ОУР «Для пакетов», снабжаются пояснительной надписью, скрепляется подписями участников и лица производившего осмотр;

12) протокол личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов от 27.02.2016, из которого следует, что 27.02.2016 в г. Ижевске в период с 22.10 часов до 22.15 часов произведен личный досмотр гражданина, назвавшегося Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Протокол составлен старшим оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России ФИО3 досмотр произведен в помещении служебного кабинета № 313 ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, в присутствии граждан ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед началом производства личного досмотра гражданина, Потерпевший №1 предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, наркотические и психотропные вещества, на что гражданин Потерпевший №1, пояснил, что у него имеются личные вещи. Потерпевший №1 одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кофту синего цвета, ботинки черного цвета. В результате личного досмотра обнаружено и изъято - мужские ботинки черного цвета 41 размера, летние. Потерпевший №1 пояснил, что обувь принадлежит ему;

13) протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.02.2016, согласно которому старшим оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования у Потерпевший №1 – срезы волос с головы;

14) протокол объяснения от 27.02.2016, согласно которому заместителем начальника ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ижевску ФИО4 получено объяснение от ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого ФИО50 пояснил, что среди его знакомых имеется мужчина по имени Потерпевший №1, он является директором кафе <данные изъяты> которое находится на <адрес>. Потерпевший №1 занимается сбытом наркотического средства «марихуана». ФИО50 добровольно согласился выступить в роли «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Потерпевший №1, в объяснении имеется подпись ФИО50;

15) протокол объяснения от 27.02.2016, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г.Ижевску ФИО3 получено объяснение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Из которого следует, что Потерпевший №1 отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Потерпевший №1, ФИО3.;

16) протокол объяснения от 27.02.2016, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ижевску ФИО8 27.02.2016 в период с 23.40 часов до 23.50 часов, получено объяснение от ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В объяснении ФИО50 пояснил, что среди его знакомых имеется мужчина по имени Потерпевший №1, проживающий по <адрес>, передвигается на а/м Ланд Крузер белого цвета, №. Потерпевший №1 является директором кафе <данные изъяты> которое находится на <адрес>. Потерпевший №1 занимается сбытом наркотического средства «марихуана». 26 февраля 2016 года к ФИО50 обратился сотрудник полиции с просьбой выступить в роли покупателя наркотиков у Потерпевший №1, на что ФИО50 дал добровольное согласие. После этого ФИО50 договорился с Потерпевший №1 приобретении наркотика «марихуана» массой около 1 кг за 55 000 рублей по ул. ФИО53 недалеко у лесопосадки. 27 февраля 2016 года ФИО50 был приглашен сотрудником, в автомобиле в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, потом был проведен осмотр денежных средств в сумме 55 000 рублей. Денежные средства были откопированы на ксероксе, обработаны люминесцентной пастой, при ультрафиолетовом свечении издавали зеленовато-желтый оттенок. Деньги были переданы ФИО50 в присутствии понятых. После этого ФИО50 с оперативником прибыл в район мечети по ул. ФИО53, где ожидал Потерпевший №1. Потерпевший №1 указал ему место, где можно забрать «марихуану» и потребовал деньги в сумме 55 000 рублей, которые после получения убрал в барсетку коричневого цвета и уехал. ФИО50 на месте, куда указал Потерпевший №1, увидел сверток и положил себе под куртку, и направился в автомобиль оперативника. После чего они прибыли в ОП №4 УМВД РФ по г. Ижевску, где в присутствии понятых ФИО50 добровольно выдал приобретенный у Потерпевший №1 сверток с «марихуаной» за 55 000 рублей. Сверток упаковали, опечатали, все участвующие лица расписались в протоколе. В объяснении имеется подпись ФИО50, ФИО8 (т. 1 л.д. 147-204).

Осмотренные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 постановлением от 30.01.2017 признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и исследованы судом в ходе судебного следствия;

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2017, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе досмотра транспортного средства Потерпевший №1 от 27.02.2016, в сумме 54 550 рублей (купюрами: 5000 рублей – 1 шт; 1000 рублей – 44 шт.; 500 рублей – 3 шт.; 100 рублей – 11 шт.; 50 рублей – 59 шт.) (т. 1 л.д. 207-212);

- протоколом выемки от 19.09.2016, согласно которому у эксперта ФИО31 изъят билет Банка России номиналом 1000 рублей (серия иН № 3692994), ранее представленный ему на дактилоскопическую судебную экспертизу совместно с другими билетами Банка России (т. 1 л.д. 223-228);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2017, согласно которому осмотрен билет Банка России номиналом 1000 рублей (серия иН № 3692994), изъятый в ходе выемки у эксперта ФИО31 (т. 1 л.д. 229-231);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по Удмуртской Республике: рапортом об обнаружении признаков преступления за № 359 от 25 июня 2016 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.06.2016, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25.06.2016, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.08.2016, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.08.2016, постановлением о рассекречивании сведений и постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.09.2016, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01.11.2016, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 01.11.2016, копией постановления заместителя председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016, согласно которым по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о том, что в действиях ФИО48 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 2 л.д. 13 л.д. 16-19, л.д.107-111, л.д. 142-146, л.д. 168-170, т.11 л.д.151, л.д.152-155);

- справкой-меморандумом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 с использованием специальных технических средств аудиозаписи, протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2017 года - диска, содержащего аудиозапись разговора 22.06.2016 ФИО1 с сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которым ФИО1 в ходе разговора с сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике показал, что фактического участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Потерпевший №1 не принимал, у последнего наркотического средства за 55 000 рублей не приобретал, Потерпевший №1 ему не знаком. Наркотическое средство забрал в лесопосадке по ул. ФИО53 г. Ижевска по указанию ФИО48, в дальнейшем выдал его в ходе личного досмотра, пояснив по указанию ФИО48, что наркотическое средство приобрел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Потерпевший №1 за 55 000 рублей (т. 2 л.д. 28-60, л.д. 61-97). В ходе судебного следствия осмотрен признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства диск DVD-R марки «Mirex», с надписью «Рассекречено по постановлению рег. № 3/3046нс от 25.06.2016. Рег. № 1913/19/с от 24.06.16», и прослушана содержащаяся в нем аудиозапись разговора сотрудников УФСБ и ФИО1, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- справками-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО7 с использованием специальных технических средств аудиозаписи, протоколами осмотра предметов от 18.08.2016 - дисков, содержащих аудиозапись опросов ФИО7, по результатам ОРМ «Наблюдение», согласно которым ФИО7 в разговоре с сотрудниками УФСБ УР рассказал, что фактически участия в ОРМ в отношении Потерпевший №1, в личном досмотре покупателя наркотических средств и осмотре денежных купюр, врученных последнему, участия не принимал. Подписал протоколы по просьбе ФИО48 (т. 2 л.д.112-116, л.д. 117-125, л.д. 127-131, л.д. 132-140). В ходе судебного следствия осмотрены признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств диск DVD-R марки «Mirex», с надписью «Рассекречено по постановлению № 3/4091нс. Рег. № 1982/19/с от 08.08.16», диск DVD-R марки «Mirex», с надписью «Рассекречено по постановлению № 3/4091нс. Рег. № 1983/19/с от 08.08.16», и прослушаны содержащиеся в них аудиозаписи опроса ФИО7 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- справкой-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО6, протоколом осмотра предметов от 08.11.2016 - диска с аудиозаписью разговоров ФИО6, полученного по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6, из которых следует, что ФИО6 не принимал участия в ОРМ, проводимых в отношении Потерпевший №1 и склонял свидетелей к отказу от дачи показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 147-167, 171-195). В ходе судебного следствия осмотрен признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства диск DVD-R марки «Mirex», с надписью «Рассекречено по постановлению № 3/5360нс. от 01.11.2016 рег. № 2055/19/с от 18.10.16», и прослушана содержащаяся в нем аудиозапись разговоров ФИО6 по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

- копией протокола задержания подозреваемого Потерпевший №1, согласно которому 28 февраля 2016 года в 10.30 часов Потерпевший №1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 3 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части по ул. ФИО53, ведущей к пересечению с ул. Союзной г. Ижевска около домов № 67 и№ 67 А по ул. ФИО53 г. Ижевска, где 27.02.2016 Потерпевший №1 был задержан сотрудниками полиции, после чего проведен его личный досмотр и досмотр его транспортного средства (т. 3 л.д. 136-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года, согласно которому из помещения кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты документы: расходно-кассовые ордера, фискальные чеки, тетрадь с записями (т. 3 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 марта 2016 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 147-160);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2017 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 28 февраля 2016 года в помещении кафе <данные изъяты>: расходные кассовые ордера в количестве 5 штук, от 26.02.2016; отрезок бумаги в клетку, на котором имеется следующая информация, выполненная рукописным образом красителем темного цвета – 27.02.2016; расх.: 10950; 5000-2 - 10 000; 1000-48 – 48 000; 500-3 – 1 500; 100-11 – 1100; 71550; Б.Н. 14 187; 85 737, а также рядом с указанной цифрой расположена подпись. Кроме того, слева на отрезке бумаги имеется рукописная запись – «+1106»; товарный чек ООО «Зардоб». Выручка по подразделениям. Кассовый день 26.02.2016. Смена 840. 27.02.2016 4:39:58. Согласно чеку в кассу кафе поступили денежные средства в безналичной форме в размере 14 187 рублей, в наличной форме 70 444 рубля, неплательщики 14 003 рубля; тетрадь в клетку, первые четыре листа которой наполовину сверху вниз оборваны. На оставшейся части листов имеются цифровые и буквенные записи. На четвертом листе имеется следующая информация, имеющая значение для уголовного дела – «26.02.2016; расх: 10 950; 5000-2 – 10 000; 1000-48 – 48 000; 500-3 – 1 500; 100-11 – 1 100; 71 550; Б.Н. 14187; 85 737, а также рядом с указанной цифрой имеется подпись» (т. 3 л.д. 161-171). Приобщенные в качестве вещественных доказательств вышеуказанные расходные кассовые ордера, товарный чек, отрезок бумаги в клетку, тетрадь исследованы в судебном заседании. Свидетель ФИО28 подтвердил принадлежность ему записей в тетради и на отрезке бумаги, пояснив, что ошибочно указал в тетради дату 27 февраля и исправил ее на 26 февраля, при этом отрезок бумаги он уже отдал Потерпевший №1, в связи с чем на нем дата не исправлена. Потерпевший Потерпевший №1 относительно исследованных вещественных доказательств также пояснил, что изъятые у него при задержании денежные средства в размере 55 000 рублей являлись выручкой из кафе, которую ему передал ФИО28 после закрытия смены, сумма и количество купюр совпадают с записями в тетради;

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2016 года - автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным номером № согласно которому Потерпевший №1 показал, что 27 февраля 2016 года около 19.10 часов на данном транспортном средстве его задержали сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску. В ходе осмотра салона, багажника транспортного средства и снаружи с применением ультрафиолетовой лампы следов люминесцентной пасты/порошка (свечения) не обнаружено. Потерпевший №1 продемонстрировал и рассказал об особенностях работы систем освещения и сигнализации автомобиля в различных режимах (т. 4 л.д. 20-28);

- копией постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 февраля 2016 года об избрании Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 94-96);

- копией постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2016 года, согласно которому в отношении Потерпевший №1 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, то есть по 26 мая 2016 года (т. 4 л.д. 97-100);

- копией постановления об изменении меры пресечения от 07 мая 2016 года, согласно которому постановлением 10 мая 2016 года в отношении Потерпевший №1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 101-103);

- копией постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10 мая 2016 года, согласно которому 10 мая 2016 года в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 104-105);

- копией подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10 мая 2016 года в отношении Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 106);

- копией постановления о прекращении уголовного дела от 08 декабря 2016 года, согласно которому прекращено уголовное дело № 05/330 и уголовное преследование Потерпевший №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 76-82);

- заключением эксперта № 2305 от 23.03.2016, согласно которому у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений и каких-либо следов от внутривенных инъекций не имеется (т. 4 л.д. 120-121);

- заключением амбулаторной наркологической экспертизы № 438 от 25.03.2016, согласно которой Потерпевший №1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т. 4 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2016, согласно которому осмотрен участок местности в лесопосадке по ул. ФИО53 г. Ижевска в восточном направлении от проезжей части по ул. ФИО53 г. Ижевска, ведущей к пересечению с ул. М. Петрова г. Ижевска, где 27.02.2016 ФИО1 по указанию ФИО48 забрал наркотическое средство (т. 5 л.д. 83-90);

- протоколом выемки от 17.08.2016, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъяты жесткий диск «Seagate», серийный номер «PN:1K9AP7-502» с usb-проводом, DVD-R диск марки «Smarttrack». (т. 8 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.03.2017, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО25 от 17.08.2016., согласно которому осмотрены: DVD-R диск марки «Smarttrack». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что файлы – фотографии сделаны неустановленным лицом с места его задержания 27.02.2016 около домов № 67 и № 67а по ул. ФИО53 г. Ижевска. На фотографиях изображены его транспортное средство «Тойота Ланд Крузер» и «УАЗ», где проводился его личный досмотр. Произведено распечатывание фотографий. В файле «камера 8» отображено видеоизображение со стоянкой, за которой расположена дорога с двигающимися автомобилями. На изображении указана дата – «2016-02-27». В ходе осмотра видео на 50 секунде (согласно дате и времени в верхней части изображения – «2016-02-27 18:45:56») на дороге в правой части изображения появляется белое транспортное средство, которое движется влево по дороге и, спустя около 5 секунд, скрывается из объектива видеокамеры слева. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что видео получено с камеры видеонаблюдения, расположенной на мечети по адресу: <...>. Видеозапись подтверждает то, что он не останавливался около поворота на мечеть и не встречался с «закупным» наркотиков, как указывал ФИО48 в своих показаниях; жесткий диск «Seagate», серийный номер «PN:1K9AP7-502» с usb-проводом, где в папке «Video 28» в файле с названием «3» имеется часть видеозаписи аналогичной видеозаписи, расположенной на DVD-R диске под названием «камера 8», иной информации, имеющей значение для дела, не имеется (т. 8 л.д. 137-148). В судебном заседании осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств DVD-R диск марки «Smarttrack»; жесткий диск «Seagate», серийный номер «PN:1K9AP7-502», изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО25;

- паспортом транспортного средства серии №, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> VIN №, в период с 21.09.2013 по 21.06.2016 принадлежало ФИО48 (т. 8 л.д. 159);

- протоколом осмотра предметов - транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № согласно которому свидетель ФИО37 пояснил, что его автомобиль в период с 21.09.2013 по 21.06.2016 принадлежал ФИО48 В ходе осмотра следов люминесцирующего вещества не обнаружено (т. 8 л.д. 160-165);

- справкой об исследовании № 341 от 28 февраля 2016 года, согласно которой изъятое у Потерпевший №1 вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 10,34 грамма (т. 9 л.д. 2);

- справкой об исследовании № 342 от 28 февраля 2016 года, согласно которой изъятое у ФИО50 (ФИО1) вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 1068 грамм (т. 9 л.д. 4);

- заключением эксперта № 981, 982 от 22 марта 2016 года, согласно которому на ватных тампонах (объекты 7,8), на билетах Банка России (объекты 12) имеются наслоения люминесцирующего вещества, однородного по качественному химическому составу основных компонентов с веществом, предоставленным для сравнения (объект 15). На частицах, похожих на срезы ногтей (объект 11), на билетах Банка России (объект 13) имеются незначительные наслоения люминесцирующего вещества, однородного по качественному химическому составу основных компонентов с веществом, предоставленным для сравнения (объект 15). Представленные на экспертизу вещества (объекты 1-3) являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса представленных на экспертизу веществ, высушенных до постоянной массы, составила 10,24г, 345г, 721г – объекты 1-3. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,10 грамма высушенного вещества (объект 1), по 1 грамму высушенных веществ (объекты 2,3) (т. 9 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены наркотические средства каннабис (марихуана) массами 10,14 грамм, 344 грамма, 720 грамм, упакованные в один пакет; срезы ногтей, смывы с рук Потерпевший №1, упакованные в один прозрачный бесцветный пакет; люминесцирующее вещество, упакованное в бумажный конверт (т. 9 л.д. 32-38);

- заключением эксперта № 4268/08-1/16-30, № 4269/07-1/16-40 от 30 ноября 2016 года растительная масса, представленная на исследование (объект № 1) является наркотическим средством марихуана, с примесью измельченных частей растений видов ромашка аптечная, багульник болотный, шиповник (вид роза коричная), чай китайский. Масса на момент проведения исследования составила 10,695 грамм. Растительная масса, представленная на исследование (объект № 2), является наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны на момент проведения исследования составила 363,040 грамм. Растительная масса, представленная на исследование (объект № 3), является наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны на момент проведения исследования составила 760 грамм. Марихуана (объект № 2 и № 3) имеют общую групповую принадлежность – общий источник происхождения по особенностям исходного сырья, технологии изготовления и условиям хранения. Марихуана (объект № 1) не имеет общего источника происхождения по особенностям исходного сырья и технологии изготовления, условиям хранения с марихуаной (объект № 2 и № 3) (т. 9 л.д. 53-64);

- заключением эксперта № 3823 от 14 сентября 2016 года, из которого следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные в строках после цифры «1», на лицевой и оборотной стороне протокола личного досмотра ФИО50 (ФИО1) от 27.02.2016, выполнены вероятно не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом; подписи от имени ФИО7, ФИО1 (ФИО50), ФИО48 в протоколе личного досмотра ФИО50 (ФИО1) от 27.02.2016 г. выполнены соответственно ФИО7, ФИО1, ФИО48 Рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся на лицевой и оборотной стороне указанного протокола, выполнены ФИО48 (т. 9 л.д. 86-95);

- заключением эксперта № 3824 от 13 сентября 2016 года, согласно которому подпись от имени ФИО48 расположенная на оборотной стороне справки №105/278 с (вн) о проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в строке перед расшифровкой подписи «ФИО48» выполнена ФИО48 (т. 9 л.д. 106-108);

- заключением эксперта № 3825 от 19 сентября 2016 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 (ФИО50), ФИО7, ФИО48 в протоколе осмотра денежных купюр от 27.02.2016г. и в приложении к протоколу на 10 листах (копии изображений денежных билетов банка России) – выполнены соответственно ФИО1, ФИО7, ФИО48 Подписи от имени ФИО6, расположенные в строках после цифры «1» в протоколе осмотра денежных купюр от 27.02.2016г. и в приложении на 10 листах к протоколу, выполнены вероятно не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в указанном протоколе, выполнены ФИО48 (т. 9 л.д. 117-127);

- заключением эксперта № 4286 от 27 сентября 2016 года, согласно которому в рукописных буквенно-цифровых записях, расположенных на оборотной стороне протокола личного досмотра Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола досмотра транспортного средства Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «обнаружено и изъято:», в разделе «На основании ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ст. 48 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», изъятые в ходе производства личного досмотра гражданина (ки) и в разделе «упаковываются в» – признаков дописки не обнаружено. Указанные рукописные буквенно-цифровые записи выполнены ФИО3 (т. 9 л.д. 149-153);

- заключением эксперта № 4999 от 27 октября 2016 года, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в строках после цифры «1», на лицевой и оборотной стороне протокола личного досмотра ФИО50 (ФИО1) от 27.02.2016, в протоколе осмотра денежных купюр от 27.02.2016 и в приложении на 10 листах к протоколу осмотра денежных купюр, выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом (т. 9 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2016 года, согласно которому из транспортного средства Потерпевший №1 «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № изъят видеорегистратор в корпусе черного цвета «iBox» (т. 9 л.д. 168-176);

- заключением экспертов № 1764, 1765, 1766, 1853, 1767 от 05 мая 2016 года, согласно которому в верхнем правом углу корпуса видеорегистратора, представленного на исследование, с внутренней стороны имеется след давления размером 1,5*0,5 мм. Данный след мог быть оставлен предметом (инструментом) типа отвертки, шила, проволоки и так далее имеющим рабочую часть не менее 1,5мм. Кроме того в верхней части корпуса видеорегистратора имеется зазор (щель); решить вопрос: «Имеются ли признаки вскрытия корпуса устройства?» не представилось возможным; носителей информации, в составе представленного объекта не обнаружено (т. 9 л.д. 181-188);

- сведениями, представленными МВД по Удмуртской Республике от 03.08.2016, согласно которым денежные средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по результатам которого 28.02.2016 следственным отделом по обслуживанию территории Устиновского района следственного управления УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № 05/330, сотрудникам ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску не выделялись (т. 11 л.д. 157).

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2016, согласно которому осмотрен электронный носитель – диск DVD-R, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров №, № № с другими абонентами и абонентскими устройствами, а также о проведении позиционирования по месту нахождения аппарата с указанными абонентскими номерами. Абонентский номер №», используемый свидетелем по уголовному делу № 73/42 ФИО6: в период с 20.24 часов 26.02.2016 по 23.54 часов 27.02.2016 входящие, исходящие звонки, а также услуги «GPRS» оказывались исключительно через базовые станции, расположенные на территории п. Киясово Киясовского района Удмуртской Республики, а также на территории Киясовского района Удмуртской Республики. 01.03.2016 в 17.11 часов и в 17.14 часов осуществлены исходящие звонки на абонентский номер № (используется ФИО48), месторасположение базовой станции <...>; 01.03.2016 в 18.18 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО48) продолжительностью 17 секунд, месторасположение базовой станции <...>; 01.03.2016 в 18.30 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется ФИО48) продолжительностью 8 секунд, месторасположение базовой станции <...> (месторасположение отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску – <...>). Кроме того, в период с 18.30 часов 01.03.2016 по 19.01 часов 01.03.2016 входящие, исходящие звонки, а также услуги «GPRS» оказывались через базовую станцию, расположенную по адресу: <...> (месторасположение отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску – <...>).

Абонентский номер № используемый свидетелем по уголовному делу № ФИО1:

- 27.02.2016 в 10.50 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО48) продолжительностью 25 секунд, месторасположение базовой станции <...>.

Абонентский номер № используемый свидетелем по уголовному делу № ФИО19:

- 28.02.2016 в 08.36 часов направлены 3 смс-сообщения абонентскому номеру № (используется ФИО48), месторасположение базовой станции <...>.

- 28.02.2016 в 09.33 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО48) продолжительностью 37 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 28.02.2016 в 09.36 часов направлены 2 смс-сообщения абонентскому номеру № (используется ФИО48), месторасположение базовой станции <...>;

- 28.02.2016 в 09.42 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №используется ФИО48) продолжительностью 12 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 28.02.2016 в 09.48 часов поступил входящий звонок с абонентского номера №» (используется ФИО48) продолжительностью 16 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 28.02.2016 в 10.38 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО48) продолжительностью 11 секунд, месторасположение базовой станции <...> (т. 11 л.д. 20-64);

- протоколом осмотра документов от 28 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентских номеров № № №» с другими абонентами и абонентскими устройствами, а также о проведении позиционирования по месту нахождения аппарата с указанными абонентскими номерами. Абонентский номер №», используемый обвиняемым по уголовному делу № ФИО48:

- 27.02.2016 абонентский номер использовал мобильный интернет, адрес базовых станций расположен на территории г. Ижевска.

Абонентский номер №», используемый обвиняемым по уголовному делу № ФИО48:

- 27.02.2016 в 10.50 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется ФИО1) продолжительностью 25 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 17.49 часов поступил входящий звонок с абонентского номера №» (используется ФИО1) продолжительностью 21 секунду, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 18.53 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №используется ФИО1) продолжительностью 30 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 19.11 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется ФИО1) продолжительностью 8 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 19.28 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется ФИО1) продолжительностью 21 секунду, месторасположение базовой станции <...>.

27.02.2016 соединения осуществлялись через базовые станции расположенные на территории г. Ижевска.

28.02.2016 в 09.33 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется ФИО19) продолжительностью 37 секунд, месторасположение базовой станции <...>.

28.02.2016 в 09.36 часов получено 2 входящих смс-сообщения от абонентского номера № (используется ФИО19).

28.02.2016 в 09.42 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО19) продолжительностью 12 секунд.

28.02.2016 в 09.48 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется ФИО19) продолжительностью 16 секунд.

28.02.2016 в 10.38 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется ФИО19) продолжительностью 11 секунд, месторасположение базовой станции <...>.

01.03.2016 в 17.11 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО6) продолжительностью 15 секунд, месторасположение базовой станции <...>.

01.03.2016 в 17.14 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО6) продолжительностью 21 секунд, месторасположение базовой станции <...>.

01.03.2016 в 18.18 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется ФИО6) продолжительностью 17 секунд, месторасположение базовой станции <...>.

01.03.2016 в 18.30 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО6) продолжительностью 8 секунд (т. 11 л.д. 79-94);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера № с другими абонентами и абонентскими устройствами, а также о проведении позиционирования по месту нахождения аппарата с указанным абонентским номером, представленной оператором сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» в соответствии с постановлением о разрешении получения детализации телефонных соединений Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.09.2016. Указанная информация не упакована, прилагается к сопроводительному письму ЦР-03/13138-К от 14.10.2016.

Абонентский номер № используемый свидетелем по уголовному делу № 73/42 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- 27.02.2016 в 09.03 часов получены 5 смс-сообщений от «Beeline», месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 09.05 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 17 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 09.32 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 76 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 10.10 часов получено 1 смс-сообщение от «BystroBank», месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 11.32 часов получено 1 смс-сообщение от абонентского номера № месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 11.53 часов направлено 1 смс-сообщение абонентскому номеру «№ месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 12.53 часов направлено 1 смс-сообщение абонентскому номеру №»;

- 27.02.2016 в 13.09 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер «№ продолжительностью 201 секунду, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 17.49 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется ФИО48) продолжительностью 22 секунды, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 17.52 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 22 секунды, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 17.58 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № продолжительностью 53 секунды, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 18.39 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № продолжительностью 121 секунду, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 18.53 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО48) продолжительностью 30 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 19.11 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО48) продолжительностью 8 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 19.28 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО48) продолжительностью 21 секунду, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 19.29 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № продолжительностью 67 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 19.36 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется ФИО5) продолжительностью 11 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 19.43 часов поступил входящий звонок с абонентского номера №используется ФИО5) продолжительностью 9 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 19.47 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется ФИО5) продолжительностью 9 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 20.54 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется братом ФИО1 - ФИО30) продолжительностью 94 секунды, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 21.41 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется братом ФИО1 - ФИО30) продолжительностью 19 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 22.23 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № продолжительностью 60 секунд, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 22.24 часов поступил входящий звонок с абонентского номера № (используется братом ФИО1 - ФИО30) продолжительностью 1 секунду, месторасположение базовой станции <...>;

- 27.02.2016 в 22.25 часов осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (используется братом ФИО1 - ФИО30) продолжительностью 19 секунд, месторасположение базовой станции <...> (т. 11 л.д. 109-117).

Приобщенная в качестве вещественных доказательств информация о соединениях абонентских номеров №, № № № № №, № с другими абонентами и абонентскими устройствами, а также о проведении позиционирования по месту нахождения аппарата с указанными абонентскими номерами исследована в ходе судебного следствия (т. 11 л.д. 65, 95, 118).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу<адрес> согласно которому изъяты ежедневник и показания ФИО6 по уголовному делу об участии в ОРМ, проведенных сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску (т. 12 л.д. 113-123);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6, в ежедневнике имеются номера телефонов <данные изъяты>. Приобщенные в качестве вещественных доказательств ежедневник и показания ФИО6 исследованы в ходе судебного следствия;

- выпиской из приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике № 711 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т. 14 л.д. 137);

- должностной инструкцией (должностным регламентом) заместителя начальника отдела полиции ФИО48, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Ижевску, с которой ФИО48 ознакомлен (т. 14 л.д. 147-151);

- сведениями ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» о наличии оперативной информации в отношении Потерпевший №1 из которых следует, что дела предварительной проверки в отношении гр. Потерпевший №1 были заведены оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ижевску ФИО8 дважды. Первое дело заведено от 26.02.2015 г., прекращено 26.08.2015г., второе дело заведено 13.01.2016 г., прекращено 12.01.2017 г. Данные дела прекращены за не подтверждением информации (т. 16 л.д. 150);

- справкой ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску от 26 марта 2019 года, рассекреченной постановлением начальника Управления МВД России по г. Ижевску Ф.Б. Мгои от 26 марта 2019 года, согласно которой от ФИО48 поступала информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств Потерпевший №1 (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ), которая явилась основанием для проведения в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскных мероприятий (т. 20 л.д. 77-79).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО48 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

На основании ст. 75 УПК РФ суд при постановлении приговора исключает из числа доказательств обвинения как недопустимые заключения специалиста, полученные по результатам проведенных психофизиологических исследований обвиняемого ФИО48, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО8 (т. 4 л.д. 54-64, т.7 л.д. 24-33, 125-134, т. 13 л.д. 88-94), а также основанные на указанных заключениях показания специалиста ФИО38 (т. 8 л.д. 166-179), поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству психофизиологические исследования не являются доказательствами и доказательственного значения результаты такого исследования не имеют в силу невозможности определения их достоверности.

Кроме того, суд при постановке приговора не учитывает в качестве доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 113/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39-50, т. 5 л.д. 137-145, т. 6 л.д. 88-98, т. 13 л.д. 72-82), поскольку перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с оценкой достоверности показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, которые не могли быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку, согласно ст. 8 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или суда.

Вместе с тем указанные доказательства не являются основополагающими по делу, а вина ФИО48 в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

Так, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО9, ФИО3., ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО24, ФИО12, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательные, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

При этом отдельные неточности в изложенных показаниях свидетелей, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, о чем свидетели прямо показали в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО48 в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО6, суд доверяет им только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам ФИО48, являясь заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, обладая в силу занимаемой должности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, желая искусственно улучшить показатели служебной деятельности возглавляемых им оперативных подразделений, а также содействовать дальнейшему продвижению по службе, грубо нарушая требования действующего законодательства, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать, выразившиеся в организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лица, не причастного к сбыту наркотических средств, его незаконном задержании, создании фиктивных доказательств причастности к сбыту наркотических средств, сфальсифицировал документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть сознательно изложил в них несоответствующие действительности факты, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, а также тяжкие последствия для последнего в виде незаконных и необоснованных уголовного преследования, задержания, длительного, свыше двух месяцев, нахождения под стражей, длительного ограничения свободы передвижения. При этом совершенные ФИО48 действия были очевидны и бесспорны для самого подсудимого.

Также судом установлено, что ФИО48 незаконно в целях использования в ходе оперативно-розыскной деятельности хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

Так, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что 27 февраля 2016 года Потерпевший №1 наркотическое средство массой 1068 грамм ФИО1 не сбывал, в лесопосадку по ул. ФИО53 г. Ижевска с целью его сбыта ФИО1 не помещал, при себе наркотическое средство массой 10,34 грамма не хранил. Денежные средства в сумме 55 000 рублей, изъятые у него при задержании как якобы полученные за сбыт наркотического средства ФИО1, получены им в качестве выручки в кафе. Факт изъятия у Потерпевший №1 при задержании наркотического средства марихуана массой 10,34 грамма и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1, послужившие основанием для уголовного преследования Потерпевший №1 за незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 в крупном размере, а также незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, полностью сфальсифицированы ФИО48 Судом также установлен факт незаконного хранения наркотического средства каннабис (марихуана) в размере 1078, 34 грамма именно ФИО48, часть из которого массой 10,34 грамма он хранил при себе до его помещения в одежду Потерпевший №1, а другую часть массой 1068 грамма – в тайнике в лесопосадке по ул. ФИО53 г. Ижевска до момента изъятия при добровольной выдаче ФИО1 в отделе полиции.

В суде достоверно установлено, что подсудимый на момент совершения преступлений в соответствии с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией, являлся должностным лицом, поскольку являлся сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также был уполномочен на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО48 признал, что он сфальсифицировал протокол личного досмотра ФИО1 и осмотра денежных средств, которые якобы были проведены со ФИО1 в период с 16.00.часов до 16.25 часов 27 февраля 2016 года, где указал несоответствующие действительности сведения о том, что произведен личный досмотр ФИО1 и осмотр денежных купюр с участием понятых ФИО7 и ФИО6, а также отксерокопировал денежные купюры, изъятые в ходе досмотра транспортного средства Потерпевший №1, и приобщил указанные копии к протоколу осмотра денежных купюр как якобы осмотренные и переданные ФИО1 (ФИО50) для приобретения наркотических средств у Потерпевший №1 Кроме того, принял меры к удостоверению сфальсифицированных протоколов подписями ФИО1, и ФИО7, а подписи от имени ФИО6 поставил сам. Кроме того, он составил протокол объяснения ФИО50 от 27 февраля 2016 года от имени ФИО8, в котором указал не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО50 якобы приобрел наркотические средства у Потерпевший №1 за 55 000 рублей. Также он составил справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в которую внес ложные сведения о том, что был проведен личный досмотр ФИО1 (ФИО50) и осмотр денежных купюр с участием ФИО6 и ФИО7; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от имени начальника УМВД России по г. Ижевску ФИО2, в которые внес не соответствующие действительности сведения о том, что Потерпевший №1 сбыл ФИО1 (ФИО50) наркотическое средство за 55 000 рублей.

Показания подсудимого подтверждаются совокупностью показаний свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО19, ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 27 февраля 2016 года он не принимал участия в личном досмотре ФИО1 и осмотре денежных купюр, в указанный день находился в п. Киясово. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО19 следует, что ФИО7 участия в указанных мероприятиях не принимал, подписал документы по просьбе ФИО48 28 февраля 2016 года. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он подписал протокол его личного досмотра, протокол осмотра денежных купюр и протокол объяснения по просьбе ФИО48 после добровольной выдачи наркотика, протоколы были уже заполнены. Фактически указанные мероприятия с его участием не проводились. Свидетель ФИО8 показал, что 27 февраля 2016 года участия в проводимых в отношении Потерпевший №1 мероприятиях не принимал, подписал протокол объяснения, якобы поученного им от ФИО50 27 февраля 2016 года по просьбе ФИО48 28 февраля 2016 года. Показания свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым подписи от имени ФИО6 в протоколах личного досмотра ФИО50 (ФИО1) от 27.02.2016, в протоколе осмотра денежных купюр от 27.02.2016 и в приложении на 10 листах к протоколу осмотра денежных купюр, выполнены, вероятно, не ФИО6, а также детализациями телефонных соединений ФИО6, ФИО19, ФИО1 и ФИО48

Из показаний свидетелей – сотрудников следственного отдела ФИО11, ФИО22, ФИО23 следует, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 возбуждено исключительно на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных ФИО48

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО48 в части фальсификации им результатов оперативно-розыскной деятельности.

К доводам подсудимого ФИО48 о том, что он не превышал должностные полномочия, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении потерпевшего на законных основаниях при наличии у него информации о причастности Потерпевший №1 к незаконному сбыту наркотических средств, наркотическое средство в одежду Потерпевший №1 он не помещал, в лесопосадке наркотическое средство массой 1068 грамм не хранил, суд относится критически и расценивает как избранный подсудимым способ минимизировать ответственность.

Вина подсудимого ФИО48 в превышении должностных полномочий и незаконном хранении наркотических средств полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

В первую очередь, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, так и в настоящем судебном разбирательстве настаивал на том, что 27 февраля 2016 года он не помещал наркотическое средство в лесопосадку по ул. ФИО53 г. Ижевска с целью его сбыта ФИО1, указанное наркотическое средство ему не принадлежит, денежные средства в размере 55 000 рублей получены им в результате предпринимательской деятельности в виде выручки в кафе. Наркотическое средство, изъятое у него при задержании из одежды, ему также не принадлежит.

Показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, представленным стороной обвинения: показаниями свидетеля ФИО26, подтвердившего наличие у Потерпевший №1 при встрече с ним незадолго до его задержания в барсетке крупной суммы денег; показаниями свидетеля ФИО25 относительно обстоятельств получения записи с камер видеонаблюдения мечети по ул.ФИО53, неподалеку от места в лесопосадке, где ФИО1 забрал наркотик, а также данными видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения, исследованных судом, на которых видно, что 27 февраля 2016 года около 18.45 часов автомобиль Потерпевший №1 проезжает отрезок дороги около мечети без остановок, на парковку около мечети не заезжает; показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым при выходе из дома незадолго до задержания Потерпевший №1 она проверила оба наружных кармана его дубленки, ничего кроме ключей от машины в их не было, показаниями свидетеля ФИО29, которая доставала ключи от автомобиля из кармана дубленки Потерпевший №1 и подтвердила, что в карманах дубленки Потерпевший №1 пакетика с наркотиками не было; показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым утром 27 февраля 2016 года после закрытия смены передал Потерпевший №1 выручку, поступившую в наличной форме, соответствующую по сумме и номиналу купюр копии покупюрной ведомости за 27.02.2016, отраженной в тетради; исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - расходными кассовыми ордерами, товарным чеком, отрезком бумаги в клетку, тетради, протоколами следственных действий, связанных с изъятием и осмотром указанных письменных документов из кафе, из которых усматривается совпадение номиналов и количества купюр, полученных Потерпевший №1 в качестве прибыли в кафе, с номиналом и количеством купюр, изъятых в ходе досмотра автомобиля Потерпевший №1, якобы полученных им за сбыт наркотического средства ФИО1, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28 подтверждается, что у Потерпевший №1 27 февраля 2016 года до его задержания сотрудниками полиции имелась при себе крупная сумма денег, при этом наркотических средств в карманах его одежды не было.

Вопреки доводам подсудимого, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО28, поскольку они не противоречат всей совокупности исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Относительно исправлений в тетради даты с 27 на 26 февраля 2016 года свидетель ФИО28 пояснил, что дата 27 была указана им ошибочно, поскольку он закрывал смену 27 февраля 2016 года, в связи с чем приобщенные в качестве вещественных доказательств тетрадь и отрезок бумаги в клетку суд признает достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам подсудимого суд признает допустимым доказательством по делу также DVD-R диск с видеозаписью от 27 февраля 2016 года с камеры наружного наблюдения, установленной на мечети по адресу: <...>. Имеющаяся на диске видеозапись содержат информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимого в совершении преступлений.

Доводы подсудимого о том, что на видеозаписи не зафиксировано обстоятельств совершения им инкриминируемых преступлений, не состоятельны, поскольку указанная видеозапись фиксирует, что Потерпевший №1 27 февраля 2016 года до его задержания сотрудниками полиции на парковку мечети не заезжал, в сторону лесопосадки по ул. ФИО53 на своем автомобиле не поворачивал, у лесопосадки не останавливался, что опровергает доводы ФИО48 о причастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств ФИО1, а в совокупности с другими доказательствами по делу косвенно подтверждает вину ФИО48 в совершении преступлений.

Учитывая, что потерпевший последовательно и детально описывает события, которые происходили 27 февраля 2016 года, не оговаривает ФИО48 и не выстраивает выверенную версию относительно его преступных действий, а высказывает лишь свои предположения относительно своей непричастности к сбыту и хранению наркотических средств, его показания соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и полностью доверяет показаниям потерпевшего, что наркотическое средство каннабис (марихуана), которое ФИО1 забрал в лесопосадке по ул. ФИО53 г. Ижевска и в последующем добровольно выдал в отделе полиции, как и изъятое у него из кармана дубленки при задержании, ему не принадлежит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, с потерпевшим Потерпевший №1 он не был знаком, о сбыте ему наркотического средства они не договаривались, 27 февраля 2016 года в вечернее время по просьбе ФИО48 он забрал наркотическое средство у лесопосадки по ул. ФИО53 г. Ижевска, после чего добровольно выдал его в отделе полиции в ходе личного досмотра, по просьбе ФИО48 пояснив, что приобрел данное наркотическое средство у Потерпевший №1 за 55 000 рублей. Денежные средства в сумме 55 000 рублей для приобретения наркотического средства у Потерпевший №1 ему не передавались, протокол личного досмотра, протокол осмотра денежных купюр и протокол объяснения были подписаны им после выдачи наркотического средства в отделе полиции. Показания ФИО1 о том, что фактически в проведении проверочной закупки наркотических средств у Потерпевший №1 он не участвовал, объективно подтверждаются данными о соединениях абонентского номера, находящегося в его пользовании, из которых следует, что в дневное время 27 февраля 2016 года ФИО1 находился на работе (месторасположение базовой станции <...>), а не в месте производства оперативно-розыскного мероприятия – в автомобиле «Митсубиси ASX» у дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, как это отражено в протоколах личного досмотра и осмотра денежных купюр от 27 февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подсудимым ФИО48, пояснившим, что действительно у ФИО1 не имелось информации о сбыте наркотического средства Потерпевший №1, денежные средства ФИО1 не передавалась, а информацию о приобретении наркотического средства у Потерпевший №1 за 55 000 рублей он попросил сообщить ФИО1 с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО48 организовал оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отсутствие предусмотренных законом оснований, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 не причастен к незаконному сбыту наркотических средств и не намерен сбывать наркотическое средство ФИО1, тем самым превысил должностные полномочия.

Доводы ФИО48 о том, что у него имелась информация о сбыте наркотического средства Потерпевший №1 от лица, оказывающего конфиденциальное сотрудничество ОВД (информатора), и что данное лицо передало Потерпевший №1 55 000 рублей, сообщило место, где заложен наркотик и указало на это место ФИО1 ничем не подтверждены и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также другими вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о том, что Потерпевший №1 наркотическое средство в тайник не закладывал и не получал 55 000 рублей за сбыт наркотического средства, местонахождение наркотика никакому лицу не указывал. Версия подсудимого о наличии информатора, который якобы указал ФИО1 местонахождение наркотика в лесопосадке, опровергается также показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым местонахождение наркотического средства ему указал ФИО5

Показания свидетеля ФИО5 о том, что 27 февраля 2016 года в вечернее время он по указанию ФИО48 забрал у лесопосадки рядом с ул. ФИО53 г. Ижевска мужчину, у которого под курткой находился какой-то предмет, и доставил его в отдел полиции; местонахождение наркотика ему не указывал, суд признает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, о том, что местонахождение наркотика ему указал ФИО5, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 том, что наркотическое средство в лесопосадку он не помещал, а также согласующимися с ними данными о соединениях абонентов ФИО1 и ФИО48, вышеуказанными данными записи с камер видеонаблюдения мечети по ул.ФИО53 г. Ижевска и другими исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что ФИО5 не указывал ФИО1 местонахождение наркотика в тайнике, поскольку согласно сведениям о соединениях абонентов ФИО5 в то время, когда ФИО1 забирал пакет с наркотиком, находился в отделе полиции, не подтверждаются билиннговой информацией. Так, согласно справке по результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» ФИО5 при соединении с ФИО48 27 февраля 2016 года в период с 19.16 до 19.37 находился в зоне действия базовых станций, охватывающих район лесополосы по ул. ФИО53 г. Ижевска у мечети по адресу: <...>.

Довод подсудимого ФИО48 о том, что наличие у него оперативной информации о причастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств подтверждается информацией Управления МВД России по г. Ижевску, суд находит не состоятельным, поскольку из представленных Управлением МВД по УР сведений следует, что указанная информация в отношении Потерпевший №1 поступила от ФИО48, источник данной информации не указан, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у ФИО48 информации от какого-либо иного источника.

Более того, суд признает версию подсудимого о том, что он привлек к участию в оперативно-розыскном мероприятии ФИО1, поскольку информатор отказывался от участия в проверочной закупке, так как опасался за свою жизнь и не хотел фигурировать в оперативных документах, нелогичной, поскольку в целях сохранения в тайне сведений об информаторе ФИО48 мог их засекретить, как это было сделано со ФИО1 Кроме того, довод ФИО48 о том, что информатор из соображений безопасности отказался от участия в проверочной закупке, поскольку не хотел, чтобы Потерпевший №1 раскрыл его личность, противоречит его же версии о том, что именно информатор встретился с Потерпевший №1 и передал ему деньги, а тот в свою очередь указал ему местонахождение наркотика.

Сопоставив все имеющиеся по делу доказательства, суд расценивает защитную версию подсудимого ФИО48 и свидетеля ФИО5 как надуманную и недостоверную, обусловленную подчиненными отношениями, длительной совместной работой, заинтересованностью в сохранении и поддержании авторитета сотрудников полиции.

Более того, учитывая уровень подготовки подсудимого Сабира, его профессиональные знания и опыт работы, у суда нет сомнений, что последний не мог не знать и не осознавать, что, инициируя проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и искусственно создавая доказательства причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств, совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и что такие действия повлекут необоснованное уголовное преследование и заключение под стражу задержанного им лица. Фактические действия ФИО48 не только по инициированию и организации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении лица, заведомо для него не причастного к сбыту наркотических средств ФИО1, руководству данным мероприятием, даче указаний сотрудникам полиции и ОМОН, а также привлеченному к участию в мероприятии ФИО1 о производстве тех или иных действий, связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия, незаконному задержанию Потерпевший №1 и доставлению его в отдел полиции, изъятию у Потерпевший №1 денежных средств, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, созданию фиктивных доказательств причастности Потерпевший №1 к совершению преступления, направлению результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел, но и действий, направленных на придание законности сфальсифицированным им результатам оперативно-розыскной деятельности, в том числе по организации встречи между понятыми ФИО6 и ФИО7, даче указаний свидетелям ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 относительно сведений, которые им необходимо сообщить при допросах, сообщению не соответствующих действительности сведений при допросе в качестве свидетеля по уголовному в отношении Потерпевший №1 якобы о сбыте наркотических средств Потерпевший №1 ФИО1, влиянию на ход расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1 явно свидетельствуют об умысле подсудимого на превышение служебных полномочий с причинением существенного вреда гражданину, обществу и государству.

Суд признает также необоснованными доводы подсудимого о его невиновности в незаконном хранении наркотических средств при себе и в тайнике в лесопосадке по ул. ФИО53 г. Ижевска, а также о том, что он не подкидывал наркотик Потерпевший №1 во время задержания.

В отсутствие прямых доказательств, того, что именно ФИО48 подкинул наркотик Потерпевший №1, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которым полностью доверяет по вышеуказанным причинам, о том, что он не хранил при себе наркотических средств, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО3 ФИО12, которые последовательно сообщили об обстоятельствах задержания Потерпевший №1, выполняемой ими роли при проведений оперативно-розыскного мероприятия, о том, что они не причастны к помещению наркотических средств в одежду Потерпевший №1, а также установленных судом обстоятельств дела, согласно которым именно ФИО48 находился на месте задержания Потерпевший №1 в непосредственной близости от него, он же непосредственно проводил личный досмотр Потерпевший №1, осматривал карманы одежды задержанного, он же сфальсифицировал результаты оперативно-розыскного мероприятия. У суда не возникает сомнений, что подложив наркотик Потерпевший №1, ФИО48 преследовал единую цель незаконного уголовного преследования Потерпевший №1 и как профессиональный сотрудник полиции, значительное время проработавший в сфере незаконного оборота наркотиков, понимал, что обнаружение наркотика у Потерпевший №1 при себе будет являться дополнительным доказательством причастности его к незаконному обороту наркотиков.

Кроме того, о необходимости забрать и выдать наркотик ФИО1 сообщил ФИО48, местонахождение тайника ФИО1 указал ФИО48, что, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО48 причастен к хранению наркотика в месте нахождения его в лесопосадке вплоть до выдачи ФИО1 в отделе полиции.

Доводы ФИО48 о причастности потерпевшего Потерпевший №1 к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1, в частности, об обнаружении на пакете, в котором находилось добровольно выданное ФИО1 наркотическое средство, следа руки Потерпевший №1, обнаружении на срезах карманов куртки и брюк, смывах с правой и левой руки Потерпевший №1, двух пачках из-под сигарет остатков наркотического средства, обнаружении люминесцирующего вещества на изъятых у Потерпевший №1 денежных средствах, обнаружении отпечатков пальцев ФИО6 на денежных купюрах, изъятых у Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Потерпевший №1 наркотическое средство в лесопосадку по ул. ФИО53 г. Ижевска не помещал, наркотическое средство при себе не хранил.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для признания допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года (т. 10 л.д. 129-131), согласно которому на участке местности у лесополосы по ул. ФИО53 г. Ижевска изъят гипсовый слепок со следом обуви, поскольку следователем указанное доказательство обоснованно признано недопустимым. Протокол осмотра места происшествия составлен следователем ФИО40, который был не уполномочен на проведение указанного следственного действия, поскольку уголовное дело к своему производству не принимал, производство предварительного следствия следственной группе с его участием не поручалось, что является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Поскольку заключение эксперта № 181 от 14 марта 2016 года (т. 10 л.д. 137-143), согласно которому след обуви оставлен ботинком Потерпевший №1, получено по результатам осмотра места происшествия, протокол которого признан недопустимым доказательством, суд указанное доказательство также признает недопустимым и при постановлении приговора не учитывает.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО39 и ФИО40, давшие показания по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, протокол которого признан недопустимым доказательством, в связи с чем показания указанных свидетелей судом не оцениваются и в качестве доказательств не принимаются.

С учетом показаний ФИО1 о том, что кроме ФИО48 и ФИО5 он ни с кем по поводу наркотика в лесопосадке не контактировал, а также показаний ФИО5 в той части, что к фальсификации доказательств, а равно незаконному хранению наркотических средств он не причастен, у суда не возникает сомнений, что именно ФИО48 обеспечил хранение наркотика в том месте, откуда его забрал ФИО1 При этом существенного юридического значения способ сообщения ФИО1 о месте хранения наркотика не имеет. Помещен наркотик в тайник ФИО48 лично либо с помощью третьего лица, значения для квалификации не имеет и не опровергает вывод о виновности ФИО48 в хранении полученного ФИО1 наркотика, поскольку умыслом ФИО48 охватывалось хранение наркотика в указанном месте.

Доводы подсудимого ФИО48 о том, что наркотическое средство, изъятое у Потерпевший №1 при задержании из карманов одежды, и наркотическое средство, которое ФИО1 забрал из тайника и добровольно выдал сотрудникам полиции, не имеют общего источника происхождения, а также о том, что крупных партий наркотиков не изымалось и в кабинете ФИО48 не хранилось, не влияют на вывод суда о виновности ФИО48 в хранении указанных наркотических средств.

Действия ФИО48 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий; по ч. 4 ст. 303 УПК РФ – как фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления и по ч. 2 ст. 228 УПК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, поддержал предложенную органом следствия квалификацию.

Вместе с тем обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ в судебном заседании не нашло своего подтверждения и, по мнению суда, подлежит исключению.

Так, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что обвиняемый ФИО48 давал незаконные распоряжения сотрудникам ОМОН об обязательном применении к Потерпевший №1 при задержании физической силы и специальных средств. Из показаний подсудимого ФИО48 и свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что при задержании Потерпевший №1 сотрудники ОМОН действовали добросовестно, в соответствии с основаниями, условиями и пределами применения физической силы и специальных средств, предусмотренных Законом «О полиции», а также в соответствии со сложившейся обстановкой. Соответствующие органы могут нести ответственность в гражданском порядке.

Применение к Потерпевший №1 по указанию ФИО48 физической силы в виде насильственного склонения его головы к полу в салоне автомобиля, надавливания на спину, дергания рук, происходивших, со слов потерпевшего, после задержания, органом следствия подсудимому не вменены, в связи с чем суд не дает оценку данному обстоятельству.

Устанавливая наличие квалифицирующего признака «причинение тяжких последствий», суд учитывает степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевшего по делу, выразившихся в незаконном задержании и доставлении в отдел полиции, необоснованном возбуждении уголовного дела против него в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и содержании в следственном изоляторе свыше двух месяцев, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушило его конституционные права на уважение чести и достоинства личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения, неприкосновенность частной собственности, а также повлекло причинение физических и нравственных страданий. Кроме того, действиями ФИО48 были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов, конституционной обязанностью которых является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, в том числе защита личности, общества, государства от преступных посягательств. Действия ФИО48 по превышению должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных тяжких последствий для Потерпевший №1, нарушением его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО48 по:

- п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий;

- ч.4 ст.303 УК РФ – как фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления;

- ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на обеспечение подсудимым помещения следа рук Потерпевший №1 на упаковку наркотических средств, которые были в последствии изъяты у ФИО1 как якобы приобретенных у Потерпевший №1, а также указание на обеспечение помещения следов рук ФИО6 на денежные купюры серии ле № 6373901 и серии ХЛ № 4266537, изъятые в ходе досмотра транспортного средства Потерпевший №1, поскольку механизм совершения подсудимым указанных действий органом следствия не конкретизирован, доказательств, объективно свидетельствующих о совершении указанных действий подсудимым, суду не представлено.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО48 обвинения указание на приобретение наркотических средств, поскольку следствием не установлено и суду не представлено доказательств где, когда и при каких обстоятельствах указанное наркотическое средство приобретено ФИО48

Доводы подсудимого ФИО48 и его защитника о том, что действия подсудимого ФИО48 охватываются только составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку действия подсудимого, связанные с организацией и проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Потерпевший №1 при отсутствии сведений об участии Потерпевший №1 в подготовке к совершению незаконного сбыта наркотических средств ФИО1, с введением в заблуждение ФИО1, сотрудников ОМОНа и сотрудников отдела уголовного розыска отдела полиции относительно правомерности проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1, дачей им указаний о производстве действий в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, с изъятием денежных средств у Потерпевший №1, с созданием фиктивных доказательств причастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств, незаконному задержанию лица, заведомо для виновного непричастного к сбыту наркотических средств, доставлению его в отдел полиции, введению в заблуждение руководства отдела полиции и УМВД России по г. Ижевску относительно достоверности сведений в представленных им документах о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Потерпевший №1, а также последующим направлением сфальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности в отдел по обслуживанию территории Устиновского района г. Ижевска СУ УМВД России по г. Ижевску, составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, не охватываются, поскольку не относятся к фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, тяжкие последствия в виде незаконного и необоснованного задержания, незаконного возбуждения уголовных дел в отношении лица, заведомо непричастного к совершению преступления, содержания его под стражей свыше двух месяцев, а также избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, находятся за рамками состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ и требуют дополнительной квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По мнению суда, исходя из положений действующего законодательства, в данном случае имеет место быть идеальная совокупность преступлений, когда одно действие (бездействие) ( в данном случае совокупность действий ) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой нормы особенной части УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О, от 22 апреля 2014 года N 832-О, от 27 октября 2015 года N 2588-О, от 25.05.2017 N 1030-О, от 29.05.2018 N 1370-О).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО48 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО48 на момент совершения преступлений судимости не имел, совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Свидетели ФИО41 и ФИО42, показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 96, 97), супруга подсудимого ФИО54 и мать ФИО55 охарактеризовали ФИО48 с положительной стороны как хорошего семьянина, занимающегося воспитанием детей. По предыдущему месту службы в органах внутренних дел и последнему месту работы ФИО48 характеризуется положительно (т. 14 л.д. 99, 142, 165, т. 21 л.д. 43-70). Свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47 ФИО46 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны как трудолюбивого, отзывчивого, исполнительного руководителя, в незаконном хранении наркотических средств ФИО48 не замечали. ФИО48 награжден государственной медалью Российской Федерации № «За отличие в охране общественного порядка» и ведомственными медалями МВД РФ «За боевое содружество», «За доблесть в службе», «Участнику Контртеррористической операции на Кавказе», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «Участник боевых действий МВД», «Лучший сотрудник Криминальной милиции» (т. 14 л.д.179-184), а также имеет другие многочисленные поощрения (благодарности, грамоты, знаки отличия, медали и проч.) (т. 16 л.д. 45-64, т. 18 л.д. 114-140, 207), <данные изъяты>

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, прохождения службы в органах внутренних дел, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, иных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, суд признает ФИО48 по предъявленному обвинению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, наличие поощрений, в том числе государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях с установлением статуса «ветеран боевых действий», получение травм при исполнении должностных обязанностей сотрудника органа внутренних дел, в том числе во время участия в контртеррористической операции на Северном Кавказе, состояние здоровья подсудимого, его детей и родителей, наличие инвалидности у матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО48, согласно п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вопреки доводам стороны обвинения оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел по другим составам обвинения не имеется, поскольку должностное положение относится к признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, данное отягчающее наказание обстоятельство по указанным фактам обвинения не вменено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч. 4 ст.303 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку наступление таких последствий охватывается составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО48 по каждому эпизоду преступления наказания только в виде реального лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимого судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени общественной опасности каждого преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО48 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не лишать подсудимого специального звания и государственных наград в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО48 до вынесения приговора Устиновским районным судом г. Ижевска от 18 сентября 2018 года, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2018 года.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ФИО48 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО48 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО48 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

В качестве обоснования своих исковых требований потерпевший ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий в результате совершения против него преступлений ФИО48

Ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года регламентировано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Потерпевший №1, реализуя свое право на восстановление его нарушенных прав путем компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, обратился с соответствующим исковым требованием к Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12 декабря 2017 года по делу №2-2940/2017 исковые требования Потерпевший №1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 180 000 рублей.

По указанному гражданскому делу ФИО48 привлечен в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение Первомайского районного суда г. Ижевска изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Потерпевший №1, до 500 000 рублей.

Исковые требования судом удовлетворены на основании положений, предусмотренных ст.ст. 133 УПК РФ, 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1 компенсации морального вреда, судом первой инстанции проанализированы и исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: привлечение Потерпевший №1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, измененной на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в том числе, сопряженные с неоднократными допросами. При этом отмечено, что незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в орбиту уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам, нарушает права и законные интересы. Указанное нарушает привычный порядок жизни гражданина.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Потерпевший №1 испытывал нравственные (душевные) страдания, связанные с обвинением в совершении преступлений, которых он не совершал, вынужденностью изменения привычного образа жизни, невозможностью полноценно поддерживать семейные и деловые связи, в полной мере обеспечивать осуществление им предпринимательской деятельности.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к обвиняемому ФИО48 о компенсации морального вреда, который обуславливается совершением обвиняемым в отношении Потерпевший №1 противоправных действий.

Судом внимательно исследованы доводы Потерпевший №1 по факту причинения ему морального вреда в результате совершения ФИО48 в отношении него преступлений. При этом суд отмечает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда, идентичны обстоятельствам, изложенным при обращении в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском о компенсации морального вреда, оценка которым дана судом при вынесении решения по указанному гражданскому иску Потерпевший №1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Установив факт незаконного уголовного преследования истца по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доводам истца о причинении ему физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, принято решение о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Это специальная норма, которая возлагает на государство материальную ответственность за действия своих органов и их должностных лиц. Абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляет исключение из общего правила возмещения вреда, а именно, ответственность при отсутствии вины лица, не являющегося причинителем вреда. Государство, возместив вред, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, приобретает право регрессного требования к лицам, этот вред причинившим.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда незаконным уголовным преследованием является казна Российской Федерации. При этом государство обязано компенсировать вред независимо от наличия или отсутствия вины сотрудников правоохранительных органов.

При вынесении решения о компенсации морального вреда судом приняты во внимание те последствия, которые повлекло уголовное преследование Потерпевший №1 в результате противоправных действий ФИО48

Следовательно, вред, причиненный Потерпевший №1 в результате совершения в отношении него ФИО48 преступлений, компенсирован посредством взыскания с Казны Российской Федерации суммы компенсации морального вреда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования направлены на повторное взыскание компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, присужденной ранее решением суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Потерпевший №1 к ФИО48 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 взыскании с ФИО48 процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения представителю за участие в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом в сумме 1 050 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Участие в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Талантова Д.Н. подтверждено ордерами адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением (договором) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий и протоколами судебных заседаний.

Из представленных суду приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.03.2019 следует, что потерпевшим за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокату Талантову Д.Н. перечислена денежная сумма в размере 1 050 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на участие представителя в уголовном судопроизводстве, сложность уголовного дела по обвинению должностного лица в совершении двух тяжких престпулений и преступления средней тяжести, объем материалов уголовного дела, длительность предварительного расследования, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, объем выполненной представителем потерпевшего работы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, включая подготовку ходатайств, исковых заявлений, заявлений о взыскании процессуальных издержек, апелляционной жалобы на приговор и дополнений к ней, а также принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, отказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», приходит к выводу, что размер расходов, который понес потерпевший на оплату вознаграждения представителя, в сумме 1 050 000 рублей является существенно завышенным, в связи с чем требования потерпевшего полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 200 000 рублей.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2016 года наложен арест на имущество – денежные средства ФИО48, в пределах 300 000 рублей (триста тысяч) рублей, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России».

В целях обеспечения исполнения приговора в части решения суда о взыскании процессуальных издержек суд полагает необходимым арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО48, примененный на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2016 года, сохранить до исполнения приговора в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО48 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО48 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО48 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО48 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 17 июня 2019 года. Зачесть ФИО48 в срок отбывания лишения свободы время предварительного его задержания, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей с 22 ноября 2016 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а так же время содержания под стражей по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2018 года с 18 сентября 2018 года по 24 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО48 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО48 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО48 –

денежные средства в пределах 300 000 рублей (триста тысяч) рублей, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО48, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска суда от 15 декабря 2016 года до исполнения осужденным приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- диски (т. 2 л.д. 98, 126, 141, 196, т. 8 л.д. 149, т. 11 л.д. 65); информацию о соединениях абонентских номеров (т. 11 л.д. 95, 118); расходные кассовые ордера, отрезок бумаги, тетрадь в клетку, товарный чек (т. 3 л.д. 172-173); ежедневник, показания ФИО6 (т. 12 л.д. 130), подлинники документов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, выделенные из уголовного дела №: сообщение о результатах ОРД, постановления, справка, рапорт, протоколы (т. 1 л.д. 205-206) – хранить при уголовном деле.

- денежные средства в сумме 54 550 рублей, билет Банка России номиналом 1000 рублей одной купюрой серии Ин № 3692994 – выдать потерпевшему Потерпевший №1

- наркотические средства, массами 9,195 грамм, 361,54 грамм и 758,5 грамм, упакованные в один пакет, срезы ногтей, смывы с рук Потерпевший №1, упакованные в один прозрачный бесцветный пакет, люминесцирующее вещество, упакованное в бумажный конверт – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Устиновского

районного суда г. Ижевска. А.И. Сандраков