Приговор № 1-37/2017 1-779/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017

дело № 1 – 37/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск. 08 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен><адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого:

03 ноября 2009 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлениями Кыштымского городского суда от 23 августа 2011 года, Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

02 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлениями Кыштымского городского суда от 23 августа 2011 года, Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к двум годам трем месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору определено к отбытию два года четыре месяца лишения свободы, освобожденного 01 июня 2012 года по отбытию срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2016 года в дневное время ФИО1 находился в квартире своего знакомого Ч.А.С., а именно, в квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где с ним распивал спиртные напитки. Находясь в этой комнате в состоянии алкогольного опьянения по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, он решил совершить кражу ноутбука «Леново» с аксессуарами к нему, находящимся на столе в комнате этой квартиры. Реализуя задуманное, в это же время, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Ч.А.С. вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в этой комнате взял, тем самым тайно похитил имущество последнего: ноутбук «Леново» с зарядным устройство общей стоимостью 15 000 рублей, кулер для охлаждения ноутбука «ДипКул» с переходным Ю-эС-Би-шнуром общей стоимостью 2 000 рублей, беспроводную мышь «Спидлинк» стоимостью 500 рублей и со всем этим похищенным имуществом общей стоимостью 17 500 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ч.А.С. значительный ущерб.

Потерпевший Ч.А.С. о времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом, до начала рассмотрения уголовного дела подал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, против чего не возражали стороны.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия, следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, его зрелый возраст, состояние здоровья.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершил преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений и правонарушений. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как все прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии этих же оснований, суд не видит необходимости применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.

Подсудимый совершил преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства: ноутбук «Леново» с зарядным устройством, кулер «ДипКул», беспроводная мышь «Спидлинк» переданы на ответственное хранение потерпевшему, имеют для него материальную ценность, поэтому он подлежит освобождению от их хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2017 года, зачесть ему в срок отбывания под стражей, нахождение под стражей с 10 января 2017 года по 07 февраля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу освободить Ч.А.С. от ответственного хранения вещественных доказательств: ноутбука «Леново» с зарядным устройством, кулера «ДипКул», беспроводной мыши «Спидлинк».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н.

Судом апелляционной инстанции приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2017 года.