Апелляционное постановление № 22К-121/2024 22К-2633/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 3/10-1/2023

Дело № 22К-121/2024 (№ 22К-2633/2023)

Судья Егорова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Колодиной В.В., в защиту интересов заявителя Н.С.А.,

заинтересованного лица адвоката Петренко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко Е.С. на постановление Бондарского районного суда *** от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 от *** об отводе адвоката Петренко Е.С.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Колодину В.В., заинтересованное лицо адвоката Петренко Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Н.С.А. обратился в Бондарский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО1 об отводе адвоката Петренко Е.С. от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Н.С.А. В обоснование жалобы указал, что в рамках уголовного дела ***, возбужденного *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, он является подозреваемым. Его интересы представляет адвокат Петренко Е.С., с которой заключено соглашение. Интересы второго подозреваемого представляет адвокат Петренко С.Г. По мнению заявителя, законодательство не содержит запрета близким родственникам, являющимися адвокатами, представлять интересы защищаемых ими участников по одному уголовному делу.

Оспариваемым постановлением жалоба Н.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 от *** об отводе адвоката Петренко Е.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петренко Е.С. в интересах Н.С.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Указывает, что в постановлении в обоснование приведены лишь сведения о том, что адвокат Петренко Е.С., осуществляющая защиту интересов Н.С.А., является дочерью адвоката Петренко С.Г, осуществляющего защиту К.В.Е., то есть являются близкими родственниками и их интересы противоречат интересам участников уголовного судопроизводства, то есть имеется конфликт интересов. Вместе с тем, в постановлении отсутствует какая-либо аргументация, в чем конкретно усматривается конфликт интересов.

В судебном заседании старший следователь ФИО1 пояснила, что постановление об отводе защитника было основано на предположении о разглашении адвокатами Петренко Е.С. и Петренко С.Г. адвокатской тайны сообщенной им подзащитными. Однако какими-либо фактическими данными, подтверждающими указанный факт, органы предварительного следствия не располагают. При этом статус адвоката обязывает хранить адвокатскую тайну, что исключает возможность возникновения конфликта интересов при любых обстоятельствах, а наличие близкого родства адвокатов не равнозначно нарушению ими профессиональной тайны.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены существенные противоречия между показаниями подозреваемых Н.С.А. и К.В.Е. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Л.С.А., однако, в постановлении не указано в чем конкретно были выражены данные противоречия. Считает, что существенных противоречий в показаниях подозреваемого К.В.Е. от ***, *** и подозреваемого Н.С.А. от ***, не имеется. Каждый из них сообщает об одном и том же месте и времени произошедшего конфликта, одних и тех же лицах присутствующих в ходе конфликта и его обстоятельствах. Каждый из них сообщает только лишь о его личном участии в произошедшем конфликте, не давая каких-либо показаний в отношении другого лица. *** между Н.С.А. с участием защитника Петренко Е.С. и подозреваемым К.В.Е. с участием защитника Петренко С.Г. была проведена очная ставка, на которой подозреваемый К.В.Е. подтвердил показания Н.С.А., тем самым подчеркнув, что противоречий в их позициях не имеется. В связи с изложенным, просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петренко Е.С. прокурор *** ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленного материала в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Рассказовский» ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Л.С.А. В совершении данного преступления подозреваются Н.С.А. и К.В.Е.

Постановлением старшего следователя ФИО1 от *** адвокат Петренко Е.С., осуществляющая защиту Н.С.А., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, отведена от участия в уголовном деле, ввиду того, что является близким родственником адвоката Петренко С.Г., осуществляющего защиту К.В.Е.

Исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Н.С.А., поскольку каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии следователем ФИО1 решения об отводе адвоката Петренко Е.С. от участия в уголовном деле не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоречий в показаниях подозреваемого К.В.Е. и подозреваемого Н.С.А., исходя из представленных материалов уголовного дела (л.м. 26-33), являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отвод адвоката связан с тем, что Петренко Е.С., являясь родственником (дочерью) адвоката Петренко С.Г., заключила соглашение на защиту подозреваемого Н.С.А., при этом интересы последнего противоречат интересам также являющегося подозреваемым по данному уголовному делу – К.В.Е., юридическую помощь которому оказывает адвокат Петренко С.Г.

При этом, следует заметить, что отвод защитника не ограничивает право Н.С.А. на защиту, а является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, исключающей неблагоприятный для подзащитного исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бондарского районного суда *** от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Рассказовский» ФИО1 от *** об отводе адвоката Петренко Е.С., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -