Приговор № 1-245/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-245/2024

1 – 245/2024

03RS0063-01-2024-002009-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 6 декабря 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием

государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И.,

защитника - адвоката Гареева Р.Г. по ордеру №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершила кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 00 мин. ФИО3 ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автостоянке между домами №<адрес> и № по <адрес> РБ, увидела припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный № года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автостоянке между домами №А и № по <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н №, 2003 года выпуска, стоимостью 47 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который продала ФИО8, не подозревающему о ее преступных намерениях, тем самым распорядилась им по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 47 800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, суду показала, что в январе 2024г. продала за 15 000 рублей автомобиль ВАЗ 2114, который ей не принадлежал.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно её собственными признательными показаниями, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и письменными материалами дела.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51-54, 85-87), данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртного со своим знакомым ФИО15 узнала про ФИО16 который перепродает автомобили. Утром, чтобы купить опохмелиться, они пошли с ФИО17 в магазин. На автостоянке между домами №<адрес> и № по <адрес> она увидела автомобиль марки ВАЗ 2114, было понятно что на нем давно не ездили, т.к. он был весь в снегу. Поскольку у нее не было денег, она решила указанный автомобиль похитить и продать. Она показал ФИО18 автомобиль, сказала, что это автомобиль ее отца, отец не успел ей передать ключи от автомобиля и документы, так как находится в отъезде. ФИО21 с помощью пилы открыл дверь автомобиля, созвонился с ФИО19 и сказал, что его знакомая продает автомобиль. Когда ФИО20 приехал, попросил документы и ключи от автомобиля. Она наврала, что продает свой поломанный автомобиль, отец уехал, а документы и ключи находятся у него, он приедет 12 или ДД.ММ.ГГГГг. и она сразу все ему передаст. Тот передал ей 15000 рублей. За помощь она отдала Ильфату 5000 рублей, 10 000 потратила на сигареты и спиртное.

Выслушав оглашенные показания, ФИО2 их подтвердила.

Суд в основу приговора кладет показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он был в отъезде на работе, от родителей узнал что пропал его автомобиль.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.20-23) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году за 80000 рублей приобрел автомобиль ВАЗ 21140 г/н №, 2003 года выпуска. Потом у автомобиля сломался двигатель и на протяжении 7 лет автомобиль был припаркован во дворе <адрес> по <адрес>. В <адрес>. он уехал на подработку в <адрес>. Автомобиль был на месте. В числах ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила мама и сообщила, что во дворе отсутствует автомобиль. Автомобиль имел следы износа кузова, колеса и комплектующие были на месте, только двигатель был не рабочий, требовался ремонт. С оценкой автомобиля в размере 47 800 рублей согласен. Ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход 30000 рублей, жилья в собственности нет.

Выслушав оглашенные показания, потерпевший их подтвердил.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.57-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у себя дома распивал спиртное с ФИО3 ФИО22. В ходе общения он рассказал, про своего знакомого ФИО23, который работает «перекупом», через него все покупают и продают автомобили. На следующий день, когда они возвращались из магазина, на автостоянке между домами №А и № по <адрес> ФИО4 указала ему на автомобиль ВАЗ 21140, серебристого цвета, стоящий весь в снегу, и сказала: «Смотри, это автомобиль моего отца, он на нем давно не ездит, отдал его мне». Потом ФИО4 сказала, что автомобиль хочет продать, т.к. водительского удостоверения у нее нет. Напомнила ему, про перекупщика ФИО24. ФИО4 сказала, что отец не успел ей передать ключи и документы от автомобиля, так как он в отъезде на работе. Попросила открыть автомобиль. Он из дома принес пилу, засунул пилу в проем между стеклом и дверью и дверь открылась. Автомобиль завести и отогнать они не могли. Он позвонил ФИО25. Когда ФИО26 приехал, ФИО4 продала ему автомобиль за 15 000 рублей, обещала что 12 или ДД.ММ.ГГГГ, когда приедет отец, передаст ему ключи и документы. За его помощь Лиля дала ему 5000 руб. О том, что автомобиль ФИО4 похитила, он узнал от участкового.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.61-64) следует, что он покупает автомобили, затем их ремонтирует и продает по более высокой цене. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО27 и сказал, что продается автомобиль марки ВАЗ 21140 по низкой цене. Он подъехал на автостоянку между домами №А и №. Там находились ФИО28 и женщина по имени Лиля. Автомобиль ВАЗ 21140 был весь в снегу, было видно, что он стоит давно. Лиля сказала, что автомобиль подарил ей отец, он уехал на работу, ключи с документами не успел ей передать. Он заплатил Лиле за автомобиль 15 000 рублей, при условии, что она передаст ему документы и ключи. Лиля обещала, что 12 или ДД.ММ.ГГГГг. отец приедет из командировки, и она сразу передаст ему ключи и документы. Он неоднократно говорил Лиле насчет ключей и документов, но она придумывала отговорки. Спустя 2 недели, он продал автомобиль. О том, что ФИО4 похитила данный автомобиль, узнал от участкового.

Кроме того, совершение ФИО2 преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей <данные изъяты>

-заключение экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта № от 6 <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, <данные изъяты>

и другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, и фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнений в достоверности.

Исследование стоимости похищенного имущества, полностью соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не усматривается, суд им доверяет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, непротиворечивы, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются между собой и письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, самооговора не установлено.

Последовательность действий ФИО2, направленных на обращение в свою пользу заведомо чужого имущества – автомобиля, и последующая его продажа путем обмана, свидетельствуют о корыстном умысле её преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, повлекших причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у него обязательств кредитного характера, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба обусловлены его материальным положением. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний не имеется. Ущерб потерпевшему в размере 47800руб. исходя из его социального, и имущественного положения, размера ежемесячного заработка 30 000рублей, отсутствия собственного жилья постоянного места работы, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Действия ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст.6 и 43 УК РФ, при этом учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения характеризующие личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 сообщила какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно органам предварительного расследования и имеющих значения для расследования уголовного дела. Дача признательных показаний в данном случае учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения подсудимой не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено достаточных сведений о его влиянии на поведение подсудимой и формировании умысла на совершение преступления.

Руководствуясь ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет иметь достаточное исправительное воздействие на подсудимую, способствовать достижению цели наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит ввиду чрезмерной суровости.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, ибо назначение иного вида наказания, в данной ситуации не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность ФИО2 и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению возможности назначения наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, также суд не находит правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причинённого преступлением.

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего признала в полном объёме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО2, причиненного материального ущерба основаны на положениях ст.1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 47 800 рублей, поскольку они направлен на возмещение причиненного материального вреда.

Ввиду нарушения избранной меры пресечения постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 25 июля 2024г. ФИО2 объявлена в розыск с изменением меры пресечения, в ходе исполнения розыска согласно рапорту задержана 5 декабря 2024г.

Поскольку ФИО2 назначается условное осуждение, время её содержания под стражей в период с 5 по 6 декабря 2024г. в срок отбытия наказания не засчитывается.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности в виде: 1 (один) раз в месяц в установленные инспектором дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ; в течение 10 (десяти) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу возместить Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 47800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО5. в виде заключения под стражей отменить и освободить её из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: карточку транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21140 г.р<данные изъяты> - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: А.А. Дубовцев