Апелляционное определение № 33-3004/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3004/2026

Дело № 2-28/2026 (2-1258/2025)

УИД 36RS0035-01-2025-002140-89

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-28/2026 поисковому заявлению прокурора Семилукского района Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области кФИО1 овзыскании ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от29января2026года

(судья Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

прокурор Семилукского района Воронежской области (далее – прокурор) обратился сиском в защиту интересов муниципального образования Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в лице администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее– администрация Стрелицкого поселения) к ФИО1, вкотором просил (л.д. 4-10):

1) взыскать в бюджет Стрелицкого поселения ущерб, причинённый преступлением, в размере 7 255 443 рубля 20копеек;

2) запретить Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

3) запретить МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрацию перехода прав в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.01.2025 прекращено уголовное дело вотношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), наосновании пункта3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением суда установлено, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности главы администрации Стрелицкого поселения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил халатность, тоесть ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанности по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Добровольно ФИО1 причинённый ущерб не возмещает.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.01.2026 исковые требования удовлетворены (л.д. 161-168).

С ФИО1 в бюджет Стрелицкого поселения в пользу Стрелицкого поселения влице администрации Стрелицкого поселения взысканы денежные средства вразмере 7255 443 рубля 20 копеек.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина вразмере 74788рублей 10 копеек.

Запрещено Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Запрещено МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрацию перехода прав в отношении транспортного средства «Киа Спортриж», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска (далее – автомобиль «Киа»).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым вудовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а также просит отменить обеспечительные меры, наложенные указанным решением суда (л.д. 182-186).

Подателем жалобы указано, что суд приравнял постановление суда о прекращении уголовного дела к обвинительному приговору. По мнению ответчика, суд не распределил на прокурора бремя доказывания вины ответчика, противоправности его действий ипричинно-следственной связи, автоматически перенеся конструкцию «халатность» изуголовного процесса в гражданский процесс. Кроме того, прокурором не представлены доказательства, что ответчик действовал умышленно или с грубой неосторожностью. Вседействия ФИО1 совершались в рамках должностных обязанностей, былинаправлены на достижение целей муниципальной программы. Также ФИО1 ссылается на то, что данный спор является трудовым, а для возложения полной материальной ответственности требуется вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий преступный характер действий. Податель жалобы полагает, чтоответственность за вред должна нести администрация Стрелицкого поселения, анеФИО1 как физическое лицо, поскольку риск возможных ошибок при реализации публичных функций должен нести сам орган публичной власти как институт, анеконкретный чиновник своим личным имуществом. Помимо прочего, прокурором пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться не позднее 25.07.2024 – заключения эксперта о размере причинённого ущерба, когда администрации Стрелицкого поселения как потерпевшей стороне стало известно о том, что по версии следствия квартиры выбыли из муниципальной собственности с нарушением закона. Также договоры мены заключены администрацией Стрелицкого поселения, то есть в момент их заключения в декабре 2022 года и январе 2023 года администрация Стрелицкого поселения, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была оценить законность своих действий, принять меры к защите своих прав. Как полагает ответчик, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны требованиям истца и подлежат отмене илиизменению путём ограничения имуществом. Кроме того, суд не указал причины, покоторым отверг акт проверки Контрольно-счётной палаты Воронежской области, подтверждающий, что реальные расходы местного бюджета составили 252 847 рублей 60копеек. Ответчик указывает, что с заместителем главы администрации Стрелицкого поселения не мог быть заключён договор о полной материальной ответственности, и такой договор отсутствует. Также податель жалобы ссылается на то, что договоры мены являлись возмездными сделками, имущественная масса муниципального образования неуменьшилась: произошла замена одного актива (новые квартиры) на другие активы (аварийный жилищный фонд и земельные участки). По мнению ФИО1, ущерб мог бы возникнуть в случае невозможности возврата имущества в натуре, однако договоры мены не оспорены, недействительными не признаны, продолжают действовать ипорождать правовые последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Контрольно-счётная палата Воронежской области просит решение суда оставить безизменения (л.д. 208-213).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца прокурор Кривцов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, недопущено.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ), Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации» и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.04.2024 заместителем руководителя Семилукского МСО СУ СК России поВоронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – постановление прокурора Семилукского района Воронежской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса обуголовном преследовании по факту халатности должностного лица из числа работников администрации Стрелицкого поселения.

Администрация Стрелицкого поселения признана потерпевшей поуголовному делу.

25.03.2019 на основании постановления главы администрации Стрелицкого городского поселения № утверждена муниципальная адресная программа Стрелицкого городского поселения «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного дляпроживания жилищного фонда в 2019-2025 годах» согласно приложению (л.д. 115).

Постановлением администрации Стрелицкого городского поселения от 29.12.2014 утверждены акты обследований и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирных домов №, № по улице <адрес>, №, № по улице <адрес> аварийными иподлежащими сносу.

Названные многоквартирные дома включены в муниципальную программу.

Впоследствии между Стрелицким поселением в лице и.о. главы администрации Стрелицкого поселения ФИО1 (сторона 1) и ФИО7, (сторона 2) заключён договор мены от 30.11.2022 №, в соответствии с которым стороны настоящего договора произвели мену принадлежащей стороне 1 на праве собственности квартиры общей площадью 29,3 м2, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 29,8 м2, принадлежащую стороне 2 на праве собственности (л.д. 132).

Как следует из пункта 7 договора, стороны оценили квартиру по адресу: <адрес>, в 1 848 038 рублей 90 копеек, а квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в 89 рублей 40 копеек.

Также 15.12.2022 между Стрелицким городским поселением в лице и.о. главы администрации Стрелицкого поселения ФИО1 (сторона 1) и ФИО8 (сторона2) заключён договор мены №, согласно которому стороны настоящего договора произвели мену принадлежащей стороне 1 на праве собственности квартиры общей площадью 28,4 м2, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 м2, принадлежащую стороне 2 на праве собственности (л.д. 137).

В соответствии с пунктом 7 указанного договора стороны оценили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в1791273 рублей 20 копеек, а квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в 57 рулей 30 копеек.

30.11.2022 между Стрелицким городским поселением в лице и.о. главы администрации Стрелицкого поселения ФИО1 (сторона 1) и ФИО12 (сторона 2) заключён договор мены №, из которого следует, что стороны настоящего договора произвели мену принадлежащей стороне 1 на праве собственности квартиры общей площадью 32,5 м2, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 м2, принадлежащую стороне 2 на праве собственности (л.д. 142).

На основании пункта 7 договора мены стороны оценили квартиру, находящуюся поадресу: <адрес>, в 2 049 872 рублей 50копеек, а квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в 96 рублей 30 копеек.

Кроме того, аналогичные договоры мены также были заключены с ФИО11, ФИО9, ФИО10

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведена бухгалтерская экспертиза (л.д. 24-41).

Как следует из заключения эксперта от 25.07.2024 № разница между суммарной стоимостью квартир, предоставленных муниципальным образованием Стрелицкое поселение по договорам мены на основании муниципальных контрактов, составила 7255443 рубля 20 копеек.

16.08.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.01.2025 прекращено уголовное дело в отношение П.В.ИБ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи293 УК РФ, всоответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 11-20).

Данным постановлением суда установлено, что ФИО1, являясь исполняющим обязанности главы администрации Стрелицкого поселения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил халатность, тоесть ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанности по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. От виновных действий ответчика, совершённых в период с 06.12.2022 по 13.01.2023, ввиду прямого запрета, установленного частью 82 статьи 32 ЖК РФ, причинён ущерб бюджету Стрелицкого поселения в размере 7 255 443 рубля 20 копеек, наступивший в результате незаконного выбытия жилых помещений (квартир) №, №, №, № дома № по улице <адрес> и №, № дома № по улице <адрес>, закупленных врамках муниципальной программы, финансирование которой осуществлялось в целях реализации регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» (национальный проект «Жилье и городская среда») в2019-2022 годах на территории <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 32 ЖК РФ, статей 242, 243, 246, 247, 392 ТК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришёл к выводу, что вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанности по должности ответчиком ФИО1 причинён материальный ущерб Стрелицкому поселению в лице администрации Стрелицкого поселения в размере 7255443 рубля 20 копеек. Всвязи с этим суд удовлетворил иск полностью, одновременно приняв обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникло обязательство повозмещению вреда, обусловленное неисполнением должностных обязанностей вследствие совершения неправомерных действий лицом, непосредственно ответственным за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15 ГК РФ, а также статьи1064 ГК РФ идругих норм главы 59 ГК РФ.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом причинная связь между причинением вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Приустановлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статей 15 ГК РФ. Изложенные в названной статье принцип полного возмещения вреда и состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что деяния ФИО1 носили противоправный характер, а также что виновное поведение ответчика находится в прямой (непосредственной) причинной связи с причинёнными Стрелицкому поселению убытками в размере 7255443рубля 20 копеек.

В части 82 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его вустановленном порядке аварийным и подлежащим сносу илиреконструкции, заисключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения заизымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 81 статьи 32 ЖК РФ вотношении таких граждан не применяются.

В нарушение указанной императивной нормы ФИО1 как исполняющий обязанности главы администрации Стрелицкого поселения заключил договоры мены, которыми предоставлены 6 квартир общей стоимостью 10 655443 рубля 20 копеек гражданам ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10

Однако перечисленные лица приобрели право собственности по договорам купли-продажи на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его вустановленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем должна была быть произведена выплата возмещения, размер которого не мог превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Законных оснований для принятия ФИО1 таких решений небыло ввиду прямого запрета, закреплённого частью 82 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, по личному усмотрению ФИО1 и по его воле вместо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном фонде предоставлялись квартиры.

Учитывая, что размер возмещения не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения, стоимость изымаемых у вышеназванных граждан квартир согласно заключению эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 25.07.2024 № составила 3400000рублей.

Следовательно, разница в стоимости шести изымаемых квартир и приобретённых составила 7 255443 рублей 20 копеек.

Данное обстоятельство объективно установлено судом первой инстанции, в том числе по результатам экспертизы, проведённой ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 25.07.2024 №, которая ответчиком не оспорена.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика незаявлялись, как и не предоставлялись иные письменные доказательства другого размера причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, чтов результате указанных действий ответчика и по вине последнего произошло незаконное и позаниженной стоимости (равной стоимости аварийных квартир) отчуждение муниципального имущества в виде шести жилых помещений с причинением материального ущерба Стрелицкому поселению в лице администрации Стрелицкого поселения в размере 7255443 рубля 20 копеек.

Данный размер причинённого ответчиком ущерба подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением эксперта, всвязи с чем установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи38 устава Стрелицкого поселения, в редакции решений Совета народных депутатов Стрелицкого поселения от 15.12.2021 №, от 11.11.2022 № (далее – Устав), глава администрации Стрелицкого поселения, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, обеспечивает осуществление администрацией Стрелицкого поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами изаконами Воронежской области.

В силу частей 10-12 статьи 38 Устава в случае временного отсутствия, досрочного прекращения полномочий, окончания срока контракта полномочия главы администрации Стрелицкого поселения исполняет заместитель главы администрации Стрелицкого поселения.

На основании статьи 61 Устава органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением Стрелицкого поселения, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии сфедеральными законами.

Решением Совета народных депутатов Стрелицкого поселения 7 созыва от20.09.2022 № ответчик ФИО1 назначен исполняющим обязанности главы администрации Стрелицкого поселения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что глава администрации Стрелицкого поселения, в том числе лицо, исполняющее его обязанности, несёт ответственность за выполнение полномочий и функций, возложенных наадминистрацию Стрелицкого поселения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и является лицом органа местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в поселении.

Следовательно, ФИО1 как лицо, которое всилу закона и Устава в юридически значимый период было уполномочено выступать от имени администрации Стрелицкого поселения, определял действия администрации Стрелицкого поселения, обязан возместить убытки, причинённые по его вине и в результате его действий, поскольку его деяния были совершены не в интересах муниципального образования и населения при отсутствии разумности и добросовестности.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ФИО1 об обратном, втом числе оботсутствии его вины, несостоятельна, так как согласно части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Следовательно, соблюдение закона, в том числе жилищного законодательства, является обязанностью всех граждан Российской Федерации, включая исполняющего обязанности главы администрации Стрелицкого поселения, который в силу занимаемой должности не мог не знать положения части 82 статьи32 ЖК РФ.

Иной подход допускал бы невозможность восстановления имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, из-за причинённого вреда в результате предоставления квартир за изымаемые жилые помещения ваварийном доме в обход императивных норм жилищного законодательства (статья10ГКРФ) посредством одной лишь ссылки главы местной администрации, втом числе временно исполняющего обязанности, на свою неосведомлённость о требованиях федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно учёл, что вступившим в законную силу постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, всоответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ было прекращено в связи систечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям (л.д. 11-20).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от08.11.2016 № 22-П, в случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинён имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило, судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, наосновании гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела всуде первой инстанции; в подобных случаях характер и размер вреда, причинённого преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть 2 статьи 44, пункт 4 части1 статьи 73 и пункт 10 части 1 статьи 299 УПК РФ).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, – в этом случае, какнеоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причём несодержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части 1 статьи24УПКРФ (Определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от28.05.2013 № 786-О, от 24.06.2014 № 1458-О).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела настадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися вделе доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, правильно применив приведенные выше положения закона и,учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ответчика по не реабилитирующему основанию неосвобождает его от обязательств по возмещению ущерба, в связи с чем, определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции правомерно установлен размер причинённого муниципальному образованию ответчиком ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика инаступившими последствиями в виде указанного ущерба.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от09.06.2022 № 1452-О для руководителя организации установлена полная материальная ответственность за причинённый работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу и материальная ответственность за убытки, причинённые его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами. Следовательно, ссылки ответчика ФИО1 об ограничении его ответственности противоречат названному правовому регулированию, так как по настоящему гражданскому делу заявлены требования овзыскании убытков, а не о взыскании прямого действительного ущерба.

Данные убытки в размере 7255443 рубля 20 копеек причинены по вине П.В.ИБ., который при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно.

Ссылки ответчика на объём трат муниципального бюджета несостоятельны, поскольку убытками является уменьшение стоимости имущества, которое принадлежало муниципальному образованию, но было передано в нарушение императивного запрета части 82 статьи 32 ЖК РФ вместо выплаты денежных средств, размер которых ограничен федеральным законом и был меньше стоимости переданных новых квартир.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности прокурором непропущен.

Исходя из норм статей 196, 199, 200 ГК РФ определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи293УКРФ, было предъявлено ответчику ФИО1 16.08.2024.

Таким образом, не ранее указанной даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по спору.

Настоящее исковое заявление направлено прокурором в суд 29.07.2025 нарочно (л.д.4), то есть в срок менее 1 года со дня предъявления обвинения, всвязи счем срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Однако П.В.ИВ. не представлены доказательства того, что публично-правовому образованию в лице его уполномоченных органов или должностных лиц ранее 16.08.2024 было или должно быть известно, кто является надлежащим ответчиком по спору.

Сам факт того, что договоры заключены от имени администрации Стрелицкого поселения, не означает осведомлённость публично-правового образования вдень их заключения онарушении прав и о надлежащем ответчике, поскольку не имелось обстоятельств полагать, что П.В.ИГ., совершая сделки, будет действовать невинтересах муниципального образования, недобросовестно и неразумно.

Ссылки в апелляционной жалобе на возмездность договоров мены несостоятельны, поскольку с учётом выводов заключения эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 25.07.2024 № стоимость имущества муниципального образования уменьшилась.

При этом ответчиком непредставлены какие-либо доказательства того, чтонарушенные права могут быть восстановлены иным способом, и что имеются законные основания для признания всех заключённых им сделок недействительными.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 ГПК РФ вцелях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены выписки из ЕГРН обо всех правах ФИО1 наобъекты недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью3663 ± 42 м2, на жилой дом с кадастровым номером № площадью 62,3 м2, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 225-226, 227-235, 236-242).

Согласно полученным выпискам из ЕГРН ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат только указанные земельный участок и жилой дом (по 1/2 доли в праве). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 587252 рубля 16 копеек, акадастровая стоимость жилого дома – 339069 рублей.

Какие-либо иные объекты недвижимости ответчику ФИО1 внастоящее время не принадлежат.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, запрета регистрации перехода права собственности в отношении автомобиля «Киа» приняты правомерно, поскольку стоимость имущества со всей очевидностью не превышает цену иска 7 255 443 рубля 20копеек.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным встатье139ГПКРФ, принимая во внимание, что П.В.ИГ. совершил действия поуменьшению объёма имущества (по состоянию на12.04.2026 ответчику принадлежат 2 объекта недвижимости, апо состоянию на19.07.2025 – принадлежало 3 объекта недвижимости, включая квартиру скадастровым номером №; л.д. 42-47, 225-226).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и принял обеспечительные меры.

Поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины понастоящему делу, то судебные издержки в виде государственной пошлины верно отнесены на проигравшего судебный спор ответчика. Какие-либо доводы о несогласии сраспределением государственной пошлины в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: