Апелляционное постановление № 22-4428/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-203/2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело №22-4428-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 декабря 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; 10 января 2020 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня; наказание в виде штрафа исполнено;

25 апреля 2023 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, - в период с 25 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Абсатаровой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление осужденным совершено в октябре 2022 года в п.Кукуштан Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку судом не учтено наличие у него хронических заболеваний. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бушуев А.А. считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе собственными показаниями ФИО1, согласно которым в октябре 2022 года из припаркованного у дома по ул. **** в п.Кукуштан автомобиля «УАЗ» он похитил электрогенератор и болгарку, которые продал Ю.; показаниями потерпевшей Т., об обстоятельствах обнаружения хищения из автомобиля бензинового электрогенератора «Fubag» BS3300 стоимостью 21500 рублей и угло-шлифовальной машинки «PIT» стоимостью 900 рублей; показаниями свидетелей С. и Ю., подтвердивших причастность ФИО1 к преступлению; протоколом явки с повинной ФИО1; актом экспертного исследования о стоимости похищенного имущества; протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, согласно которым на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании на место сбыта похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые он ссылается в своей жалобе, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)