Приговор № 1-169/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело №1-169/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Боталова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

1) В период с 25 на 26 февраля 2024 года в ночное время ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, на почве ревности в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, сообщив, что отпилит ей голову бензопилой, при этом взял в руки бензопилу, снял защитный чехол и стал ее заводить. Учитывая сложившуюся обстановку, то обстоятельство, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, Потерпевший №1 высказанную угрозу убийством воспринимала реально, у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

2) В период с 28 на 29 февраля 2024 года в ночное время, но не позднее 01 часа 48 минут 29 февраля 2024 года, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице Потерпевший №1 возник преступный умысел на уничтожение ее имущества путем поджога жилого дома, стоимостью 1200000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором находилось следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стиральная машина «BEKO» стоимостью 30950 рублей, газовая плита «Лысьва» стоимостью 24600 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 29500 рублей, водонагреватель «Redber» стоимостью 7900 рублей, микроволновая печь СВЧ «Хоризонт» стоимостью 5900рублей; кухонный гарнитур, состоящий из трех шкафов, каждый стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 15000 рублей; диван стоимостью 19000 рублей, двухъярусная кровать стоимостью 5000 рублей, детская кровать стоимостью 2000 рублей, комод стоимостью 3000 рублей, обеденный стол стоимостью 3000 рублей, стул стоимостью 300 рублей, комод ручной работы стоимостью 50000 рублей; три куртки, каждая стоимостью 2300 рублей, на общую сумму 6900 рублей, четыре спортивных костюма, каждый стоимостью 2500 рублей на общую сумму 10000 рублей, трое джинс каждые стоимостью 2300 рублей на общую сумму 6900 рублей, четыре кофты каждая стоимостью 3000 рублей на общую сумму 12000 рублей, двадцать футболок каждая стоимостью 500 рублей на общую сумму 10000 рублей; детские вещи дочери: зимний комбинезон, стоимостью 4000 рублей, зимний комбинезон, стоимостью 5000 рублей, зимний комбинезон, стоимостью 3000 рублей, три демисезонных комбинезона, каждый стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 9000 рублей, семь ползунков, каждые стоимостью 700 рублей, на общую сумму 4900 рублей, пятнадцать штанов каждые стоимостью 300 рублей, на общую сумму 4500 рублей, сорок кофт, каждая стоимостью 600 рублей, на общую сумму 24000 рублей, четыре шапки, каждая стоимостью 800 рублей, на общую сумму 3200 рублей, одна упаковка памперсов, стоимостью 400 рублей; детские вещи сына: зимний комбинезон, стоимостью 4000 рублей, два демисезонных комбинезона, каждый стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, три пары зимней обуви (ботинок), каждая стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 4500 рублей, пять зимних шапок, каждая стоимостью 400 рублей, на общую сумму 2000 рублей, четыре демисезонных шапки, каждая стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1200 рублей, пятьдесят футболок, каждая стоимостью 300 рублей, на общую сумму 15000 рублей, три зимних спортивных костюма, каждый стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 7500 рублей, четыре летних спортивных костюма, каждый стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 8000 рублей.

Реализуя данный умысел, в указанное время ФИО2 прошел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность своих действий, используя общественно опасный способ, желая наступления общественно опасных последствий, с помощью спичек зажег на кухне конфорку газовой плиты, после чего взял полотенце и положил его на включенную конфорку с открытым огнем, отчего произошло возгорание. Убедившись, что полотенце загорелось, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что огонь обнаружил вошедший в дом ФИО4, который выключил газовую конфорку. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб в сумме 1 548 150 рублей.

ФИО2 в суде вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Форсюк Р.А., потерпевшая Потерпевший №1, защитник Боталов С.И. в судебном заседании согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по событиям в период с 25 на 26 февраля 2024 года по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по событиям в период с 28 на 29 февраля 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО2 по второму преступлению признак объективной стороны состава преступления «повреждение чужого имущества» как излишне вмененный, что соответствует описанию преступного деяния в обвинении и не требует исследования доказательств по делу.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение ей подсудимым извинений), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; участие подсудимого в специальной военной операции; беременность сожительницы; участие в содержании и воспитании ее малолетних детей, а по факту покушения на умышленное уничтожение имущества, кроме того, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.6).

Достаточных доказательств наличия в действиях ФИО2 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих, которые суд по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, признает исключительными, существенно снижающими степень его общественной опасности, в связи с чем, применяя положения ст.64 УК РФ, назначает осужденному за его совершение более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, также считает необходимыми назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет наиболее эффективно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствует принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

При установлении в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО2 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования суд учитывает, что специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находится на территории г.Пермь, а ФИО2 проживает на территории Пермского муниципального округа, в связи с чем полагает необходимым указать оба муниципальных образования.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего при производстве по делу по назначению следователя, с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком один год десять месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий Пермского муниципального округа Пермского края и муниципального образования город Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время задержания ФИО2 и содержания под стражей в период с 29 февраля по 23 апреля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: диск, четыре скриншота - хранить в уголовном деле; фрагмент ткани, коробок спичечный, фрагмент древесины, кувалду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-169/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002049-38